臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第90號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王逸仙
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
3465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
王逸仙犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
理由事實及理由
一、本案被告王逸仙所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑 3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進 行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依 同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判 決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一第3 行「其明知劉双喜係於 民國104年3月14日下午某時」之記載應更正為「其明知劉双 喜係於民國104年3月14日下午1 時許」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告發人鄭立泰於檢察事務官詢問及偵查中 之證述情節大致相符、亦核與證人張○○、劉双喜於警詢中 證述該過失傷害案件之情節大致相符，並有被告製作刊登不 實內容之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等公文書 、花蓮縣警察局106年4月19日花警督字第1060020720號函暨 檢附吉安分局警員王逸仙延宕公文調查卷影本各1 份、現場 照片6張在卷可稽（見105年度偵字第1216號卷〈下稱偵一卷 〉第37頁至第39頁、第41頁、第51頁至第53頁、106 年度交 查字第188號卷〈下稱交查卷〉第19頁至第59 頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按派出所員警為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之人員，為刑法第10條第2項第1款所定 義之公務員；又派出所員警於其職務上所制作之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、花蓮縣警察局 道路交通事故當事人登記聯單，係記載交通事故現場肇事時 間、地點、車輛位置、車輛行駛方向及現場狀況等相關內容 ，要屬刑法第10條第3 項之公文書無訛。是核被告所為，係 犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪。被告 於製作上開登載不實之公文書後持之行使，登載不實公文書 之低度行為應為行使登載不實公文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告數次於公文書上登載不實事項後持以行使之行 為，均係出於單一目的，而在同一地點且前後相距甚短之時 間內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯 意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警務人員，明知於 執行職務時應須審慎守法，竟為便宜行事而於其製作之公文 書上為不實之記載，對於警政機關執法正確形象有所損害， 亦對人民之權益有所影響，行為殊值非難；兼衡被告前無任 何前案紀錄之前科素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、被告於本院行準備程序時終坦承犯行、自陳警專 畢業、現為警員且月收入約新臺幣（下同）6 萬元、已婚、 尚須扶養3 名子女及岳父母、另有貸款100 萬元、被告從警 已28年，期間考績多列甲等（見本院卷第32頁、第35頁）之 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
六、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，堪認被告係一時失慮，致罹刑典，又被告於本院準備 程序及審理中坦承犯行不諱，顯見悔意，信其經此偵、審程 序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以 啟自新。又本院為使被告回饋社會，並使其記取教訓及建立 尊重法治之正確觀念，復考量其前述教育及智識程度、經濟 生活狀況、義務違反程度、素行等情，併依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，命被告應於主文所示期間內，向公庫支付 如主文所示之金額，以期發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的。倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定
，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
七、末查，本案被告製作登載不實內容之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、花蓮縣警察局道路交通事 故當事人登記聯單，均已持向花蓮縣警察局吉安分局行使而 交付之，已非被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第213條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官黃思源提起公訴，經檢察官蔡期民到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 謝佩真
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3465號
被 告 王逸仙
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王逸仙時為花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所警員，為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公
務員。其明知劉双喜係於民國104年3月14日下午某時，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉東海十三 街由東往西方向行駛，嗣於同日下午1時20 分許，行經同路 與東里二街交岔路口，並左轉東里二街時，與行人張○○發 生碰撞，致張○○受有左手肘鈍挫傷之傷害（下稱上開過失 傷害案件）。詎王逸仙竟基於行使公務員登載不實文書之犯 意，於105年3月17日，在花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所 ，在其職務上所掌管之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表一、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單 等文書（下稱上開文書）上之「發生時間」欄位上，登載「 105年3月17日17時50分」之不實事項，並於105年3月30日前 某日，將上開文書交付花蓮縣警察局吉安分局偵查隊人員以 行使，花蓮縣警察局吉安分局再於105年3月30日將上開過失 傷害案件移由本署檢察官偵辦，足生損害於警察機關對於交 通事故案件管理、檢察機關對於案件偵查之正確性。嗣鄭立 泰於106年3月21日向本署提出告發，而悉上情。二、案經鄭立泰告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王逸仙於偵查中之供│(一)被告坦承因不欲以「事│
│ │述 │ 後報案」方式辦理上開│
│ │ │ 過失傷害案件，從而在│
│ │ │ 上開文書之發生時間登│
│ │ │ 載不實之事實。 │
│ │ │(二)否認有行使公務員登載│
│ │ │ 不實文書之犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告發人鄭立泰於警│證明上開過失傷害案件發生│
│ │詢時之證述 │時間、過程之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人張○○於警詢時之證│證明上開過失傷害案件發生│
│ │述 │過程之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │本署105年度偵字第1216 │證明上開文書之「發生時間│
│ │號卷附之道路交通事故現│」欄位上，均記載為「105 │
│ │場圖、道路交通事故調查│年3月17日17時50分」 │
│ │報告表(一)、花蓮縣警察│之事實。 │
│ │局道路交通事故當事人登│ │
│ │記聯單各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被告於106年10月5日庭呈│證明縱使與車禍發生之時間│
│ │更正後之道路交通事故現│相隔超過1年，員警依然能 │
│ │場圖、道路交通事故調查│將正確之車禍發生時間登載│
│ │報告表(一)、花蓮縣警察│於上開文書之事實。 │
│ │局道路交通事故當事人登│ │
│ │記聯單各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │上開過失傷害案件之現場│證明上開過失案件之現場照│
│ │照片6張 │片上，顯示之時間有104年2│
│ │ │月23日、104年3月14日之事│
│ │ │實（然被告又於上開文書登│
│ │ │載車禍發生時間為105年3月│
│ │ │17日，是真正車禍發生時間│
│ │ │更顯晦暗不明）。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不 實文書罪嫌，被告於公文書上登載不實事項後持以行使，其 登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論 罪。又被告數次於公文書上登載不實事項後持以行使，係於 密切接近之時間實行，侵害之法益相同，各行為之獨立性極 為薄弱，於行為態樣上難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論 以單一行使公務員登載不實文書罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
檢 察 官 黃 思 源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書 記 官 林 倖 卉