臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第318號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐偉民
選任辯護人 吳美津律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第 2459
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
徐偉民幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐偉民可預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪收受、提 領款項及轉帳匯款之犯罪工具，或掩飾犯行不易遭受查緝， 竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於105年7月6 日 下午2時28分許（起訴書誤載為106年7月7日前不詳時間，應 予更正），在不詳地點，以宅配通將其所申辦之中華郵政股 份有限公司林口中正路郵局000-0000000-0000000 號帳戶（ 下稱林口郵局帳戶）之存摺、提款卡寄送至雲林縣○○市○ ○路000 巷000 ○00號，予真實姓名年籍均不詳，自稱「張 育維」之詐騙集團成年成員，供「張育維」所屬或其轉手之 詐騙集團成年成員使用，復以LINE通訊軟體告知上開林口郵 局提款卡之密碼。嗣「張育維」所屬或其轉手之詐騙集團成 年成員取得上開林口郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年7 月 5 日晚間6 時28分許（起訴書誤載為106 年7 月5 日18時28 分許，應予更正），撥打電話予吳紹瑜佯稱：其為多益英文 檢定之行政人員，因吳紹瑜於多益網站上申請英文檢定證明 成績單時系統發生錯誤，為避免重複扣款，須辦理取消，並 有合作金庫之行員與吳紹瑜聯絡等語，復於同日晚間6 時47 分許，再撥打電話予吳紹瑜佯稱：其為合作金庫之行員，若 欲辦理取消，須前往自動櫃員機操作等語，而依該詐騙集團 成年成員之指示，分別於105 年7 月7 日下午4 時32分許、 同日下午4 時36分許、同日下午5 時15分許，在不詳地點， 以跨行存款之方式分別匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元、 2 萬9,985 元、2 萬9,985 元入徐偉民上開林口郵局帳戶內 ，上開匯入之詐欺贓款旋遭該詐騙集團成年成員提領一空， 而詐得上開款項。嗣吳紹瑜察覺有異隨即報警處理，始悉上 情。
二、案經吳紹瑜訴由臺北市政府警察局大同分局函轉嘉義縣警察 局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告徐偉民所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑 3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進 行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人吳紹瑜於警詢中之證述情節大致相 符，並有林口郵局帳戶之開戶及歷史交易資料在卷可稽（見 警卷第13頁至第14頁），亦有告訴人遭詐騙後報案之第一銀 行自動櫃員機交易明細表、臺北市政府警察局大同分局寧夏 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表各1 份、台新銀行自動櫃員機交易明細表2 份 附卷可佐（見警卷第15頁至第18頁、第27頁至第28頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。經查，被告將林口郵局帳戶存摺、提 款卡及密碼提供予詐騙集團成年成員作為詐騙取款工具，僅 係基於幫助之意思，而參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行 為；且依卷內現存證據，不足以證明該詐騙集團成年成員係 冒用政府機關或公務員名義、已達3 人以上、以廣播電視等 傳播工具對公眾散布而犯之。揆諸前揭說明，核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，爰 均依刑法第30條第2 項規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減
輕。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知帳戶管理之重要性 ，竟率爾提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼提供詐騙集團成 年成員使用，非但使詐欺正犯得以隱匿其真實身分，降低受 查獲之風險，亦造成被害人求償及執法機關查緝犯罪之困難 ，危害社會治安，並助長詐騙集團之犯罪，所為實無可取， 殊值非難；兼衡被告前無任何前案紀錄之前科素行（見本院 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院行準備程 序時終坦承犯行且迄未與告訴人成立和解並賠償其所受損害 之犯後態度、自陳國中畢業、從事檳榔工且月薪約2萬8,000 元、家庭經濟狀況勉持、已婚、須扶養配偶及3 名年幼子女 （見本院卷第67頁背面及被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告本案所為係幫助犯，並無取得或分潤告訴人遭詐 騙款項，且復無證據證明被告有因提供林口郵局帳戶之存摺 、提款卡及密碼而獲取報酬，是被告本身並無犯罪所得，並 無應依法沒收其犯罪所得，或於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額之問題。另被告提供予詐騙集團之 林口郵局帳戶之存摺及提款卡並未扣案，且因上開帳戶均已 遭警示，該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無 從再供犯罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證 明上開帳戶之存摺及提款卡尚為存在，且上開帳戶之存摺及 提款卡並非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊佑提起公訴，檢察官蔡期民到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第五庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 謝佩真
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之遂犯罰之。