臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第306號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 秦詠文
選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）
被 告 許瑞宸
郭偉倫
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第236
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人故意對少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、丙○○係成年人與乙○○於民國106年4月22日22時許，一同 至花蓮縣○○市○○○街000 號之「情人卡拉OK」消費，嗣 於翌（23）日凌晨2時30 分許，在上開卡拉OK外，乙○○因 細故與戊○○、少年呂○凱（89年11月生，真實姓名年籍詳 卷）發生爭執，乙○○與丙○○明知少年呂○凱為未滿18歲 之少年，竟共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少年呂 ○凱，少年呂○凱因而受有頭部鈍傷、左側上頷骨骨折等傷 害。嗣少年呂○凱報警處理，而悉上情。
二、案經少年呂○凱訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（本院卷第37 頁背面至第38頁、第69頁），本院審酌該言詞陳述作成時之 情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無 證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審 理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分（即被告乙○○、丙○○部分）
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○（下合稱被告二人 ）於檢察事務官前、本院審理時坦承不諱（臺灣花蓮地方法 院檢察署106年度核交字第811號卷《下稱核交卷》第9 頁至 第10頁、第13頁至第15頁、本院卷第36頁、第70頁背面），
核與證人即告訴人少年呂○凱於警詢及檢察事務官前、證人 戊○○於檢察事務官前之證述情節相符（警卷第12頁至第15 頁、核交卷第5頁至第6頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、國軍花蓮總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 張等存卷可稽（警 卷第23頁至第24頁），足認被告二人任意性自白與事實相符 ，堪予採信。至被告丙○○固一度辯稱告訴人所受傷勢沒這 麼嚴重，應該是他自己弄得很嚴重才去看醫生等語，惟查： 證人戊○○於本院審理中證稱：我回到現場後看到告訴人鼻 樑有受傷等情（本院卷第67頁）、證人甲○○則於本院審理 時證陳：告訴人被打後嘴角流血等語（本院卷第68頁背面） ，足知告訴人遭被告二人毆打後，從外觀即可見其頭部受有 傷害。再者，告訴人係於106年4月23日3時50 分至花蓮慈濟 醫院就診，主訴顏面部外傷、顏面部鈍傷、急性周邊重度疼 痛，被人用拳頭打傷，嘴內有一傷口，並表示鼻樑地方疼痛 ，經診斷結果其受有腦震盪、左頭皮兩側挫傷、左耳挫傷、 左臉頰挫傷、嘴唇內側挫傷、左手前臂挫傷、右鎖骨處挫傷 等頭部其他部位鈍傷等情，有該院106年12月29 日慈醫文字 第1060003029號函暨告訴人於106年4月23 日急診相關資料1 份存卷可參（本院卷第59頁至第62頁），可見告訴人係於本 案發生後即至花蓮慈濟醫院就診，並於到院後旋據診斷發現 受有此等傷害，衡情告訴人當無可能另因其他原因受有上開 外傷，被告丙○○上開所辯顯非可採。本件事證明確，被告 二人上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)查被告丙○○於為本件犯行之時為成年人，告訴人則為未滿 18歲之少年，有其等全戶戶資料查詢各1 紙在卷可考（警卷 第30頁、第32頁），是核被告丙○○所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之 成年人故意對少年犯傷害罪，並應加重其刑。至被告乙○○ 於行為時係年滿18歲、未滿20歲之未成年人，有渠個人戶籍 資料查詢結果1張附卷可考（本院卷第4頁），而刑法第31條 第2 項非僅為無身分或特定關係之人定科刑之標準，即論罪 亦包括在內，不能離而為二，則被告乙○○於行為尚非成年 人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所 定成年人身分，縱其對告訴人故意犯上開傷害罪，須與被告 丙○○負共犯責任，惟仍僅應就其犯行，適用刑法第277 條 第1 項之傷害罪，不能論以成年人故意對少年犯傷害罪，公 訴意旨，容有誤會。被告二人，就本件傷害告訴人之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因細故，徒手毆 打告訴人，造成告訴人犯罪事實欄所載之傷害，所為非是， 又被告丙○○犯後雖坦承犯行，然爭執告訴人所受之傷勢， 雖口頭表示有和解意願，卻藉詞在監服刑無賠償能力，犯後 態度難認良好，而被告乙○○始終坦承犯行，並表示願意賠 償，惟因其願意賠償之數額與告訴人要求之賠償金額無法達 成共識，致雙方未能和解，兼衡其等上開犯罪動機、目的、 手段，及告訴人傷勢，並審酌被告丙○○有詐欺之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第9頁至 第10頁），陳稱具有高中肄業之教育程度，未婚無子女，原 從事自由業，日薪新臺幣（下同）2,000 元之家庭生活狀況 ；被告乙○○自陳具有高中畢業，未婚無子女，業工，月薪 約1萬餘元之家庭生活狀況（本院卷第71 頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準 ，以示警懲。
乙、無罪部分（即被告丁○○部分）
壹、公訴意旨略以：被告丁○○與被告二人共同基於傷害之犯意 聯絡，於上開時、地，一同徒手毆打告訴人，致告訴人受有 上開傷害，認被告丁○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年 犯傷害罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、本件檢察官認被告丁○○涉有上開犯行，無非係依①被告丁 ○○於警詢及偵查之供述；②告訴人於警詢、偵查時之證述 ；③證人戊○○於偵查中之證述；④花蓮慈濟醫院診斷證明 書、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 紙 等，為其主要論據。被告丁○○堅決否認涉有前揭犯行，辯 稱：我是阻止被告二人，我沒有打告訴人等語。肆、經查：
一、被告二人於106年4月23日凌晨2時30 分許，在上開卡拉OK外 ，一同徒手毆打告訴人，告訴人因而受有頭部鈍傷、左側上
頷骨骨折等傷害之事實，業經本院認定如前甲、貳、一所述 ，斯時被告丁○○亦在場等情，已據證人即告訴人證述在卷 （警卷第12頁至第15頁），復為被告丁○○所不爭執（本院 卷第37頁），自堪信為真實。
二、惟就被告丁○○是否與被告二人就上開傷害告訴人之行為有 有犯意聯絡、行為分擔一事，起訴意旨雖以證人即告訴人於 警詢時證稱：我於106年4月23日2時30 分許在花蓮市○○○ 街000號前遭乙○○、丁○○、丙○○3人毆打，丙○○徒手 打我左邊臉頰，乙○○、丁○○是徒手毆打我的頭部等語（ 警卷第12頁至第15頁）；然其於檢察事務官面前改稱：我確 定丙○○、乙○○有打我，對方人數很多，有5至6人，我不 太確定丁○○有無打我，因為現場很亂，既然戊○○說有， 我就要告丁○○傷害等語（核交卷第5頁背面至第6頁），是 告訴人就被告丁○○是否確有動手毆打渠乙情，前後所述已 有未合，憑信性已有可疑。另證人戊○○固於檢察事務官面 前陳稱：我有看見告訴人被打，丙○○先用手打告訴人的臉 ，後來換乙○○、丁○○都有打告訴人的臉等語（核交卷第 6 頁），嗣於本院審理時證陳：丙○○第一個動手打告訴人 ，之後連我也被乙○○打，丁○○在旁邊好像也有打告訴人 ，當時我被打看不清楚，但我確定他們在場都有動手。當時 很混亂，我沒有看清楚丁○○是在何人後面動手，丁○○與 丙○○一起打告訴人的頭部，大概20秒後我就跑掉了。過程 中我有看到丁○○在場，但我不確定他有沒有打告訴人，我 忘記為什麼在檢察事務官前說的跟今天不同，是告訴人告訴 我丁○○有打他的等語（本院卷第66頁至第67頁），可見證 人戊○○就被告丁○○究竟是否有動手毆打告訴人乙情，前 後所述亦有不一，佐以告訴人、證人戊○○均證稱戊○○遭 毆打後旋即逃離等語（核交卷第5頁背面至第6頁），是證人 戊○○並未始終在場，則其於本院審理中稱其亦遭毆打，不 清楚狀況等節並非無稽。
三、互核告訴人與證人戊○○之證詞，均稱係對方告知被告丁○ ○有動手毆打告訴人，方指述被告丁○○等情，是渠等一度 證稱被告丁○○動手毆打告訴人是否基於親眼見聞，已屬有 疑，自難遽為對被告丁○○不利之認定。再者，本案糾紛起 因於被告乙○○與戊○○、告訴人間之突發糾紛，業據其等 證述甚詳（警卷第5頁、第13頁、核交卷第6頁），再參以卷 內並無證據足認被告丁○○於事前已與被告二人就上開傷害 犯行，有何事先謀議之舉，故實難僅因被告丁○○在場乙節 ，即逕認被告丁○○與被告二人間，定有傷害之犯意聯絡及 行為分擔。
伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告丁○○所涉之犯行，檢察官 所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原 則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應 為被告丁○○無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳佩芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第四庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。