臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第40號
原 告 陳泂興
訴訟代理人 陳清凉
王美英
被 告 林照銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度東交簡附民字第8號），本
院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）598,950元，後於言詞辯論期日，重新核算 請求之項目，訴之聲明應增加為622,950元，然請法院於判 決時扣除已領得之強制汽車責任險保險金88,924元，故先行 當庭減縮請求金額為534,026元（見本院卷第206頁反面）， 核其所為係減縮應受判決事項之聲明，而與前揭規定相符， 自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國104年12月2日上午7時35分許，騎乘車 號000-000重型機車（下稱系爭機車）沿臺東縣卑南鄉和平 路由南往北行駛，至該路段門牌號碼和平路68號旁產業道路 交岔路口時，突有被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱 系爭汽車）於該產業道路由東向西而至。被告於駕駛系爭汽 車至無號誌交岔路口時，支道車應禮讓幹道車先行，且依當 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷障礙物而視線 良好，並無不能注意情事，竟疏未注意禮讓幹道車先行即貿 然駛出，致伊之系爭機車煞避不及，系爭汽車車頭撞擊系爭 機車右側（下稱系爭事故），伊人車倒地而受有右膝後十字 韌帶斷裂、腓骨近端撕裂性骨折、頭部損傷並腦震盪、頸部
挫傷、胸壁挫傷及臉部3公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害 ）。伊受有下列損失：
㈠看護費：
系爭傷害致伊須由人照護18天，以每日2,000元計算，共支 出看護費60,000元。
㈡復健醫療費用：80,000元。
㈢薪資損失：
伊因系爭事故10個月不能工作，受傷前每月薪資27,000元， 受有薪資損失共27萬元。
㈣機車修理費：
伊支出系爭機車修理費12,950元。
㈤精神慰撫金：
伊因受有系爭傷害，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金20萬元 。
以上各項相加為622,950元，扣除原告已領取之強制汽車責 任險保險金88,924元後，爰依民法侵權行為損害賠償規定提 起本訴。並聲明：被告應給付原告534,026元。二、被告則僅於106年5月4日向本院具狀表示請求送交通事故鑑 定等語，並無聲明。
三、兩造不爭執事項：（以下事項業為兩造所不爭執，並有卷內 證據可稽）
㈠原告於104年12月2日上午7時35分許，騎乘系爭機車沿臺東 縣卑南鄉和平路由南往北行駛，至該路段門牌號碼和平路68 號旁產業道路交岔路口時，與被告駕駛系爭汽車相撞，原告 人車倒地而受有系爭傷害，系爭機車亦受有損害。 ㈡依臺灣產物保險公司強制汽車責任保險理賠明細所載，共已 賠付原告88,924元，內容包括住院醫療14,120元、膳食費2, 160元、材料費16,220元、部分負擔8,714元、交通費11,710 元、看護費36,000元（見本院卷第42頁）。 ㈢原告任職於宗和食品有限公司，薪資每月27,000元，因發生 系爭事故，於104年12月至105年9月均請假，未領取薪資， 然有領取勞保職業傷病事故給付147,490元。原告休養至105 年10月1日復職（見本院卷第46至47、79、116、117頁）。 ㈣交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會106年8月22日花 東鑑字第1060001006號函所附鑑定意見書，鑑定意見為「甲 ○○駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，未充分注意 多線道來車，少線道車未暫停讓多線道車先行；與乙○○駕 駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，並作 隨時停車之準備且違規駛出路面邊線，二者同為肇事原因」 。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款、第7款亦有明文。
㈡查被告於上揭時、地駕駛系爭汽車，疏未注意支線道車應暫 停讓幹線道車先行，竟未禮讓幹線道之直行車先行即貿然駛 出交岔路口，而有過失，致使系爭車禍發生，並導致原告受 有系爭傷害等節，已如三、㈠所述，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及交通部公路總局 花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐【見臺東縣警察 局臺東分局信警偵字第1050017939號卷（下稱警卷）第12頁 至第29頁、本院卷第142至143頁】，應堪認定。從而，原告 主張被告過失致系爭事故發生並導致其受有系爭傷害，為有 理由。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第196條、第213條、第216條第1項亦有明文。再按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。原告請求 各項金額有無理由，分述如下：
⒈醫療復健費用及看護費用：
經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，其就醫、住院所支出 之醫療費用60,256元以內部分，有臺東馬偕106年4月28日馬 院東醫乙字第1060004590號函附之醫療費用收據、原告自行
提出之醫療費用收據、醫療器材收據、明細表在卷可稽（見 本院卷第50至95、197頁），原告逾此部分之請求，則無單 據可以佐證，要難准許。另原告自105年1月19日至22日、3 月23日至30日住院治療，於住院期間（計12日）及出院後1 個月需全日看護（與住院期間併計為42日），此有臺東馬偕 106年4月28日馬院東醫乙字第1060004590號函、臺東馬偕10 5年11月3日乙種診斷證明書可稽（見本院卷第43、79頁）。 依全日看護即每日2,000元計算，則原告請求30日之看護費 用60,000元（計算式：30日×2,000元＝60,000元），為有 理由，應予准許。是原告請求醫療復健費用及看護費用，於 120,256元以內部分，為有理由。
⒉無法工作之薪資損失：
原告因系爭事故受有系爭傷害，故於住院治療期間及出院後 ，共計10個月無法工作，原告薪資每月27,000元，而受有薪 資損失共計270,000元（計算式：27,000×10＝270,000元） 等情，有宗和食品有限公司薪資證明、在職證明書、106年4 月28日馬院東醫乙字第1060004590號函、宗和食品公司106 年6月12日函可稽（見本院卷第46至47、79、116頁），堪信 為真實。
⒊機車修理費：
查被告過失致使系爭事故發生，並致原告所有系爭機車受有 損害等情，已如前述，被告自應就原告所有系爭機車負損害 賠償責任。而原告因系爭車禍而支出系爭機車必要維修費用 即零件費用12,950元等情，有順陽車業行估價單、統一發票 （見本院卷第44至45頁）可稽，應堪信實。惟系爭機車係於 103年1月出廠，有車號查詢機車車籍資料可憑（見本院卷第 108頁），至系爭事故發生時即104年12月2日已使用1年11月 ，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折 舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出 廠日迄本件車禍發生時，已使用1年11月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為6,745元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即12,950÷(3+1)≒3,238（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(12,950－3,238)×1/3×（1 +11/12） ≒6,205（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即12,950－6,205＝6,745】。則系 爭機車零件扣除折舊後之修復費用為6,745元，故系爭機車 回復原狀必要費用應以6,745元為限，逾此部分即屬無據， 不應准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可資參 照，準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之 。
⑵查被告前揭侵權行為致使原告受有系爭傷害，自對原告身心 造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據 。本院審酌被告係過失致使系爭車禍發生，原告所受傷害為 右膝後十字韌帶斷裂、腓骨近端撕裂性骨折、頭部損傷並腦 震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷及臉部3公分撕裂傷傷害非輕， 於事故後10個月無法工作，必對原告家庭及經濟生活產生衝 擊；及原告為大學畢業，名下除系爭機車外，別無不動產， 每月收入約27,000元，102至104年度給付總額分別為624,68 3元、239,688元、233,600元，；被告有汽車一輛，102至10 4年度給付總額分別為24,581元、26,200元、0元等情，業經 原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 可稽（見本院卷第21、24至31頁）。再參酌被告於系爭車禍 發生後尚未賠償原告等一切情狀，認原告請求非財產上之損 害賠償即精神慰撫金120,000元，應屬有據。 ⒌從而，原告所受損害分別為：財產上損害397,001元（計算 式：120,256＋270,000＋6,745＝397,001）、精神慰撫金 120,000元，共計517,001元（計算式：397,001＋120,000＝ 517,001），應堪認定。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
次按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款 定有明文。
2.本件事故之發生被告固應負過失責任，惟查原告亦為肇事原 因等節，為原告所自承（見本院卷第207頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及交通 部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見 警卷第12頁至第29頁、本院卷第142至143頁），堪認本件事 故之發生原告亦與有過失，而有過失相抵法則之適用。本院 審酌雙方之過失情形，認原告未依規定減速慢行、作隨時停 車之準備固有過失，惟被告駕駛車輛支線道車未暫停讓幹線 道車先行、轉彎車未讓直行車先行，應為肇事主因，被告過 失比例應高於原告，而應就系爭車禍負60%之過失責任，是 本件原告得請求金額為310,201元（計算式：517,001×0.6 ＝310,201，元以下四捨五入）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保 險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人 倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為 請求。本件原告已受領本件事故之強制汽車責任險保險金88 ,924元（見臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部106 年5月11日個理（106）字第1061201320號函，本院卷第97頁 ），依前揭規定，此部分自應予以扣除，此亦為原告所同意 （見本院卷第206頁反面）。故原告得請求被告賠償之金額 為221,227元（計算式：310,201元－88,924元＝221,227 元 ），逾此部分，則屬無據，不應准許。
㈤另原告雖曾向勞工保險局申請領得職業災害傷病給付（原告 係以上下班途中發生系爭事故為由而主張此屬職業災害範圍 ，見本院卷第123頁），然因勞動基準法第59條規定之補償 及勞工保險條例規定之傷病給付、失能給付，均係以維持受 害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠 償，旨在填補受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，二 者目的有所不同。勞工因職業災害受傷後，其對第三人之損 害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇 主之職業災害補償請求，係基於勞動基準法第59條規定而來 ，另關於傷病給付及失能給付，則係基於勞工保險之法律關 係而來。彼此之意義與性質有所不同，既無法律明文規定， 雇主自不得以勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為
由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額 扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照），而 依法應負侵權行為損害賠償責任之人，更不能以被害人已向 勞工保險局申請領得傷病給付及失能給付為由，而要求在自 己應負損害賠償責任之範圍內扣除。因此，原告縱有受領前 述職業災害傷病給付，亦完全不影響被告應負之損害賠償責 任數額，併此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5 款規定，爰依職權宣告假執行，並 依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書 記 官 劉雅文
, 台灣公司情報網