臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重家訴字第10號
原 告 黃林仙女
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
被 告 黃継堯
黃偉玲
黃美雀
黃美貞
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國107 年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人黃安吉所遺留如附表所示之遺產，應依如附表所示之分割方法分割。
訴訟費用新臺幣7萬3,666元由兩造各負擔5分之1。 事實及理由
一、本件被告黃継堯、黃偉玲、黃美貞均經合法通知，均未於民 國（下同）107 年1月8日最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：
（一）關於夫妻剩餘財產之部分：原告與被繼承人黃安吉係夫妻 ，並共同生有被告黃継堯、黃偉玲、黃美雀、黃美貞等4 名子女，惟被繼承人黃安吉於104 年10月19日死亡，則原 告與被告4 人均為被繼承人黃安吉之繼承人。又被繼承人 黃安吉死亡後遺有如附表所示之遺產，其中編號1至3之不 動產經財政部南區國稅局核定價值為新臺幣（下同）768 萬1,300元，附表編號4之現金為450萬元，附表編號5之機 車價值為4,500元，另附表編號6之活期存款為10萬5,750 元，則被繼承人黃安吉之遺產總價值為1,229萬1,550元。 又原告婚後剩餘財產計自104年10月19日被繼承人黃安吉 死亡之日止，僅有關廟農會活期存款9萬3,716元（帳戶內 雖有459萬3,716元，然其中450萬元係被繼承人黃安吉死 亡前先行分配予原告之財產，故已列為被繼承人黃安吉之 婚後財產，並應自原告之婚後財產中扣除）及定期存款 260萬元，共計269萬3,716元。原告與被繼承人黃安吉婚 後均無債務，是被繼承人黃安吉之婚後財產1,229萬1,550 元扣除原告之婚後財產269萬3,716元後，其等夫妻剩餘財 產之差額為959萬7,834元，爰依民法第1030之1條規定， 請求分配剩餘財產差額之半數即479萬8,917元。（二）關於分割遺產之部分：扣除上開應分配與原告之夫妻剩餘
財產差額479萬8,917元後，被繼承人黃安吉尚有遺產749 萬2,633元，兩造均為被繼承人黃安吉之繼承人，就遺產 並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存 在，爰請求將附表編號1之土地依兩造之應繼分比例維持 共有；編號2、3之土地及建物則變價拍賣後，賣得之價金 由兩造依比例分配之；編號4之現金均由原告取得；編號5 之機車則分配由被告黃継堯取得；編號6之存款則由兩造 依比例分配。
三、被告黃美雀答辯意旨略以：被繼承人黃安吉之遺產均為祖先 之遺留，依民法之規定無償取得之財產，不應列入夫妻剩餘 財產之分配。原告長年患有精神障礙疾病，智力早已退化， 而於99年間領有重大身心障礙手冊，相識之人皆知其無法管 理財產，遂經家族會議決定將被繼承人黃安吉之遺產保存於 原告名下，原告之印鑑及相關證件等均由公證第三人即其等 之舅媽黃彩微監管，而被告黃美雀則管理帳務，需有三名子 女陪同始可提領現金用於生活，如此本相安無事，詎兄弟姊 妹另有異心，私自誘導失智之原告興訟，其動機令人不齒。 又被告黃美雀於85年間自高雄返鄉後，即一直居住於被繼承 人黃安吉所有之舊居即附表編號3之建物內，並就近照顧父 母，父母財產原皆由被告黃美雀管理，被繼承人黃安吉生病 之5年間均由被告黃美雀夫婦載送高雄往返、隨侍在側，被 繼承人黃安吉感念被告黃美雀之精神及財務之付出，又念及 被告黃美雀無棲身之所，已口頭贈與附表編號2、3所示之土 地及房屋給被告黃美雀，且自92年起該不動產之地價稅、房 屋稅共約4萬5,000元均由被告黃美雀繳交，被告黃美雀歷經 結婚、成家、生子、父親逝世均住居於該處，故懇請由被告 黃美雀依該建地免稅證明書及遺產稅免稅證明書所載核定之 金額共71萬7,200元價金補償後，由被告黃美雀取得該不動 產。又被告黃偉玲於被繼承人黃安吉死亡後，領有勞保喪葬 津貼13萬1,700元，致被告黃継堯、黃美雀不能請領該勞保 喪葬津貼，故被告黃偉玲所請領之勞保喪葬津貼應平均由其 等3人均分等語。
四、被告黃継堯、黃偉玲、黃美貞雖均未於言詞辯論期日到場， 惟於本院106年7月14日調解期日均到庭表示同意原告之分割 方案等語。
五、本院得心證之理由：
（一）被告黃美雀抗辯原告失智，無法管理自己財產，係兄弟姊 妹另有異心，因有不齒之動機而誘導失智之原告興訟等情 ，本院遂於106年9月8日言詞辯論期日訊問原告，據原告 陳稱：「（問：黃安吉是你的什麼人？）我先生，已經往
生了。」、「（問：是否知悉黃安吉有留下遺產？）一間 房子、一塊土地。」、「（問：你是否有委任律師與子女 打官司分割黃安吉之遺產？）是。」等語（參見本院卷第 36頁），觀諸原告到庭陳述清晰及明確，亦能回答本院所 提出之問題，應認原告尚有意思能力，則被告黃美雀辯稱 原告已失智，經誘導而興訟等情，應不足採信。（二）關於夫妻剩餘財產分配之部分：
1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4條第1項 分別定有明文。原告與被繼承人黃安吉於55年間結婚，婚 後未約定任何夫妻財產制，故於其等婚姻關係存續期間之 財產應適用法定財產制。又被繼承人黃安吉於104年10月 19日死亡，其死亡時遺有如附表所示之遺產，業據原告提 出被繼承人黃安吉之遺產稅免稅證明書為憑（參見本院 106年度司家補字第708號卷第30頁），並為被告等人所不 否認，此部分事實堪認為真正，則原告自得請求分配剩餘 財產之差額，並以被繼承人黃安吉死亡之日即104年10月 19日為基準，計算兩造婚後財產之範圍及金額。 2、被告黃美雀雖辯稱被繼承人黃安吉之遺財皆為繼承祖先遺 產所得，應不得列入夫妻剩餘財產之分配等情，惟參諸附 表編號1至2之土地均係被繼承人黃安吉分別於婚後之73年 11月8日、66年7月1日以買賣為原因而取得，有上開土地 之地籍異動索引在卷可考（參見本院卷第41頁），此與被 告黃美雀所辯已不相符，且被告黃美雀復未就附表編號3 至6之遺產，係被繼承人黃安吉因繼承而無償取得等情舉 證以實其說，則應認並無其事。
3、原告計自104年10月19日止之現存婚後財產尚有中華郵政 關廟郵局活期儲金459萬3,716元及定期儲金260萬元，惟 上開活期儲金之部分，其中450萬元係被繼承人黃安吉於 死亡前之104年10月16日轉匯至原告郵局帳戶內，此有中 華郵政股份有限公司臺南郵局函、關廟郵局歷史交易清單 在卷可稽（參見本院卷第70頁、106年度司家補字708號卷 第33頁），而觀諸被繼承人黃安吉之遺產稅免稅證明所載 ，該450萬元已列為黃安吉之遺產，則應自原告之婚後財 產中扣除，是原告之婚後財產共有269萬3,716元（即9萬 3,716元＋260萬元＝269萬3,716元）。而被繼承人黃安吉
所遺如附表編號1至3之不動產，兩造均同意依國稅局免稅 證明及房屋稅繳款證明所核定之價額為準，是被繼承人黃 安吉此部分之婚後財產為768萬1,300元（696萬4,100元＋ 60萬3,200元＋11萬4,000元＝768萬1,300元）。又加計附 表編號4之現金450萬元、編號5之機車價值4,500元及編號 6之活期存款10萬5,750元，被繼承人黃安吉之現存之婚後 財產共為1,229萬1,550元，依此計算結果，原告與被繼承 人黃安吉之夫妻剩餘財產差額為959萬7,834元（1,229萬 1,550元－269萬3,716元＝959萬7,834元），則原告得請 求分配之夫妻剩餘財產差額之2分之1為479萬8,917元。（三）關於分割遺產之部分：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 。民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有 明文。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院 得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配 ，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀 為裁量。兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且遺產亦 無不能分割之情形，則原告請求裁判分割被繼承人黃安吉 之遺產遺產，應屬合法，應予准許。又兩造均為被繼承人 黃安吉之配偶及子女，依民法第1141條規定，兩造應繼分 各為5分之1。
2、被告黃美雀辯稱：被繼承人黃安吉死亡後，被告黃偉玲領 有勞保喪葬津貼13萬1,700元，致其與被告黃継堯因而無 法申請領取喪葬津貼，因此被告黃偉玲所領上開喪葬津貼 應與被告黃継堯、黃美雀等3人平均分配等語，並提出勞 動部勞工保險局函為憑（參見本院卷第26頁），惟按勞工 保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法 增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建 立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費 、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私 產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所 得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為 基礎，自有別於依法所得繼承之遺產（此有大法官會議釋 字第549號意旨參照）。故勞保喪葬津貼均係因繼承人參 與勞保，並繳納保險費而得領取，依上開大法官會議解釋 意旨，非被繼承人黃安吉之遺產。又縱被告黃偉玲因領有
喪葬津貼13萬1,700元而致被告黃継堯、黃美雀不得領取 喪葬津貼，亦屬其等間如何分配該喪葬津貼之問題，與被 繼承人黃安吉之遺產分割無涉，實非本件分割遺產事件中 所得審酌，被告黃美雀應另行請求。又被告黃美雀辯稱： 被繼承人黃安吉生前已口頭將編號2、3之土地及建物贈與 其所有，故應由其以國稅局遺產稅免稅證明書所核定之71 萬7,200元價金補償後，由其單獨取得等情，惟此為原告 及被告黃継堯、黃偉玲、黃美貞所不同意，且被告黃美雀 就其受贈等情亦未舉證以實其說，則應認為並無其事。 3、被繼承人黃安吉所遺留如附表所示之遺產。除應先分配給 原告479萬8,917元後，再由兩造分割，惟附表編號4、6所 示之現金及存款合計僅有460萬5,753元，尚不足應給付原 告之479萬8,917元，則應將現金以外之遺產變價成現金， 以利分配。且兩造人數多達5人，若依原物分割，則兩造 對於分得之土地部位，可能會意見不一，引發爭執，且房 屋之部分更難以原物分割；又若保持共有，日後勢必再度 分割，憑添麻煩，故本院認為應將附表編號1、2、3、5所 示之遺產予以變賣，變賣所得之價金，給付原告479萬8,9 17元後，尚有餘款，再由造依5分之1之比例分得；而附表 編號4、6所示之金錢，則由造依5分之1之比例分得，如此 係屬較為妥適之分割方法。又被告黃美雀若欲繼續居住在 附表編號2、3所示之房地上，或被告黃繼堯若欲取得編號 5所示之機車，則其等均得出價購買，並無限制。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴 訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例 負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 彭振湘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 林睿亭
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│ 被繼承人黃安吉所遺之遺產暨分割方法： │
├──┬──┬────────┬───────┬───────────┤
│編號│種類│遺 產 項 目 │範 圍 │ 分 割 方 法 │
├──┼──┼────────┼───────┼───────────┤
│１ │土地│臺南市關廟區新埔│全部 │變賣價金後，給付原告 │
│ │ │段1147地號之土地│ │479萬8,917元，若尚有餘│
│ │ │ │ │款，則由兩造依各5分之 │
│ │ │ │ │1之比例分得。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼────────┼───────┼───────────┤
│２ │土地│臺南市關廟區北勢│全部 │同上 │
│ │ │段941地號之土地 │ │ │
├──┼──┼────────┼───────┤ │
│３ │建物│門牌號碼：臺南市│全部 │ │ │
│ │ │關廟區北勢里14鄰│ │ │
│ │ │北安三街171號之 │ │ │
│ │ │房屋 │ │ │
├──┼──┼────────┼───────┼───────────┤
│４ │現金│現金 │450萬元 │由兩造依各5分之1之比例│
│ │ │ │ │分得 │
├──┼──┼────────┼───────┼───────────┤
│５ │機車│701-ENX機車 │全部 │同編號1、2、3之分割方 │
│ │ │ │ │法 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼────────┼───────┼───────────┤
│６ │存款│黃安吉所有臺南市│本金10萬 │同編號4之分割方法 │
│ │ │關廟區農會活期存│5,750.3元及其 │ │
│ │ │款10萬5,753元 │利息 │ │
└──┴──┴────────┴───────┴───────────┘