臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴字第974號
聲 請 人
即 被 告 中國醫藥大學
法定代理人 李文華
訴訟代理人 黃楓茹律師
相 對 人
即 原 告 芳田健康股份有限公司
法定代理人 黃楷能
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意略以旨以：相對人起訴時聲請人之校址在臺中市○區 ○○路00號，依民事訴訟法第2條規定，管轄法院應為臺灣 臺中地方法院。相對人提出之「糖尿病患週邊循環即神經病 變研究臨床試驗撰寫計畫委託計畫合約書」（下稱系爭契約 ）第9條漏未記載依何人之所在地為管轄法院，無由特定管 轄法院為何，依最高法院86年度台抗字第139號裁判要旨， 尚不符合意管轄之要件。又相對人自陳前曾向「臺中市北區 調解委員會」對聲請人提起調解之聲請，其顯然明知兩造締 約時，系爭契約第9條之約定，並非合意由相對人所在地法 院之管轄約款。爰依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送 臺灣臺中地方法院管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院 之權，是以本件聲請人為本案之被告，其所為移轉管轄之聲 請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。三、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴 訟法第24條定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意 ，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即 喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法 院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審 管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其 拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨 參照）。又當事人以合意定數法院為管轄法院，並非法所不 許。查系爭契約第9條第2項約定：「甲（即聲請人即被告）
乙（即相對人即原告）因本合約所生之爭議及解決，受損一 方可於公立之調解委員會申請調解，或於所在地方法院為管 轄法院，解決爭議。」（見補字卷第14頁背面），兩造於締 結契約時已以文書合意因該契約涉訟時，以「所在地方法院 」為管轄法院，，依其前後文義，兩造係合意由受損之一方 即原告或被告所在地方法院管轄，乃合意數法院為管轄法院 ，並非廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院而不得特 定，已合於合意管轄之要件，兩造及法院均應受此合意契約 之拘束。本件相對人即原告所在地為臺南市○○區○○路00 巷00號1樓，有公司登記基本資料在卷可憑（見本院卷第6頁 ）。則依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本院 應有本件訴訟之管轄權，相對人即原告向本院提起本件訴訟 ，於法並無不合。
四、綜上，聲請人既為本案之被告，且本院對於本案依法有管轄 權，則其聲請本件訴訟移送臺灣臺中地方法院管轄，洵屬無 據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 周怡青
, 台灣公司情報網