臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1730號
原 告 蘇英治
訴訟代理人 蘇平順
被 告 古惠如
訴訟代理人 鄭煌彬
被 告 林碧雲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號、面積一八五二平方公尺土地，分割如附圖所示，即：編號Ａ部分面積四六三平方公尺土地分歸被告古惠如取得；編號Ｂ部分面積四六三平方公尺土地分歸被告林碧雲取得；編號C部分面積九二六平方公尺土地分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴請求：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000 地號、面積1,852平方公尺土地（下稱系爭土地），准予分 割如起訴狀附圖（本院106年度營調字第198號卷第9頁）所 示，即：編號A部分面積926平方公尺分歸被告2人共同取得 ；編號B部分面積926平方公尺分歸原告取得；後於民國106 年11月22日書狀補充新增分割方案：兩造共有系爭土地，准 予分割如附圖所示（本院卷第25頁），即：編號A部分面積4 63平方公尺分歸被告古惠如取得；編號B部分面積463平方公 尺分歸被告林碧雲取得；編號C部分面積926平方公尺分歸原 告取得，並於106年12月15日具狀撤回起訴時主張之分割方 案（本院卷第32頁），經核並未變更訴訟標的，僅補充、更 正法律上之陳述，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知後，無正當理由均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表「應有部分及訴訟 費用負擔比例」欄所示。因兩造並無不分割之協議，又未能 達成分割協議，為使地盡其利，發揮土地之最大效用，爰依
民法第823條第1項規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭土 地如附圖所示：編號A部分面積463平方公尺分歸被告古惠如 取得；編號B部分面積463平方公尺分歸被告林碧雲取得；編 號C部分面積926平方公尺分歸原告取得等語。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，使用分區鄉村區、使用地類別乙種建築用地、面積1, 852平方公尺，應有部分如附表「應有部分比例及訴訟費用 負擔比例」欄所示等情，有系爭土地第一類、第二類謄本在 卷可稽（上開營調字卷第11頁、第20頁），且兩造未定有不 分割之特約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，並於 本院柳營簡易庭進行調解時，因被告林碧雲未到庭未能就分 割方法達成一致之協議乙節，復有調解程序筆錄可佐（上開 營調字卷第27頁），是原告依上開法條規定，請求判決分割 系爭土地，於法核屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。再按分割共有 物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的 ，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之 形成訴訟；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後 之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束，最高法院著有89年度台上字第724號、91年度台 上字第728號、93年度台上字第1797號判決足資參照。經查 ：
1.系爭土地南側臨寬約6至8公尺道路，可聯外通行，目前委由 第三人管理耕作，現況土地平整無農作物或果樹種植其上。 東側部分目前有舖設約1至2公尺寬之水泥地，可通往北側同
段1277地號土地，該1277地號土地上現有廢棄磚造屋瓦房屋 1棟，係原告與其他共有人共有等情，業經本院通知兩造至 現場履勘無訛，並有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（本院卷 第15至22頁），足見系爭土地目前並無建物坐落其上，僅南 側臨道路可對外通行之事實，堪可採認。
2.查系爭土地使用分區為鄉村區、使用地類別乙種建築用地， 非屬耕地，且目前並無地上建物，為提升使用效益使分割後 每筆土地皆可建築利用，須每筆土地均臨南側道路，方不致 因臨路條件而影響建築或其他規劃，並因共有人僅3人相對 少數，如按共有人之應有部分面積及臨路條件予以分割，分 割後每筆土地尚不因面寬、深度不足等問題而減低效益。故 本院審酌上情及系爭土地分割之整體利益、兩造應有部分比 例、分割方法之意願、各共有人分得土地之完整性、通行之 便利性、經濟效用之發揮等因素，認原告所主張如附圖所示 之分割方法，應符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體 利益而堪可採，爰判決系爭土地分割如附圖即臺南市白河地 政事務所106年12月27日所測字第1060131217號函檢附之土 地複丈成果圖所示（本院卷第45頁，該土地複丈成果圖之地 號誤載為1287，應予更正為1278），即：編號A部分面積463 平方公尺分歸被告古惠如取得；編號B部分面積463平方公尺 分歸被告林碧雲取得；編號C部分面積926平方公尺分歸原告 取得。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，則原告本於共 有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判分割，即屬正當。本院 審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造應有部分比例、對外通 行問題、位置、經濟效益及意願等一切情狀，認依附圖所示 之方案予以分割，應較符合土地分割之經濟效用及共有人全 體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文 第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件系爭土 地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以附圖所示之分 割方案予以分割，應屬適當，可見兩造均同受其利，如由敗 訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定、兩造 利益及系爭土地應有部分之比例，確定原、被告各自應負擔 訴訟費用之比例如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第四庭 法 官 林勳煜
上開判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 吳佩芬
【附表】
┌──┬──────┬────────┐
│編號│土地所有權人│應有部分及訴訟費│
│ │ │用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ 1 │古惠如 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 2 │林碧雲 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 3 │蘇英治 │2分之1 │
└──┴──────┴────────┘