臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1700號
原 告 郭宸維
法定代理人 郭明俊
向珍貞
被 告 楊木榮
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度交附民字
第135號）移送前來，本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百零六年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）804,78 2元，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告675,768元， 及自變更起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國106年4月3日16時49分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，於臺南市東區裕農路及裕豐街口處，違規闖紅 燈，撞擊沿裕農路西向東由原告騎乘車牌號碼000-000號重 型機車（下稱系爭車輛）車頭，致原告倒地，受有右側大量 氣血胸、右鎖骨骨折、右側第一根肋骨骨折、頭部外傷、四 肢多處擦挫傷等傷害。被告過失傷害行為與原告所受傷害間 有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告請
求之項目及金額如下：
1.薪資損失：
原告因系爭車禍受傷無法工作，損失4個月薪資51,702元 （計算式：最低時薪133元×每天8小時×每月12天×4月 ）。
2.學費損失：
原告為南台科技大學產學專班學生，學費由公司全額負擔 ，因車禍無法繼續從事現場包裝作業員，須休學另覓其他 工作，計損失6學期學費138,000元（計算式：23,000元× 6）。
3.機車維修費用：
系爭車輛車頭全毀，維修金額為25,000元。 4.慰撫金：
原告因系爭車禍受傷，當日醫院發出病危通知，胸腔及鎖 骨重傷開刀，創傷分數達16分，達全民健保重大傷病等級 ，且肺部及鎖骨皆為永久性傷痛，後續仍須持續支出療養 、中醫及食療費用，調養之路漫長。原告原為東陽實業電 機系產學專班學生，因車禍無法繼續工作而須轉系。被告 肇事當日棄車逃逸，調解時提前離開，根本無意調解，於 原告住院期間不聞不問，甚被告親友於臉書留言，提及調 解金額、細節，用字遣詞涉及公然侮辱，以上種種造成原 告及家人身心痛苦，爰請求精神慰撫金461,696元。 ㈡並聲明：
1.被告應給付原告675,768元，及自變更起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠被告於106年4月3日16時49分許，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，沿臺南市東區裕豐街由南往北方向行駛至該街與裕 農路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車（含機車）行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車行方向之燈光 號誌已呈紅燈狀態，而貿然闖越紅燈駛入交岔路口；適有原 告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿裕 農路由西向東駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，遭被告騎 乘機車撞擊，使原告人車倒地，因而受有右側大量氣血胸、 右鎖骨骨折、右側第一根肋骨骨折、頭部外傷、四肢多處擦
挫傷等傷害，被告未對原告採取救護或其他必要措施，亦未 靜待警方到場處理，即逕行離去。嗣經警方據報前往處理， 並調閱路口監視錄影畫面，而查悉被告車禍肇事行為。經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度調偵字第708號提起 公訴後，經本院刑事庭以106年度交訴字第131號判處被告過 失傷害罪，處有期徒刑5月（得易科罰金），及肇事致人傷 害逃逸罪，處有期徒刑1年2月確定等情，經本院依調取前揭 刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款及道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明 文。本件交通事故之發生，係因被告騎乘機車，疏未注意交 岔路口其行向已轉成紅燈，貿然闖越紅燈所致，業如前述， 而被告既應遵守前揭交通規則，系爭事故發生當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，復有本院調閱之刑事卷宗之警卷所附道路交通事故調 查報告表㈠㈡，路口監視器翻拍照片、現場照片在卷可參（ 見106年度交訴字第131號刑事案件警卷第11至13頁、第25至 42頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而導 致本件事故發生，其就系爭事故之發生應有過失至明。被告 因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有上開傷 害，被告之過失行為與原告所受上開身體受傷結果間有相當 因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被 告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分 別審酌如下：
1.不能工作薪資損失
原告為南台科大產學專班學生，在東陽實業廠股份有限公 司（下稱東陽公司）擔任技術員，以時薪133元核算薪資
，每週上班3日，共計每月上班12日，其因系爭傷勢4個月 無法工作，損失薪資51,702元云云，並提出東陽公司在職 證明書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（下稱 成大醫院）、存摺往來明細表為證。經查，依原告因系爭 車禍受有右側大量氣血胸、右鎖骨骨折、右側第一根肋骨 骨折、頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害，於106年4月3 日入成大醫院加護病房，經手術住院治療後，於106年4月 21日始出院休養，此有原告提出之成大醫院診斷證明書在 卷可按（見本院卷第52頁），參以本院向原告就診成大醫 院函詢，原告因系爭傷勢，經住院手術治療後，須休養多 久方能正常工作？經該院函覆表示：「宜休養3個月方能 正常工作。」等語，有該院106年11月9日成附醫醫事字第 1060020826號函檢附診療資料摘要表在卷可考（見本院卷 第32、33頁）。審酌原告原從事技術員工作，係屬較耗體 力之工作，且因系爭傷勢手術住院治療將近1個月，出院 後亦需休養3個，始能從事工作，則原告主張因系爭傷勢4 個月無法工作，自屬可採。次查，原告主張於東陽公司擔 任技術員，每月上班12日，以時薪133元核算薪資等情， 核與本院函詢東陽公司給付原告薪資方式大致相符，此亦 有東陽公司106年11月8日（106）東陽151號函在卷可參（ 見本院卷第34、35頁）。是認原告請求被告賠償，其因系 爭傷勢自系爭車禍發生起4個月期間，不能工作之薪資損 失51,072元【計算式：（133×8×12）×4＝51072】，為 有理由，應予准許。
2.學費損失
原告主張其為南台科技大學產學專班學生，學費由東陽公 司全額負擔，因車禍無法繼續從事現場包裝作業員，須休 學另覓其他工作，被告應賠償6學期學費138,000元之損失 云云。經查，原告因系爭傷勢經治療休養4個月後（自106 年4月3日起至同年8月2日止），即得恢復工作能力，業經 認定如上。再者，原告因系爭傷勢，原先向東陽公司請病 假休養治療，復於106年4月19日至同年7月2日辦理留職停 薪，迄留職期滿自行辦理離職等情，此有東陽公司106年 11月8日（106）東陽151號函覆資料在卷可參，可見原告 係基於個人自由意願而離職，且係因職離致東陽公司未再 支付學費，自非本件車禍事故所受之損害，難認與本件車 禍事故有何因果關係。是原告此部分之請求，自難准許。 3.機車修繕費用
本件車禍造成原告所騎乘之系爭機車受損，原告因此支出 修費用25,000元等情，業據其提出估價單1紙為證（見附
民卷第8頁，本院卷第8頁）。按依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害 賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2476號判 決意旨參照）。經查，依原告所提出之估價單可知，其請 求之維修費用，均係以新零件更換，揆諸前揭說明，原告 以上開維修費用作為損害賠償之依據時，自應將其中零件 折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數 為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日103年12 月，迄本件車禍發生時即106年4月3日，已使用2年4月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,417元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,000÷(3+1)≒ 6, 250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本 －殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,000－ 6,250)×1/3×（2+4/12）≒14,583（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 25,000－14,583＝10,417】。從而，原告請求被告賠償系 爭機車修理費10,417元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則應駁回。
4.精神慰撫金
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資 參照）。經查，被告為系爭車禍發生肇事因素，且原告所 受系爭傷勢所受之傷害非輕，其身心上自受有相當程度之 痛苦，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告原為南 台科技大學產學專班在學學生、原於東陽公司擔任技術員 ，名下有房屋、土地各1筆，財產總額約1,151,533元；被 告為國中肄業，105年度無收入所得，名下汽車2部；業經
本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 及被告於警詢筆錄等件在卷可稽（見本院卷第16至19頁） 。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位 、被告侵權行為態樣，原告所受精神上痛苦等一切情狀， 因認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾此 範圍部分，即屬過高，不應准許。
5.綜上，原告所得請求被告給付之賠償金額，計為不能工作 損失51,072元、機車修復費用10,417元、慰撫金400,000 元，合計461,489元（計算式：51072＋10417＋400000＝ 461489）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛疏未 注意該交岔路口其行向已轉成紅燈，貿然闖越紅燈行駛所致 ，業如前述，本院衡酌本件車禍發生過程及前揭刑事卷宗所 現事證等各節，因認本件車禍事故，被告對於本件車禍之發 生應負完全之過失責任，原告並無與有過失之情形。從而， 本件尚無依民法第217條第1項規定減免金額之問題。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定 有給付之期限，則原告請求被告自變更起訴狀繕本送達翌日 即106年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，應為法之所許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 461,489元及自106年12月9日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求 則無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。爰依兩造 勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。又本件 原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾500,000元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 周怡青