臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第118號
原 告 東豐纖維企業股份有限公司路竹織染廠
法定代理人 陳裕隆
訴訟代理人 黃世芳律師
被 告 伍紡纖維股份有限公司
法定代理人 陳麗卿
訴訟代理人 林玨彣
吳俊宏律師
蔡文斌律師
林韋甫律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國107年1月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零伍佰柒拾伍元，及自民國一０六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬零伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告為經營胚布染整加工之公司，被告則經常委託原告處理 胚布代染事宜。被告於民國105年8月30日簽立編號Y000000- 0B、編號Y000000-0A、編號Y000000-0之染整指示單，與原 告成立染整代工承攬契約，約定將上開三批胚布交由原告代 工進行定型染整為成品；嗣原告完成胚布之染整工作後，於 同年10月13日、14日將成品運送至被告指定之交貨地點冠屋 包裝廠，而原告就被告應給付上開三批胚布染整工作之承攬 報酬新臺幣（以下有關金錢之幣別，若未另外載明，均同為 新臺幣）740,575元，於105年10月間開立發票向被告請款， 詎竟遭被告拒絕，原告隨即於105年12月30日發函催告被告 給付系爭承攬報酬，然仍遭被告拒付，爰依民法第505條第1 項規定請求被告給付系爭承攬報酬，並依民法第233年第1項 規定請求給付法定遲延利息。
㈡原告請求被告給付承攬報酬740,575元，為有理由： ⒈系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布染整AZUL深 藍色部分是否有染色上之瑕疵（色差值）乙項，業經本院 指定全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公證檢驗公司 ）為鑑定人進行鑑定，並鑑定完竣，而依鑑定人全國公證
檢驗公司提出之鑑定結果如下：
⑴附件一：A、B、C、D、E、F、G&H與附件三：X比對鑑定 後之色差值均<1.0，符合AATCC173建議之可接受色差值 （附件一為原告提出之布疋；附件三為原告提出之色卡 ）。
⑵附件二：I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、T、U、V &W與附件三：X比對鑑定後之色差值均<1.0，符合AATCC 173建議之可接受色差值(附件二為原告提出之布疋；附 件三為原告提出之色卡）。
⑶附件四：Y與附件六：AA比對鑑定後之色差值均<1.0， 符合AATCC173建議之可接受色差值（附件四為被告提出 布疋；附件六為被告提出之色卡）。
⑷附件五：Z與附件六：AA比對鑑定後之色差值均<1.0， 符合AATCC173建議之可接受色差值（附件五為被告提出 之布疋；附件六為被告提出之色卡）。
⑸附件六：AA與附件三：X比對鑑定後之色差值均<1.0， 符合AATCC173建議之可接受色差值（附件六為被告提出 之色卡；附件三為原告提出之色卡）。
⒉依上鑑定結果，無論依原告提出之色卡及布疋，或依被告 提出之色卡及布疋，其色差值均符合胚布染整業界可接受 之色差值；或者，被告所提出之色卡與原告提出之色卡， 其色差值亦在可接受之範圍。足證原告交付與被告代染整 之布疋並無被告所抗辯有顏色上之瑕疵。
㈢被告以系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單染整AZUL深藍 色布疋有染色上之瑕疵，致其遭國外客戶求償381,616元之 損害為由，主張依民法第494條、第495條、第226條第1項、 第227條規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之承攬 報酬相互抵銷，並無理由：
⒈國際貿易中有關出口之商品若有瑕疵，應經國外之公證單 位鑑定瑕疵之狀況，並出具公證報告書以茲證明，惟被告 所指系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布染整AZU L深藍色部分有染色瑕疵，並無任何公證報告書可茲證明 ，僅憑其與國外廠商間之電子郵件，尚無從證明系爭胚布 染整AZUL深藍色部分是否有瑕疵。況被告亦未舉證證明其 所受損害係因原告為染整工作時，有不符合染整訂單之情 事所造成，是被告自不得依民法第495條規定請求損害賠 償。
⒉又原告完成系爭胚布之染整工作後，於105年10月13日、1 4日將成品運送至被告指定之交貨地點冠屋包裝廠後，迄 原告106年1月18日提起本件訴訟，甚至於l06年3月7日本
院開庭時，被告從未告知或抗辯系爭Y000000-0、Y00000 0-0A 兩張訂單之胚布染整AZUL深藍色部分有染色之瑕疵 而遭客戶求償；且原告於105年12月28日以存證信函向被 告催討承攬報酬，被告於105年12月30日委請律師覆函， 亦僅以原告侵害商標為由拒絕給付承攬報酬，並未主張系 爭胚布有染色之瑕疵遭客戶求償，是被告之辯詞是否屬實 ，令人懷疑。
⒊原告之經理陳宜正雖就系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張 訂單之染色爭議曾於105年10月12日簽立如被證1之切結書 （下稱系爭切結書），惟觀諸其內容，僅AZUL深籃顏色有 爭議，該顏色於訂單Y000000-0僅9250M，僅佔該訂單數量 23000M之40%；於訂單Y000000-0A僅5000M，僅佔該訂單數 量15000M之33%，是被告抗辯系爭Y000000-0、Y000000-0A 兩張訂單之全部胚布染色有瑕疵，顯無理由。
⒋縱系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布染整AZUL 深藍色部分有被告主張之染色瑕疵，惟系爭Y000000-0、Y 000000-0A兩張訂單就AZUL深藍顏色部分均有編號00-0000 0A-2A之色卡，實則，依照兩造交易慣例，系爭色卡編號 係原告為符合被告之特別需求，在被告下訂單前，先行提 供並指示顏色及布種規格，經打完顏色後，再提供打色樣 品送交被告確認無訛後，方編列系爭色卡編號，被告方於 染整加工通知單註明之。再者，系爭Y000000-0、Y000000 -0A兩張訂單均為被告所指示填寫，足見不論是布種、經 用紗、緯用紗、規格（經密、緯密、幅寬、碼重、縮率） 及加工流程、染色牢度、手感要求、捲取方式、成品疋長 等等均係於被告指示下進行染整，是依民法第496條規定 ，原告依被告指示之染整條件進行染整所生之瑕疵，原告 對所承攬之染整工作並無過失，系爭所謂染色之瑕疵為不 可歸責於原告，被告自不得依民法第494條、第495條規定 請求減少價金或損害賠償。
⒌如上所述，原告係基於被告之指示下進行染整，實已善盡 應盡之注意義務，而無任何過失，是縱系爭胚布染整AZUL 深藍色部分有瑕疵，亦非可歸責於原告。況被告並未舉證 證明原告就系爭染整工作有何過失，亦未舉證提出其有何 故有利益受有損害，故被告自不得依據民法第226條第1項 、第227條規定請求損害賠償。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告740,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求被告給付承攬報酬740,575元，為無理由： ⒈原告承攬染整工作之訂單為Y000000-0B、Y000000-0A、Y1 0525-3等三張訂單，而被告僅提供染整條件（例如：色水 、胚布）給原告，並由原告製作色卡，然原告所製作出來 之成品與原告所提供之色卡有嚴重之色差，且色差之瑕疵 係可歸責原告：
⑴被告就系爭胚布之染整過程係依據客戶所提供之色水請 原告打色，並提供客戶所要求之胚布給原告，原告會依 照顏色調整配方製作色卡，被告之後會將原告所製作完 成之色卡提供給客戶確認，若客戶認為色卡符合其需求 ，被告則會在原告所提供之色卡編號請原告進行染整。 原告在投染後會提供成品（俗稱：大貨船樣）給被告確 認，若有問題，被告會立即向原告反應。
⑵未料，被告在收到系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂 單之深藍色（AZUL）船樣時，發現顏色與客戶確認之色 卡有嚴重落差，明顯不對色，被告遂立即向原告反應有 色差之問題，原告之業務蔡淑芳小姐發現顏色不對色後 有通知工廠重新修整顏色，惟工廠寄給被告重修後之船 樣仍有色差，原告前後就顏色重修至少兩次，然始終未 獲改善。被告為此乃於105年10月12日以書面發函予原 告表明：「關於訂單Y000000-0數量9250M，Y000000-0 A 數量5000M，此兩張訂單AZUL深藍顏色，經貴廠多次 重修，仍未達到之前客戶出貨之顏色，我司擔心再次重 修後，會影響到大貨品質，且顏色還是無法達到客戶要 求，交期已迫在眉梢，避免耽誤交期，我司要求貴廠簽 此切結書出貨，如日後客戶收到大貨後，如針對顏色有 任何客訴，煩請貴廠需負責處理客戶要求之客訴賠償。 」而原告於收到系爭切結書後亦因擔心成品具有瑕疵恐 須全部回收，故其為減少損失，遂由其公司經理陳宜正 在系爭同意書右下角親自簽名，並註明「代」（代理) ，日期為105年10月12日，並於當日回傳予被告。基上 可知，系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布染 整AZUL深藍色部分之染色瑕疵確實係可歸責原告。又原 告既向被告保證其之後會負責處理瑕疵賠償事宜，則原 告因被告遭客戶求償所生之損害應由原告負責，方為公 允。
⒉原告雖辯稱其係依被告所指示之染整條件進行染整，其所 承攬之染整工作並無過失云云。惟：
⑴被告就染整並無相關專業才會委請原告承攬染整工作，
被告在染整之過程僅有提供相關染整條件給原告，並無 能力去指示原告該如何染整，是系爭胚布染整AZUL深藍 色部分之染色瑕疵絕非可歸責被告。
⑵再者，系爭胚布染整AZUL深藍色部分之染整瑕疵經過原 告多次修補後仍未達到客戶需求，然被告與客戶之交期 已迫在眉梢，才會由原告簽立系爭切結書，以保證客戶 之後若有客訴須由原告負責處理賠償事宜，足見系爭胚 布染整AZUL深藍色部分之染色瑕疵確實可歸責原告。 ⑶系爭胚布染整AZUL深藍色部分之染整瑕疵實已造成被告 受有損害386,161元（詳如後述），益見原告承攬系爭 染整工作具有過失明甚。
⒊另被告對於鑑定人全國公證檢驗公司所為之鑑定報告內容 雖無意見，然縱令鑑定報告認定兩造各自所提出之色卡及 布疋之色差值均符合可接受之色差值或兩造各自所提出之 色卡之色差值亦在可接受之範圍（以AATCC173電腦對色De lta值<1.0為一般業界可接受之標準)云云，然關於染整有 無色差涉及主觀之認定，被告認為系爭胚布染整AZUL深藍 色部分有瑕疵，而原告亦承認確實有色差才會簽立系爭切 結書，足見系爭胚布染整AZUL深藍色部分之染色瑕疵可歸 責原告。
㈡被告以系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單染整AZUL深藍 色布疋有染色上之瑕疵，致其遭國外客戶求償381,616元之 損害為由，主張依民法第494條、第495條、第226條第1項、 第227條規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之承攬 報酬相互抵銷，亦有理由：
⒈由於上述兩張訂單之染色有瑕疵，該兩張訂單之胚布國外 進口廠商即秘魯Finatela公司要求賠償，經被告與該秘魯 客戶溝通後，該客戶同意被告賠償上述兩筆訂單之15%， 由該客戶從其下一筆給被告之訂單AY000000-0A/2B/2C之 應付訂金抵扣。而原告承攬之系爭3張訂單，被告原可向 國外客戶收取之貨款為美金80,450.08元，被客戶折抵之 15%金額為美金12,067.52元，被告遭折抵之出口訂單號碼 為AY000000-0A/2B/2C三張（客戶即秘魯之Finatela)，日 期均為2016年12月28日，，故被告因原告之承攬工作有瑕 疵，直接造成之損害金額為美金12,067.52元，若以1比32 元折算臺幣，損害之金額約為386,161元（12,067.52*32) ，此尚不包含被告因此所受之商譽上重大損害。 ⒉從而，被告主張依民法第494條、第495條、第226條第1項 、第227條規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之 承攬報酬相互抵銷，應屬有據。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告為經營胚布染整加工之公司，被告於105年8月30日簽 立編號Y000000-0B、編號Y000000-0A、編號Y000000-0之 染整指示單，將三批胚布交由原告代工進行定型染整為成 品；嗣原告完成胚布之染整工作後，於同年10月13日、14 日將成品運送至被告指定之交貨地點冠屋包裝廠完成交貨 。
⒉被告曾於105年10月12日以書面發函予原告，而原告於收 到系爭切結書後，由其公司經理陳宜正在右下角親自簽名 ，並註明「代」（代理)，日期為105年10月12日，並於當 日回傳予被告。
⒊系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單就AZUL深藍顏色部 分均有編號00-00000A-2A之色卡，該色卡係由原告所製作 。
⒋原告就被告應給付上開三批胚布染整工作之承攬報酬740, 575元，於105年10月間開立發票向被告請款，然被告迄今 仍未為給付。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告請求被告給付承攬報酬740,575元，有無理由? ⑴系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布染整AZUL 深藍色部分，有無被告主張之染色瑕疵？
①原告所製作之成品與其所提供之色卡是否有色差？ ②系爭色卡與成品之色差，是否屬於胚布染整業界之正 常色差值之範圍內？
⑵如系爭胚布染整AZUL深藍色部分有瑕疵，該瑕疵是否係 可歸責於原告？
⒉被告以系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單染整AZUL深 藍色布疋有染色上之瑕疵，致其遭國外客戶求償381,616 元之損害為由，主張依民法第494條、第495條、第226條 第1項、第227條規定對原告有損害賠償債權，而與原告請 求之承攬報酬相互抵銷，有無理由？若有理由，損害賠償 數額為何？
⑴系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布國外進口 廠商即秘魯Finatela公司是否以染色有系爭瑕疵為由要 求被告賠償上述兩筆訂單之15%，並由該客戶從其下一 筆給被告之訂單AY000000-0A/2B/2C之應付訂金抵扣？ ⑵原告承攬之系爭Y000000-0B、Y000000-0A、Y000000-0
訂單，被告可向國外客戶收取之貨款是否為美金80,450 .08元？
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張 其已為完全給付，當由其負證明之責；然債權人於受領給付 後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於 給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年 度台上字第1989號民事裁判參照）。本件原告主張其已完全 給付而請求被告給付報酬，惟被告為瑕疵抗辯，依前開說明 ，原告自應先就其已依債務本旨給付乙節負舉證之責；然被 告於受領原告之給付後，主張原告之給付有瑕疵而應負損害 賠償責任，則就原告之給付有瑕疵乙節，自應轉由被告負舉 證之責，先予敘明。
㈡原告請求被告給付承攬報酬740,575元，因系爭Y000000-0、 Y000000-0A兩張訂單之胚布染整AZUL深藍色部分，並無被告 主張之染色瑕疵，自為有理由：
⒈本件兩造就系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單之胚布 染整AZUL深藍色部分有無染色瑕疵有所爭執，並分別提出 布疋及色卡為憑，本院乃指定全國公證檢驗公司為鑑定人 ，囑託其鑑定：「㈠原告提出其染整之AZUL深藍顏色布疋 （附件一、二）與色卡（附件三00-0000A-2A）間之「色 差值Delta）」為何？又「色差值（Delta）」若干為符合 標準？㈡被告提出原告染整之AZUL深藍顏色布疋（附件四 、五）與色卡（附件六00-0000A-2A）間之「色差值（Del ta」為何？又「色差值（Delta）」若干為符合標準？㈢ 附件三、六之色卡（00-0000A-2A）之顏色是否相同？（ 附件一、二為原告所提出之布疋；附件三為原告所提出之 色卡；附件四、五為被告所提出之布疋；附件六為被告所 提出之色卡）」，經該公司鑑定後認定：「㈠附件一：A 、B、C、D、E、F、G&H與附件三：X比對鑑定後之色差值 均< 1.0，符合AATCC173建議之可接受色差值。㈡附件二 ：I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、T、U、V &W與附 件三：X比對鑑定後之色差值均< 1.0，符合AATCC173建議 之可接受色差值。㈢附件四：Y與附件六：AA比對鑑定後 之色差值均< 1.0，符合AATCC173建議之可接受色差值。 ㈣附件五：Z與附件六：AA比對鑑定後之色差值均< 1.0， 符合AATCC173建議之可接受色差值。㈤附件六：AA與附件 三：X比對鑑定後之色差值均< 1.0，符合AATCC173建議之 可接受色差值。」有該鑑定報告在卷可稽，則不論原告或
被告所提出之布疋及色卡，經鑑定人比對鑑定後之色差值 均為可接受之色差值，是原告主張其所製作之成品與其所 提供之色卡縱有色差，亦為可接受之色差，尚堪憑採。 ⒉至被告雖爭執系爭色卡與成品之色差，並不屬於胚布染整 業界之正常色差值之範圍內乙節，因原告已提出產業特輯 之文章證明一般性紡織品染色訂單對於染色的要求△E值 必需小於1（本院卷第89-90頁），且前開鑑定報告亦認定 色差值小於1係AATCC173建議電腦對色法可接受色差值， 而被告就此節又未能提出有利於己之證據以實其說，是被 告此部分所辯，自難憑採。
⒊綜上，原告既已舉證證明系爭胚布染整AZUL深藍色部分並 無瑕疵，則原告請求被告給付承攬報酬740,575元，自有 理由，應予准許。
㈢被告以系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張訂單染整AZUL深藍 色布疋有染色上之瑕疵，致其遭國外客戶求償381,616元之 損害為由，主張依民法第494條、第495條、第226條第1項、 第227條規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之承攬 報酬相互抵銷，為無理由：本件被告主張原告之給付有瑕疵 而應負損害賠償責任，則就原告之給付有瑕疵乙節，應由被 告負舉證之責，已如前述，而被告雖提出原告公司經理陳宜 正於105年10月12日簽立之切結書為證（被證1，本院卷第42 頁），證明原告保證：「如日後客戶收到大貨後，如針對顏 色有任何之客訴，負責處理客戶要求之客訴賠償。」並提出 被證2至被證5為證（證明系爭Y000000-0、Y000000-0A兩張 訂單之胚布國外進口廠商即秘魯Finatela公司以染色有瑕疵 為由要求被告賠償上述兩筆訂單之15%，並由該客戶從其下 一筆給被告之訂單AY000000-0A/2B/2C之應付訂金抵扣）， 然原告雖不爭執被證1私文書之真正，然就被證2至被證5均 爭執該私文書之真正，而被告就此有利於己之事實並未能舉 證以實其說，況系爭布疋並無色差之瑕疵，業經本院認定如 上，是被告以其對原告有損害賠償債權，並主張與原告請求 之承攬報酬抵銷，自無理由。
五、綜上，原告已舉證證明其已依債務之本旨給付，而被告又未 能舉證證明其對原告有損害賠償之債權存在，從而，原告請 求被告給付原告740,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另就被告部分， 併依職權酌定得供相當擔保金額免為假執行。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、據上論結，本訴原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網