給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),簡抗字,106年度,14號
TNDV,106,簡抗,14,20180124,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第14號
抗　告　人
即　原　告　福展塑膠工業有限公司
法定代理人　黃金清
相　對　人
即　被　告　光爍實業有限公司
法定代理人　蘇桓模
上列當事人間給付貨款事件，抗告人對於本院臺南簡易庭民國10
6 年8 月24日所為裁定（106 年度南簡字第929 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造本件貨物買賣約定於抗告人處所交貨， 並由相對人自行運送，契約履行地位在原審臺南簡易庭轄區 ，原審有管轄權，原裁定竟裁定移送管轄，實有違誤等語， 並聲明：原裁定廢棄。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定。對於簡易程序之第 一審裁判，得抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。 第1 項之抗告程序，準用第四編之規定，民事訴訟法第492 條、第436 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又因契約 涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院 管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是 項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與 債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙 務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者， 各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台抗字第 468 號裁定意旨參照）。
三、本件原裁定以相對人主事務所係在新北市○○區○○路000 巷0 弄00號，抗告人未提出證據證明其主張兩造約定於抗告 人處所交貨之事實為由，認無管轄權，而依職權將本件裁定 移送臺灣新北地方法院。惟查，抗告人主張兩造約定於抗告 人處所交貨，原審有管轄權之事實，業據抗告人提出記載「 此單價不含運」之本件買賣採購單為證（見本院卷第9 至10 頁），可知本件買賣抗告人確實不負責將貨物運送至相對人 處所，加以證人即抗告人之員工林佑璇復於本院調查時具結 證稱：本件買賣交貨地點係在抗告人處所等語（見本院卷第 32頁反面至第33頁反面），核與抗告人所述相符，本院審酌



證人雖為抗告人員工，但對於相關交貨細節敘述詳細，復願 意具結以擔保其證述，其證言可信性甚高，且本院將抗告人 以上開事由為理由抗告之書狀送達相對人命其於文到5 日內 表示意見，該通知於106 年10月2 日送達，有本院送達證書 1 件在卷可按（見本院卷第25頁），相對人迄今仍未表示意 見，本院無從知悉相對人有何其他抗辯，可依職權為證據之 調查，然依上開事證相互勾稽，已可認定兩造本件買賣確有 以抗告人處所即臺南市○○區○○○○街00號為交貨地點即 債務履行地之合意，揆諸上開說明，原審對於本件買賣契約 涉訟即有管轄權。是原審將本件訴訟裁定移送臺灣新北地方 法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定聲明不服，指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 楊雅萍
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 徐晨芳