臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第252號
上 訴 人 黃南海
被 上訴人 楊三金
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國106 年8 月9 日本院臺南簡易庭106 年度南簡字第610 號第
一審簡易判決提起上訴，本院於106 年12月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人為朋友，上訴人持有伊所簽 發如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），並聲請本院10 6 年度司票字第262 號民事裁定准許強制執行確定。伊於民 國104 年8 月間因車禍腦傷，故已不記得簽發系爭本票之原 因，惟由本票背面均記載如附表備註欄之同意書內容，足證 伊僅係單純簽發系爭本票交由上訴人保管，兩造間並無票據 之債權債務關係，上訴人於保管期限屆至，即應返還系爭本 票。惟其未依約返還，且竟聲請本票裁定，伊自得起訴請求 確認上訴人對於系爭本票之債權不存在，並請求返還系爭本 票。因此，原審為其勝訴判決，並無違誤，上訴人提起上訴 ，應無理由等語。並對上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人於103 年6 月間向伊借款 所簽發交付，每次借款新臺幣（下同）10萬元，並約定利息 1.5 分，每10萬元1 期應付利息1,500 元。之後，被上訴人 亦陸續匯款共8 次，向伊支付利息共計49,000元，有匯款記 錄可證明借款之事。故倘被上訴人未向伊借款，何需匯款予 伊？至本票背面之同意書，係被上訴人堅持記載，伊不清楚 原因及用意，惟其既簽發系爭本票予伊，應可證明有向伊借 款之事實。被上訴人陳稱僅單純交付伊保管系爭本票，並非 事實，原審誤信其言，因而為其不利判決，應與卷證不符， 自有不當，故伊提起上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之系爭本票3 紙，並 聲請本院106 年度司票字第262 號民事裁定准許強制執行確 定。（原審卷第8-11頁民事裁定及本票影本） ㈡系爭本票背面各記載如附表備註欄所示之同意書內容，並經 兩造簽印。（見原審卷第23頁反面至第24頁筆錄） ㈢被上訴人於下列時間各匯款予上訴人：①103 年6 月6 日匯
款1,500 元、②同年月13日匯款4,500 元、③同年月20日匯 款5,500 元、③同年月27日及7 月4 日、11日、18日、26日 各匯款7,500 元，合計49,000元。（原審卷第49-53 頁匯款 明細表及上訴人郵局存摺影本）
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人主張上訴人對於系爭本票之債權不存在，有無理由 ？上訴人抗辯被上訴人向其借款而簽發系爭本票，有無理由 ？
㈡被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還系爭本票，有 無理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人對於系爭本票之債權不存在，應有理由 ；上訴人抗辯被上訴人向其借款而簽發系爭本票，並無理由 ：
⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102 年台上字第466 號、103 年度台簡上字第 19號判決要旨參考）。
⒉經查，本件依據兩造不爭執事項㈠所示，系爭本票為被上訴 人簽發交付上訴人之事實，既無爭執，依前揭說明，被上訴 人主張其簽發系爭本票係交付上訴人保管之原因事實，抗辯 兩造間並無票據之債權債務關係存在，固應對此負舉證之責 。惟按原告對於自己主張之事實，如已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。故被上訴人對 其主張簽發系爭本票交付上訴人保管之原因事實，如已盡證 明之責，則上訴人抗辯其不實，並提出被上訴人向其借款而 簽發系爭本票之反對主張，亦應對其反對之主張，負證明之
責。
⒊次查，依據兩造不爭執事項㈡之事證，系爭本票背面各記載 如附表備註欄所示之同意書內容，並經兩造簽印之事實，復 無爭議。而於票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生 票據上之效力，並非絕對不生通常法律上之效力（最高法院 50年台上字第1372號號判例要旨參照），觀之同意書內容， 既明揭被上訴人同意簽發系爭本票交付上訴人保管之情事， 以及上訴人同意於10個月保管期間屆至，亦即於104 年4 月 3 日及同年月9 日、19日返還系爭本票予被上訴人等意旨， 已足資證明被上訴人主張其簽發系爭本票交付上訴人保管之 原因事實，洵屬有據，自堪信實。是依上說明，兩造同意書 之記載，雖不生票據上之效力，但仍生通常法律上之效力， 上訴人應負有返還系爭本票之義務無誤，故被上訴人對於系 爭本票作成之原因，已盡證明之責，應堪認定。 ⒋承前所述，被上訴人對於系爭本票作成之原因，既已盡證明 之責，則應由上訴人就其反對主張被上訴人向其借款而簽發 系爭本票之抗辯事由，負證明之責。然其雖以被上訴人簽發 系爭本票交付之事實，認可證明兩造間有金錢借貸之情事， 惟簽發本票之原因容有多端，尚不得依此即可推論當然有金 錢借貸關係之存在。又依兩造不爭執事項㈢之事證，被上訴 人於下列時間各匯款予上訴人：①103 年6 月6 日匯款1,50 0 元、②同年月13日匯款4,500 元、③同年月20日匯款5,50 0 元、③同年月27日及7 月4 日、11日、18日、26日各匯款 7,500 元，合計49,000元等事實，固亦堪認定。惟上訴人指 稱上開匯款為被上訴人向其支付借款利息之事，除據被上訴 人否認，且由各筆匯款金額均不同，並逐次增加之情，互核 與上訴人陳稱：被上訴人向其借款3 筆，每筆10萬元，利息 按1.5 分計算，每10萬元1 期利息1,500 元之情詞，顯然不 符合，自難採信為被上訴人向上訴人支付借款利息之證明。 此外，上訴人並未提出其他可資證明被上訴人借款之證據， 則其抗辯被上訴人向其借款而簽發系爭本票之事由，即無從 採信。
5.綜上，本件被上訴人對其主張簽發系爭本票交付上訴人保管 之原因事實，已盡證明之責，應堪信實。反觀上訴人抗辯被 上訴人向其借款而簽發系爭本票之反對主張，則未盡證明之 責，則被上訴人主張兩造間並無票據之債權債務關係，請求 確認上訴人對於系爭本票之債權不存在，即有理由，應予准 許。
㈡被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還系爭本票，亦 有理由：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。
⒉本件被上訴人簽發系爭本票交付上訴人保管，並約定上訴人 應於10個月之保管期限屆至，亦即於104 年4 月3 日及同年 月9 日、19日返還系爭本票予被上訴人之情事，已如前述， 則上訴人現仍持有系爭本票，即屬無法律上原因，從而上訴 人依據不當得利之規定，請求上訴人返還系爭本票，於法有 據，亦應准許。
六、綜上所述，本件被上訴人主張其簽發系爭本票交付上訴人保 管，上訴人依約應返還之期限已屆至等情事，應為可採，上 訴人抗辯被上訴人向其借款而簽發系爭本票之反對主張，則 無可取。從而，被上訴人請求確認上訴人對於系爭本票之債 權不存在，並請求返還系爭本票，為有理由，應予准許。是 原審為其勝訴判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資 料，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 陳尹捷
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 張豐榮
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬────────────────────────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│備 註 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────────────────────┤
│001 │103年6月3日 │100,000元 │104年4月3日 │同意書：蔡鳳英幫忙黃南海103 年6 月3 日開立本票10│
│ │ │ │ │萬元一張給黃南海保管，所以黃南海必須將本票收好，│
│ │ │ │ │在104 年4 月3 日等於10個月到，馬上將10萬元本票完│
│ │ │ │ │整繳還給蔡鳳英本人，以上所訴出自雙方蔡鳳英、黃南│
│ │ │ │ │海意願，雙方放棄上訴抗辯權，空口無憑，特立此據。│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────────────────────┤
│002 │103年6月9日 │100,000元 │未 載│同意書：蔡鳳英幫忙黃南海開立本票一張10萬元正，所│
│ │ │ │ │黃南海就必須在103 年6 月9 日至104 年4 月9 日之前│
│ │ │ │ │，10個月到，馬上將本票一張10萬元正完整歸還給蔡鳳│
│ │ │ │ │英本人，以上所訴出自雙方蔡鳳英、黃南海意願，違反│
│ │ │ │ │者放棄上訴抗辯權，空口無憑，特立此據。 │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────────────────────┤
│003 │103年6月19日│100,000元 │未 載│同意書：蔡鳳英幫忙黃南海開立本票一張10萬元正，所│
│ │ │ │ │以黃南海就必須103 年6 月19日至104 年4 月19日之前│
│ │ │ │ │，10個月到，馬上將本票一張10萬元歸還蔡鳳英，以上│
│ │ │ │ │所訴出自雙方蔡鳳英、黃南海意願，違反者放棄上訴抗│
│ │ │ │ │辯權，空口無憑，特立此據。 │
└──┴──────┴─────┴──────┴────────────────────────┘