臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第137號
上 訴 人 基誠實業有限公司
法定代理人 吳連福即吳威璋
被上訴人 臺灣中小企業銀行股份有限公司新營分公司
法定代理人 陳順和
訴訟代理人 許雅綺
被上訴人 吳中仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年3月
22日本院柳營簡易庭105年度營簡字第452號第一審簡易判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於106年12月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用及追加訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：「㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判 決事項之聲明者…」民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。二、查本件上訴人於原審起訴主張被上訴人即被告於97年12月16 日出具清償證明書所憑之同年月15日上訴人其他存付款明細 表（下稱系爭存付款明細表）計算錯誤，聲明依民法第179 條不當得利之法律關係請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 26萬5,053元；嗣於本院審理時，除就其原審敗訴中22萬2, 012元部分提起上訴外，復主張因系爭存付款明細表計算錯 誤，被上訴人並追加聲明，請求被上訴人應給付上訴人11萬 60元之不當得利（本院卷第127頁反面），核其上訴部分乃 減縮訴之聲明，追加部分與原訴請求之基礎事實同一，依上 開規定應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人即原告起訴主張：
㈠被上訴人即被告於97年12月16日出具清償證明書所憑之同年 月15日上訴人系爭存付款明細表不正確，上訴人業已給付被 上訴人61萬5,938元，惟被上訴人僅沖償35萬3,044元，被上 訴人有以下項目及金額之不當得利：⒈93年9月2日、18萬2, 130元裁判費（下稱系爭裁判費）；⒉93年10月18日火險費 8,891元、94年10月04日火險費8,891元、95年10月4日火險 費1萬1,050元、96年10月4日火險費1萬1,050元，共計3萬 9,882元（下稱系爭火險費）；⒊94年11月23日分配款3萬 4,985元；⒋96年12月26日分配款23萬7,331元；⒌97年10月 4日火險費1萬1,050元，以上共計26萬5,053元，爰本於不當 得利之法律關係請求被上訴人如數給付。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，惟就其中下列二項，上訴人聲明 不服，提起上訴：
⒈系爭裁判費部分：被上訴人辯稱為93年重訴字第204號（下 稱系爭給付借款事件）之裁判費，惟該案之執行費用為15萬 5,864元（執行費15萬4,664元＋指導費1,200元），又被上 訴人於92年6月19日前已向上訴人收取訴訟費用6萬7,954元 ，但至今未給付上訴人任何收據，是以被上訴人應返還上訴 人18萬2,130元才是合理。
⒉系爭火險費部分：該等款項上訴人均係交由被上訴人吳中仁 繳款，此依上訴人提出保費收據內容所載要保人係基誠實業 有限公司，並非被上訴人可知。且上訴人繳款日期與被上訴 人所陳完全不符，又被上訴人陳稱係代墊予臺灣產物保險公 司（下稱臺灣產物公司），然上訴人為何要繳錢予臺灣產物 公司，保費金額與收據亦不符，被上訴人稱有為上訴人代墊 情事，均不可採。
㈢又依被上訴人於原審提出之上訴人訴訟費用支出收回明細（ 下稱系爭支出收回明細）記載「97年5月30日基誠公司和解 償還110060元」，惟被上訴人製作之系爭支出收回明細並不 正確，上訴人不應給付該11萬60元，此亦為被上訴人之不當 得利，併本於不當得利之法律關係，追加請求被上訴人給付 11萬60元（下稱系爭追加）。
㈣上訴聲明：1.原判決駁回上訴人後開第二項之訴廢棄。⒉上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人22萬2,012元。【上訴 人就上開㈠⒊⒋分配款及⒌之火險費於聲明上訴減縮撤回， 該部分因此確定，非本件審究範圍。】並追加聲明：被上訴 人應給付上訴人11萬60元。
二、被上訴人抗辯略以：
㈠被上訴人吳中仁部分：上訴人向被上訴人臺灣中小企業銀行 股份有限公司（下稱被上訴人銀行）借款繳納本息，並簽立
週轉金貸款契約、授信契約書、國內信用狀融資契約及借據 等件，純係上訴人與被上訴人銀行間借貸關係，與被上訴人 吳中仁毫無關係，被上訴人吳中仁與上訴人無簽定任何借貸 契約，亦無金錢往來及收受上訴人金錢等情事，是被上訴人 吳中仁無受到任何利益，上訴人本件請求並未提出具體事證 ，其請求為無理由。
㈡被上訴人銀行部分：
⒈上訴人與被上訴人銀行間之借貸關係，業已全數清償。而上 訴人本件請求，其中系爭裁判費是系爭給付借款事件之裁判 費；系爭火險費是被上訴人銀行為上訴人代墊。 ⒉上訴人並無繳款合計61萬5,938元，且上訴人指稱被上訴人 銀行僅沖償代墊款項35萬3,044元，應係認知有誤，如編號 ⑤金額3萬4,985元，被上訴人銀行領回分配款後即沖償代墊 上訴人之訴訟費用（假扣押執行費）3萬4,985元，又如編號 ⑧金額23萬7,331元，被上訴人銀行領回分配款後即沖償代 墊上訴人之訴訟費用（假扣押執行費）23萬7,331元；另查 被上訴人銀行於97年5月28日確有向上訴人收回代墊費用餘 額11萬60元，及於97年12月15日向上訴人收回代墊火險費用 1萬1,050元，因之，上訴人之主張不為敘明，顯非有理，不 足採取。
⒊被上訴人銀行於97年5月30日收到代墊上訴人費用餘額11萬 60元，即支出收回明細表所示，敘明如下：(1) 93年9月2日 繳納訴訟裁判費18萬2,130元。(2) 94年11月1日繳納拍賣抵 押物裁定裁判費4000元。(3)、97年4月8日繳納執行費15萬 4,664元。(4) 97年5月27日繳納地政機關指界費1,200元。( 5) 93年至97年之代墊火險費五筆合計5萬1,432元，有火災 保險費用支出明細表為憑。(6)收回分配款3萬4,985元。(7) 收回分配款23萬7,331元等語。
㈢被上訴人就上訴及追加之訴均聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。且主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨可資參照）。次按民法第一百 七十九條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一
方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無 法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權 或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成 立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意 旨參照）。
㈡經查本件被上訴人銀行以上訴人邀同訴外人吳張素蘭、吳威 璋、杜博信為連帶保證人，向被上訴人銀行借款，未依約清 償為由，於93年間向本院起訴請求上訴人清償借款，經本院 以93年度重訴字第204號判決（下稱系爭執行名義）被上訴 人銀行勝訴確定，被上訴人銀行嗣分別於94年、96年間持系 爭執行名義聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對上訴 人之財產為強制執行，被上訴人銀行依序於該執行程序中獲 得分配款3萬4,985元、23萬7,331元，且上訴人就系爭借款 已全數清償等情，有上訴人提出之清償證明書（原審卷第14 、48頁）、被上訴人銀行93重訴204號起訴狀、本院97執字 25032號債權憑證、93重訴204號判決（本院卷第80-86頁） 、分配結果匯總表（本院卷第67、68頁）為證，堪信為真實 。而上訴人主張被上訴人銀行製作之系爭存付款明細表（原 證二，附於促字卷）關於系爭裁判費、系爭火險費不應由上 訴人負擔，上訴人超額清償致被上訴人獲有不當得利等情， 既為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就其有超 額清償之事實負舉證責任。
㈢上訴人主張被上訴人銀行所製系爭存付款明細表中「93.09. 02裁判費182130元」因收款人不明，而認不應由其負擔云云 。惟查該筆金額為被上訴人銀行起訴請求上訴人與訴外人吳 張素蘭、吳威璋、杜博信等人連帶給付借款，經本院以93年 重訴字第204號給付借款事件受理所繳納之裁判費等情，有 被上訴人銀行提出之訴訟裁判費匯款收據（原審卷第37頁） 一紙為證，並經本院調閱本院93年重訴字第204號給付借款 事件查核明確（本院卷第79頁反面），足認被上訴人銀行所 辯該筆款項乃本院93年度重訴字第204號給付借款事件之裁 判費等語，堪予憑採。而依該件判決意旨，該裁判費應由上 訴人與吳張素蘭、吳威璋、杜博信等人連帶負擔，上訴人否 認該筆款項為裁判費，因而主張不應由其負擔云云，即不足 採。
㈣上訴人主張系爭火險費係上訴人交付予被上訴人吳忠仁代為 繳納云云，雖據提出保費收據4紙為證（原審卷第17、18頁 ），惟查：
⒈上訴人提出之保費收據上係記載「保戶基誠實業有限公司」 ，僅足以認定該等保費收據上所載保單號碼之「保戶」為上
訴人，尚不足以證明該等收據上所載保費係上訴人所繳納。 ⒉上訴人將坐落臺南市官田區南廍段374-5、379-3、379-7、 379-9、379-13、381、381-2地號土地，及同地段130-1、13 0-2、105-1建號，設定抵押權予被上訴人銀行，擔保債權金 額為6,500萬元，兩造於85年9月19日簽訂抵押權設定契約書 及其他特約事項，其他特約事項第5條約定「擔保物應由擔 保物提供人及債務人以抵押權人為受益人，向保險公司投保 火險或（及）其他必要之保險，保險單正本及保險費收據應 交抵押權人執存，其一切費用概歸擔保物提供人及債務人連 帶負擔。如怠於辦理投保、續保、加保等手續時，抵押權人 得逕行墊付費用並代辦各項手續，抵押權人所墊付之各項費 用，擔保物提供人及債務人應即償還…。」（下稱系爭特約 條款）等情，有被上訴人銀行提出之抵押權設定契約書及其 他特約事項（原審卷第143-144頁）為證，上訴人對該契約 書及特約事項並不爭執，則依系爭特約條款，上訴人有以上 開擔保物向保險公司投保火險，並負擔保險費用之義務。被 上訴人銀行抗辯上訴人自93年後即未繳納保險費，被上訴人 銀行乃依上開約定為上訴人墊付，其墊付流程為被上訴人銀 行先請臺灣產物公司開立當期應繳保費金額之保費收據予被 上訴人銀行，被上訴人銀行扣除臺灣產物公司與被上訴人銀 行間約定之佣金後，將款項轉帳存入臺灣產物公司等情，業 據提出轉帳支出傳票、存摺存款憑條、轉帳收入傳票（原審 卷第109-114頁）等件為證，核該等傳票上記載由被上訴人 銀行轉帳存入臺灣產物保險公司帳戶之日期及金額，與上訴 人起訴狀提出之系爭存付款明細表或系爭支出收回明細記載 相符，足認被上訴人銀行抗辯有為上訴人墊付93-96年之火 險費用等語事屬真實。上訴人主張系爭火險費係其所繳納云 云，亦不足採。
⒊綜上，上訴人所提證據不足證明係其將系爭火險費交付被上 訴人吳忠仁轉交被上訴人銀行，反被上訴人銀行抗辯其本於 系爭特約為上訴人墊付保險費用等語，堪予憑採。則上訴人 依系爭特約有償還被上訴人銀行代墊款之義務，被上訴人銀 行於計算上訴人積欠之款項中列入明細，自屬有據，上訴人 主張系爭存付款明細表或系爭支出收回明細關於系爭火險費 用支出之記載均屬錯誤云云，亦不可採。
㈤上訴人又稱因被上訴人銀行於系爭支出收回明細表有上開系 爭裁判費、系爭火險費之不當列載，致計算上訴人債務餘額 錯誤，致上訴人於97年5月30日不應清償而給付11萬60元云 云。惟被上訴人銀行確有支出系爭裁判費及為上訴人代墊系 爭火險費，依本院93年度重訴字第204號民事判決及兩造間
系爭特約約定，系爭裁判費及系爭火險費應由上訴人負擔或 清償，被上訴人銀行將該等費用列計於系爭存付款明細表或 系爭支出收回明細，並據此計算上訴人截至97年5月27日止 ，尚積欠被上訴人銀行債務額11萬60元，核其計算亦無違誤 。綜上，被上訴人銀行於97年5月30日向上訴人收取11萬60 元，係本於判決及兩造間之約定，自屬有法律上之原因，上 訴人主張被上訴人銀行此部分收取為不當得利云云，於法不 合，難認有據。
㈥再上訴人係以其超額清償積欠被上訴人銀行之債務為由而為 本件請求，而與上訴人簽立週轉金貸款契約、授信契約書、 國內信用狀融資契約、借據及系爭設定抵押契約與特約等件 者，係被上訴人銀行，並非被上訴人吳中仁，姑不論上訴人 並未舉證證明其有超額清償被上訴人銀行之情事，即依其主 張，所清償之對象為被上訴人銀行，亦非被上訴人吳中仁， 難認其有因上訴人之清償而獲得利益。至於上訴人主張被上 訴人吳中仁或有取得臺灣產物公司給予之佣金，乃被上訴人 吳中仁基於與臺灣產物公司間之約定取得，亦非無法律上之 原因，依前開說明，非屬不當得利，上訴人請求被上訴人吳 中仁給付不當得利，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付22萬2,012元（系爭裁判費18萬2,130元及系爭火險費3 萬9,882元），均屬無據，原審判決因此駁回上訴人之請求 ，本院經核於法並無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴 人於本院所為訴之追加，亦於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核 與本判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網