依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,17號
TNDV,106,消債職聲免,17,20180131,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第17號
債　務　人　盧金玉
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
債　權　人　滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
債　權　人　台新商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，經本院裁定清算程序
終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人盧金玉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，



不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第132 條、第133 條及第134 條、第135 條分別定有明 文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生） 或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其 與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社 會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終 結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有 上述消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外 ，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1 條、第132 條立法目的參照）。
二、本件債務人盧金玉於民國105 年11月1 日具狀向本院聲請清 算，經本院以105 年度消債清字第23號裁定自105 年12月29 日下午5 時起開始清算程序，續由本院司法事務官以105 年 度司執消債清字第15號進行清算程序，於清算程序中，債務 人可用以清償債務之財產為南山人壽保險股份有限公司（下 稱南山人壽）之保單解約金合計新臺幣（下同）266,811 元 ，已由債務人同意並自行解交相當於前開保單解約金之金額 至本院，有本院106 年執案字第517 號收據附卷足稽（見司 執消債清字卷第213 頁），嗣於106 年3 月16日以105 年度 司執消債清字第15號裁定代替債權人會議決議由本院依職權 分配清算財團財產予各債權人，並確定在案。司法事務官乃 依該條例第127 規定，於106 年4 月28日以105 年度司執消 債清字第15號裁定清算程序終結，於106 年5 月22日確定等



情，業據本院依職權調取上開清算事件全案卷宗查明無誤， 堪以認定。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，渠等意見分述如下：
㈠、台北富邦商業銀行股份有限公司：
消債條例第133 條前段之規定意旨係在避免債務人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、固定收入 清償債務而獲免責，並保障債權人可受最低清償，且該條文 之檢核點應在於債務人是否藉提出較前2 年更惡化之固定收 入財務狀況聲請清算脫免債務，債務人在尚有固定所得前提 下卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，此應予實質審查 ，是依消債條例第133 條前段之規定，債務人應不予免責（ 見本院卷第31至32頁）。
㈡、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）： 該行以106 年8 月14日請求為清算不免責裁定聲請狀表示依 所附信用卡歷史消費紀錄，消費者曾有旅遊消費紀錄，請求 本院依職權查調債務人於聲請清算前2 年至今有無出國、搭 乘國內外航線至國外、離島旅遊及買賣投資股票及國內外基 金投機金融商品（如基金、股票、黃金存摺）等相關資訊， 並提供聲請清算前2 年至今往來券商之股票交易明細表，俾 利判斷債務人是否有消債條例第134 條第4 款之適用（見本 院卷第34至35頁）。
㈢、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）： 請本院審酌債務人所陳報之收入是否屬實、必要生活費用是 否有浮報之虞。又為查明債務人是否有第134 條不免責事由 ，請本院調查債務人於聲請清算前2 年間至今：①是否有搭 乘國外航線至國外旅遊情事（入出境管理局）；②是否有短 期投資金融性商品之情形（各金融機構，集保中心）；③是 否有領取之補助款（縣市政府社會局），或有保險契約（各 保險公司）而漏未陳報隱匿財產所得之情形。以利審酌債務 人有否奢侈、投機或隱匿所得財產等行為（見本院卷第39頁 ）。
㈣、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）： 本案信用卡於96年已轉為呆帳，即無自103 年11月1 日起至 105 年10月31日止之信用卡消費紀錄。另檢視債務人歷史債 務明細，皆為信用卡債務，顯屬有投機行為致財產顯然減少 或負擔過重之債務，而有消債條例第134 條第4 項「因浪費 、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務 ，而開始清算之原因」，建請裁定不免責（見本院卷第48頁 ）。




㈤、臺灣新光商業銀行股份有限公司：
債務人於聲請清算前2 年（自103 年11月1 日起至105 年10 月31日止）無信用卡消費。本案可供清算分配之財團為266, 811 元，另債務人如有消債條例第132 、133 、134 條第4 、5 款之情事，建請裁定不免責（見本院卷第49頁）。㈥、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）： 債務人於105 年12月30日經本院裁定開始更生前，其名下有 南山人壽及台灣人壽之保單，債務人每月收入約12,000元， 每月生活必要支出為10,163元，則以其財產及收入狀況報告 書中所載，其聲請前兩年總收入扣除必要支出後僅餘44,088 元（平均每月僅餘1,837 元），則其又如何每月繳納南山人 壽及台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保費，如 無法提出由他人代繳資料，則顯見其應有其他收入來源而未 列於財產及收入狀況報告書，應有消債條例第134 條第8 款 所列之「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由（見本 院卷第51頁）。
㈦、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）： 依本院105 年度消債清字第23號民事裁定顯示，債務人自陳 自104 年12月起均以自行接客之美容服務為業，服務費每次 視服務內容不同，約在5,000 元至10,000元之間，扣除成本 開銷後，每月平均收入約12,000元，以債務人上開敘述，債 務人每月僅要接洽3 次美容案件（如新娘秘書）即可有約 12,000元之收入，則債務人除3 次美容案件之時間外，均不 從事生產工作而無收入？再依客觀情事來看，債務人每月收 入扣除自身必要生活費用，所剩無幾，惟於本院105 年度司 執消債清字15號執行清算事件中，債務人竟有餘裕解繳相當 保單解約金266,811 元之金額？債務人未據實陳明實際所得 狀況之情事，依消費者債務清理條例第134 條第8 款「故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為」，法院應為不免責之裁定（見本院 卷第52至53頁）。
㈧、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）： 債務人現年48歲，客觀上並無不能繼續勞動，債務人自陳為 美容師，有一技之長，是債務人如願勤勉工作，力求清償債 務，數年後仍有依消債條例第142 條受免責而獲重建經生活 之機會，對債務人權益保護已甚為周全，殊無遽法院立即裁 定免責之必要。債務人前於92年7 月核發信用卡，96年7 月 遭銀行風險控管而停卡，故無信用卡消費行為，並非債務人 主動停止消費行為，然卻致債權人無法舉證債務人於清算前



2 年間有奢侈、浪費之情事。免責制度係使經濟陷於困境之 債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段 ，然為避免債務人濫用清算程式兔脫應負擔之償還責任，懇 請本院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消 費者債務清理條例第133 條、第134 條所定之情事，法院應 為不免責之裁定（見本院卷第55頁）。
㈨、台新國際商業銀行股份有限公司：
不同意債務人免責，謹請本院詳察債務人是否具免責事由（ 見本院卷第56頁）。
㈩、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司） 、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資管公司 ）：
查債務人稱沒有能力償還債務，惟於本件清算程序後，因查 得債務人所有於南山人壽之保單解約金（下稱該保險契約） ，並由債務人自陳願意並隨即提出就南山人壽保險股份有限 公司保單等值現金266,811 元作為該保險契約之換價，供債 權人分配。債務人得於短短時間內提出266,811 元以供分配 ，卻無思與債權人協談還款方案，逕為聲請免責，此有符合 本條例第134 條第7 款「隱匿、毀損、偽造或變造帳薄或其 他會計文件之全部或一部，至其財產之狀況不真確情形之虞 ，而應予以不免責裁定等語（見本院卷第57至58頁、第64至 65頁）。
四、本院之判斷：
㈠、有關消債條例第133 條規定部分：
①、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133 條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否 具有消債條例第133 條所定應不予免責之情形，即應審認其 是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此2 要件。
②、經查，債務人自105 年12月29日本院裁定開始清算程序後至 106 年8 月間止，均以提供美容服務為業，堪認其有固定收 入；再依債務人提出之收入明細表之記載可知，債務人每月



收入約為13,356元【計算式：（15,100＋13,340＋12,000＋ 12,800＋13,350＋13,600＋13,300）÷7 ≒13,356元，元以 下四捨五入】；又債務人於履行債務期間本應節約省用，過 較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平 正義及誠信原則，爰依臺南市政府106 年10月25日府社助字 第1061116057號函所公告107 年臺南市每人每月最低生活費 用每人每月為12,388元作為核算其每月之必要生活費用之標 準，而據債務人陳稱其每月個人必要支出為10,163元，尚未 逾此範圍，是債務人每月之必要生活費用宜以10,163元為據 。故債務人自105 年12月29日本院裁定開始清算程序後，確 有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額3, 193 元（計算式：債務人薪資所得13,356元－債務人個人生 活必要費用10,163元＝3,193 元）乙節，即堪認定。③、債務人聲請清算前2 年可處分所得金額為388,398 元： 查債務人聲請清算前2 年間為自103 年10月起至105 年9 月 止，而觀之債務人於聲請更生時所提出之財產及收入狀況說 明書、收入切結書所載，債務人自104 年1 月起至同年11月 止於克緹國際貿易股份有限公司（下稱克緹公司）獲有執行 業務所得116,098 元；自103 年10月起至同年12月止及104 年1 月1 日至104 年4 月2 日止於采翔商行獲有營利收入31 ,500元及12,800元；另自104 年4 月3 日至105 年9 月有美 容服務收入216,000 元。從而，債務人聲請清算前2 年間（ 即自103 年10月起至105 年9 月止）可處分所得為376,398 元【計算式：116,098 ＋31,500＋12,800＋216,000 ＝376, 398 （元）】，亦可認定。至債務人聲請清算前2 年間之必 要生活費用，爰依行政院衛生福利部所公告臺南市每人每月 最低生活費用每人每月103 年、104 年為10,869元，105 年 為11,448元作為核算其每月必要生活費用之標準，而據債務 人陳稱其每月個人必要支出為10,163元，均尚未逾前述範圍 ，是債務人每月之必要生活費用宜以10,163元為據。④、從而，債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己之必 要生活費用後，餘額為132,486 元【計算式：376,398 －10 ,163×24（月）＝132,486 】。而本件普通債權人於清算程 序並已受償部分金額（266,811 元），是本件債權人之分配 總額並未低於債務人聲請清算前2 年內可處分所得扣除自己 及依法應受扶養者所必要生活費用之數額132,486 元，從而 ，債務人尚不該當消債條例第133 條規定應為不免責之情形 。
㈡、有關消債條例第134 條各款規定部分：
①、經本院函查債務人自103 年10月31日起之入出境記錄，債務



人於104 年9 月14日出境5 日、104 年5 月18日出境3 日， 有入出境資訊連結作業及內政部移民署106 年10月27日移署 資字第1060116663號函暨所附入出境紀錄在卷可稽（見本院 卷第67至67頁反面、第77至78頁）。而據債務人陳明：其10 4 年5 月間之入出境係為參加由美容產品進貨公司所舉辦之 美容技術研習交流活動，機票費用均由主辦公司負擔；104 年9 月之入出境則係因債務人時任職之克緹公司每年審核1 月至6 月之業績數額，只要業績銷售額達60萬元即有1 個免 費名額，120 萬元則有2 個免費名額，以此類推，其時有多 出免費參加名額，故與同事一起參加該次旅遊等語。本院審 酌債務人上開兩次出境時間非長，且依債權人所提出之債務 人信用卡等消費明細，均無債務人於清算前2 年間有於國外 消費之情形，是尚難僅以債務人於前開期間內有2 次入出境 之資料，即遽謂債務人該當消費奢侈商品或服務之不免責要 件。
②、關於債務人是否有短期投資金融性商品或買賣投資股票之情 形、是否有保險契約漏未陳報、是否有領取補助款等情形， 經查，債務人陳稱：其多年未有股票交易，現名下無任何股 票，無黃金帳戶，亦無投資期貨等其他金融性商品，僅曾為 自己投保3 筆保險等語，核與本院依職權調得之臺灣集中保 管結算所股份有限公司106 年1 月17日保結消字第10600006 39號函暨所附文件、臺南市政府106 年10月20日府社助字第 1061112556號函文內容相符（見司執消債清卷第139 至144 頁及本院卷第96頁）。
③、又債權人元大銀行主張債務人於96年7 月遭風險控管而停卡 ，故無信用卡消費行為，並非債務人主動停止消費行為，且 有消債條例第134 條第4 款所定不免責之情事存在云云。按 修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為 消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第13 4 條第4 款修正理由參照）。查本件債務人係於105 年11月 1 日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸 明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費、借貸紀錄 ，故債務人並無修正後消債條例第134 條第4 款所定之不免 責事由。況縱債務人自103 年11月1 日起至105 年10月31日 止2 年內無刷卡消費行為係因各債權銀行基於風險管控停卡 所致，並非債務人主動停止刷卡消費行為，然仍與消債條例



第134 條第4 款規定之要件不符，故債權人元大銀行主張債 務人有該款事由應不免責云云，尚乏依據。
④、至債權人陽信銀行主張債務人於聲請清算時提出之財產及收 入狀況報告書記載其提出清算前2 年每月收入為12,000元， 每月支出為10,163元，平均每月僅餘1,837 元，如無法提出 由他人代繳之資料，債務人應無法繳納南山人壽及台灣人壽 保費，而有消債條例134 條第8 款規定之不免責事由；債權 人聯邦銀行、滙誠第一資管公司、滙誠第二資管公司則質疑 債務人每月收入扣除自身必要生活費用後所剩無幾，何以竟 有餘裕解繳相當於保單解約金之266,811 元之金額；債權人 聯邦銀行表示債務人自陳自104 年12月起均以自行接客之美 容服務為業，服務費每次視服務內容不同，約在5 千至1 萬 元之間，扣除成本開銷後，每月平均收入約12,000元，以債 務人上開敘述，債務人每月僅要接洽3 次美容案件（如新娘 秘書）即可有約12,000元之收入，則債務人除3 次美容案件 之時間外，是否均不從事生產工作而無收入等節：⑴、按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外；且關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用 民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟 法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。故債權人如主張債務人有消債條例第13 4 條所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。然債權人陽信銀行就債務人有故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載等情事，並未提出相當之證明，是其 僅以債務人每月收支無法平衡，即逕謂債務人顯有消債條例 第134 條第8 款之不免責事由云云，稍嫌率斷；且本院亦難 僅憑債務人每月可處分所得扣除每月必要生活費用之金額是 否有餘裕解繳相當於保單解約金之266,811 元之金額，即遽 認債務人有隱匿收入、虛報收入及支出之情，是債權人陽信 銀行、聯邦銀行、滙誠第一資管公司、滙誠第二資管公司前 開所陳，尚難憑採。
⑵、至債權人聯邦銀具狀表示債務人所事美容服務，其服務費每 次視服務內容不同，約在5,000 元至10,000元之間云云，並 未提出任何證明資料足佐，且依債務人於105 年11月21日民 事陳報補正狀所陳，其美容服務費每次在500 元至1,000 元 不等（見消債清卷第93頁），是難遽採。
⑤、此外，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列其他各 款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例 第134 條各款所規定之事證，從而，應認債務人並無消債條 款第134 條所定不免責之事由。




五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符同 條例第133 條所定之情形，是依同條例第132 條規定，應裁 定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳雅慧