臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第317號
債 務 人 鄭貴蓮
代 理 人 楊惠雯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭貴蓮自民國107年1月31日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。又債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生 或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另 徵收聲請費。及債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，此消債條例第151條第1、2項、第153條之1、第3條、 第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人於消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第151條修正施行後，於民國106年9月15日具狀及 檢附財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊及相 關文件，向住所地所在之本院聲請債務清理之調解，調解時 最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世 華銀行）提供全體金融機構之債權，以本金新臺幣（下同） 2,404,532元，0%利息，分180期清償，每期繳納13,359元之 清償條件，惟該方案並未納入資產公司之債權，且以債務人 目前清償能力，亦無力負擔，致調解不成立，爰自調解不成 立之日起20日內，提起本件聲請，請准予更生程序清理債務 等語。
三、查債務人上開主張之事實，已據提出本院臺南簡易庭調解不 成立證明書為憑，核與本院依職權調閱106年度南司消債調 字第395號卷核閱無誤，可信債務人提起本件聲請前，業已 踐行前置調解程序，惟調解不成立等事實無誤。四、按更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債務人實質上 已不能清償債務者為限。本件最大債權銀行國泰世華銀行於 調解時提出之清償方案，業已折讓債權，並給予債務人分期 攤還之利益，每月還款金額為13,359元，惟債務人以上開事 由未予接受。是本件應綜合債務人之全部收支、財產狀況、 債務總額等一切情狀，以評估債務人是否不能維持最基本生
活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之要件，本院調 查及判斷如下：
㈠債務人之收入及財產狀況：
⒈債務人主張受雇於和緯市場魚丸攤，每月薪資21,000元，及 長子按月領有單親補助1,900元，合計領有22,900元，及名 下尚有國泰人壽保險公司之保單，此外無其他財產等情，業 據提出所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜 合所得稅及財產資料清單、財產及收入狀況說明書及中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果等件為證，再由原告到庭時，四肢健全，陳述無礙，可 信債務人有謀生能力及固定收入，及其名下之保單為有效， 應有價值等情屬實。
⒉至於債務人收入方面，本院審閱債務人過往工作經驗，其曾 擔任美容師長達10餘年，顯與目前從事之行業及工作內容大 相徑庭，經詢問債務人為何未從事熟悉工作？債務人表示： 美容師是預約制，收入不穩定。伊目前和緯黃昏市場賣魚丸 湯，收入比較固定，老闆是伊表妹。早上需要跑外送，就是 到和緯市場的冰箱拿貨去送貨，市場攤位都是表妹在照顧， 上班時間從上午9點到5點，因為還要載小孩等語。雖本院詢 問二人是否為共同經營？債務人否認，仍陳稱：係受雇於表 妹，表妹也有小孩要養等語。但由二人分工負責之情狀，認 以共同經營可能性為高，其每月合理收入加計長子受領之單 親補助款，每月可動用金額應在25,000元至30,000元之間。 ㈡債務人必要支出方面：
債務人主張其已離婚，單獨扶養一名未成年兒子，前夫並未 分擔，北區戶籍地的房子是表妹所有，伊與兒子同住在安定 區，房子是向表哥承租，另須與兄弟姊妹分擔扶養父親之責 ，每月生活必要開銷約20,220元（包含餐飲費5,000元、租 金5,000元、漁保費1,220元、交通費1,000元、日用雜支1, 500元、電視及通訊費1,500元、扶養費5,000元），並提出 房屋租賃契約書供核。經查：
⒈債務人所列個人餐飲費、房屋租金、漁保費、交通費、日用 雜支及通訊費等支出，雖僅提出租賃契約書，並未提出其他 支出單據供審核，惟本院認上開項目均屬必要，及以臺南地 區消費水平，上開費用亦無過高浪費之情，應可採信。 ⒉另債務人分擔扶養父親部分，雖債務人表示父親並無收入云 云。但經本院查詢，債務人父親於105年間有營業所得及自 國泰金控股份有限公司受領款項，經詢問債務人父親之現況 及居住狀況？債務人答稱：父親在國泰人壽工作13年，60歲 退休，雖有退休金，但因年資不滿15年，並沒有很多。退休
後因為父親還是有繼續服務原來的保戶，還是有領保險獎金 ，現在已經70幾歲，都是在家裡比較多。（問：父親名下有 營利所得之原因？）千再商號是我們家一開始開設雜貨店。 爸爸將長溪路的房子移轉登記給弟弟，現在跟弟弟一家人同 住等語。是債務人父親曾任職保險公司多年，現仍有保險獎 金可領，及已將名下房屋贈與兒子，現與兒子同住等情觀之 ，應無受子女扶養之必要。縱個人積蓄不足，仍有受扶養必 要，亦應由受贈不動產之子負責始符常情，而無由債務纏身 且有子女需扶養之債務人扶養之理。本院再詢問債務人是否 確有分擔扶養責任？債務人改稱：沒有固定在扶養等語。是 本院綜合上開之調查，認債務人之父親並無受子女撫養之必 要，債務人亦無固定分擔扶養義務之事實，此部分支出應予 剔除。
⒊因此，本件債務人及長子二人每月生活合理必要支出，認於 2萬元範圍內，應屬合理。
㈢債務人有無「不能清償債務或不能清償之虞」之情狀： ⒈依本院上開之調查，債務人每月可動用金額在2萬5千元至3 萬元之間，扣除上開合理必要支出，清償能力約在5千元至1 萬元左右，與債務人時自陳每月可還款金額約5千元相當， 為而國泰世華銀行於調解程序時提出每月還款13,359元之條 件，顯逾債務人所能負擔之清償能力，及該條件未加計三家 資產公司之債權，縱債務人勉予接受，顯亦無法一次清理債 務，債務人因此未予接受該還款條件，難認無還款誠意而任 意拒絕。
⒉按消費者債務清理條例係以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展為其 立法精神。本件以債務人之清償能力，再考量債務人為單親 家庭，應酌留部分預備金，每月還款能力約在5千元，惟積 欠之債務總額，以國泰世華銀行於調解程序陳報之明細表， 12家金融機構債權金額為6,412,112元，加計債權人元大國 際資產管理公司陳報之債權763,167元、滙誠第一資產管理 公司陳報之債權373,267元、滙誠第二資產管理公司陳報之 債權166,172元，合計達7,714,718元，顯然終其一生亦難以 清償債務完畢，終日需在龐大債務壓力下生活，有礙其個人 及家庭成員之身心之正常發展，若強令其還款，恐將惡化其 經濟狀況至絕境，有違消費者債務清理條例之立法目的，應 予其以更生程序清理債務之機會。
五、綜上所述，債務人為一般消費者，或為從事小規模營業活動 ，符合消債條例定義之消費者，其積欠之無擔保或無優先權
之債務約700餘萬元，未逾1,200萬元。債務人曾依消債條例 第151條規定，向本院申請消費者債務清理之前置調解，但 因還款條件逾其清償能力，及資產公司之債權未一併列入協 商範圍，無法一次清理債務而調解不成立。本院綜合債務人 之財產、收支、債務總額及清償能力等一切情狀，認債務人 已達不能清償債務之程度。又其未曾經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬 有據，爰依消債條例第16條第1項規定命司法事務官進行更 生程序，並裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國107年1月31日下午5時公告。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 吳鸝稻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網