臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司聲字第949號
聲 請 人 翁穎柔即李孝儀之繼承人
王方俠即李孝儀之繼承人
上二人共同
代 理 人 鄭植元律師
上列聲請人與相對人馮松芳、風禾時尚婚紗有限公司間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第 106條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指 擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔 保原因消滅（最高法院 53年度台抗字第279號判例意旨參照 ）。復按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受 擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院 為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後 段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第 106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假 扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益 人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷 執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分 之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台 抗字第357號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被繼承人李孝儀與相對人間請求假扣押事件 ，被繼承人李孝儀前遵本院100年度司裁全字第981號民事假 扣押裁定，提供新臺幣334,000元為擔保金，並經本院100年 度存字第 1260號提存事件提存後，聲請本院以100年度司執 全字第 776號假扣押執行在案。茲因本案訴訟業經判決確定 ，且經被繼承人李孝儀另以存證信函催告相對人限期行使權 利後，相對人風禾時尚婚紗有限公司雖對李孝儀提起損害賠 償之訴，惟經本院104年度訴字第229號判決相對人風禾時尚 婚紗有限公司敗訴確定在案，而相對人馮松芳迄今仍未行使
權利。又李孝儀業已死亡，聲請人為其繼承人，為此依法請 求裁定准予返還擔保金云云。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出本院 100年度司 裁全字第981號民事假扣押裁定、100年度存字第1260號提存 書、 101年度訴字第500號民事判決暨其確定證明書、104年 度訴字第 229號民事判決暨其確定證明書、存證信函暨其掛 號郵件收件回執等件為憑，惟經本院依職權調閱前開案卷及 本院100年度司執全字第776號等卷宗審核後，相對人風禾時 尚婚紗有限公司部分之假扣押執行程序雖經撤銷，且因假扣 押執行所受之損害賠償案件亦經敗訴確定，然相對人馮松芳 部分之假扣押執行程序尚未終結，揆諸前開說明，尚難謂本 件訴訟業已終結。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法 尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 王佳進
, 台灣公司情報網