限期行使權利
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,106年度,663號
TNDV,106,司聲,663,20180130,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第663號
聲　請　人　廣維實業有限公司
法定代理人　施孝昌
相　對　人　誠合環境有限公司
法定代理人　蔡清淵
上列當事人間因本院105年度存字第1095號擔保提存事件，聲請
人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○五年度司執全字第六○一號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從 廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在 內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號 裁定意旨參照）。次按債權人提供擔保金為假扣押之執行後 ，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執 行，依強制執行法第133條規定，於假扣押之標的交付執行 時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害， 可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分 配終結確定未受分配前，尚難認與前揭條文所定之「訴訟終 結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照） 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償貨款事件， 聲請人前依本院105年度司裁全字第1009號民事假扣押裁定 ，提供新臺幣（下同）60,000元為擔保金，並經本院105年 度存字第1095號提存事件提存後，業經本院105年度司執全 字第601號執行假扣押在案。茲因假扣押執行標的業已消滅 ，且業經本院以106年度司聲字第190號通知限期行使權利， 原聲請本院返還擔保金。嗣因尚有部分假扣押執行標的未執 行終結，再經聲請人聲請撤回假扣押執行，然因寄送相對人 通知限期行使權利之存證信函經郵局以遷移不明為由退回， 為通知相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3



款後段及第106條之規定，聲請法院通知相對人限期行使權 利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院105年度司 裁全字第1009號民事假扣押裁定、本院105年度存字第1095 號提存書影本、本院106年度司聲字第190號限期行使權利裁 定等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院105年度司裁 全字第1009號假扣押裁定卷、本院105年度司執全字601號假 扣押執行卷、本院105年度存字第1095號擔保提存卷、本院 106年度司執字第9796號給付帳款強制執行卷等卷宗審核無 訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行案件，部分業經本院 106年度司執字第9796號民事執行案件調取上開假扣押執行 卷收取完畢，其餘部份聲請人已聲請撤回假扣押執行程序， ，則該假扣押執行程序已歸終結。又聲請人雖未撤銷上開假 扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行 法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂 訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣 高雄地方法院函、臺灣橋頭地方法院函及本院民事紀錄科查 詢表各1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行 使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王佳進