臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司促字第23903號
債 權 人 國都花園大廈管理委員會
法定代理人 林學遠
上列債權人聲請對於債務人彭商珍發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第 1項前段分別定有明文。再按債權人就核發支付命令之請求 ，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查， 而信其主張為真實之一切證據而言。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定亦明。
二、查本件債權人以債務人未給付管理費為由，聲請對其核發支 付命令，惟狀內狀內並無第三人林學遠有權代表債權人聲請 支付命令之證明文件，且未載明債務人之身分證統一編號及 年籍資料及就請求之事實理由及金額提出相關證據以為釋明 。嗣經本院於民國106年12月26日函文通知債權人於7日內補 正上開事項，該通知並已於同年月28日送達債權人，有送達 證書附卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明之 責，依前開說明，其聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官