侵權行為損害賠償等
臺灣臺南地方法院(民事),消字,104年度,1號
TNDV,104,消,1,20180122,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度消字第1號
原　　　告　台灣消費者保護協會
法定代理人　楊月雲
訴訟代理人　謝以涵律師
　　　　　　許仲盛律師
被　　　告　北海油脂股份有限公司
兼上列一人
法定代理人　呂黃麗華
共　　　同
訴訟代理人　黃紹文律師
　　　　　　黃溫信律師
　　　　　　徐美玉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國106
年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟元，及自民國一○四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受 害時，得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名 義，提起訴訟。消費者得於言詞辯論終結前，終止讓與損害 賠償請求權，並通知法院。消費者保護法（下稱消保法）第 50條第1項定有明文。查：原告為合於消保法第49條第1項所 定之消費者保護團體，得以自己之名義，提起同法第50條規 定之消費者損害賠償訴訟乙節，有原告提出之法人登記證書 、全國性及區級人民團體立案證書、優良消費者保護團體證 書、臺南市政府民國104年4月24日府消保字第1040388725號 函、臺南市政府消費者保護官處理同意權案件同意書等件為 憑（見本院卷一第9至13頁），又原告本件受讓580名消費者 對被告之損害賠償請求權，亦有原告提出之請求權讓與同意 書可憑（見外放之消費者團體訴訟名冊㈠至㈣）。是原告以 自己名義，依消保法第50條第1項規定，提起本件訴訟，應 屬合法。
二、原告之法定代理人於本件訴訟中變更為楊月雲，並經其聲明 承受訴訟，於法尚無不合。




貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告北海油脂股份有限公司（下稱北海公司）以經營牛油、 豬油等動物油脂之製造加工、買賣為業，為消保法第2條第2 款所稱「企業經營者」；被告呂黃麗華（下逕稱呂黃麗華） 為北海公司負責人，負責公司內之油品調製、分裝等業務經 營指導。詎北海公司於100年1月1日至102年12月31日、103 年1月1日至103年10月14日期間，向東群有限公司（下稱東 群公司）低價購入不可供人食用之皮碎油；於103年1月1日 至103年10月14日期間，向晉鴻貿易商行、晉瀧貿易有限公 司、福瀧油脂有限公司及香港寶源油脂公司（下稱晉鴻商行 、晉瀧公司、福瀧公司、寶源公司）購入不可供人食用之動 植物混合油，將上開不可供人食用之皮碎油、動植物混合油 摻入自製食用油，再透過精製程序，製成「精製豬油」、「 精製油」、「福懋古早味香豬油」、「新萬香傳統豬油」、 「香豬油」、「豬油」、「好油道」、「純香豬油」、「古 早味豬油」、「味周精煉豬油」、「新萬香精煉豬油」等食 用豬油（下合稱系爭油品），於103年2月24日起至103年10 月2日止，將系爭油品販售予不知情之廠商。北海公司、呂 黃麗華上開犯行，並經本院於105年6月29日以103年度矚訴 字第2號、104年度易字第421號刑事判決（下稱系爭刑事案 件一審判決）認定違反食品安全衛生管理法，分別處罰金新 臺幣（下同）6百萬元、有期徒刑4年。
㈡上開不知情之廠商購入系爭油品後，再轉售予食品製造商或 團膳業者，食品製造商或團膳業者復以系爭油品製成食品或 餐點供消費者食用，致本院卷一第76頁編號1至22臺北市立 百齡高級中學學生22人（下稱百齡高中學生22人）、本院卷 一第76至77頁反面編號23至118新北市雙峰國民小學師生96 人（下稱雙峰國小師生96人）、本院卷一第78至81頁編號11 9至327新北市更寮國民小學師生209人（下稱更寮國小師生2 09人）、本院卷一第81至82頁編號328至375彰化縣埤頭鄉立 幼兒園師生48人（下稱埤頭鄉立幼兒園師生48人）、本院卷 一第82至84頁反面編號376至537國立花蓮高級中學師生162 人（下稱花蓮高中師生162人）、本院卷一第85頁編號538至 580國立花蓮高級商業職業學校師生43人（下稱花蓮高商師 生43人）食用含有系爭油品之食品（食用過程及食用品項詳 下述），身體健康權因而受有損害。
㈢消費者食用過程及食用品項（見本院卷二第55至56頁）： ⒈百齡高中部分：
百齡高中學生22人於103年9月至12月間曾食用肉鬆麵包，而



該肉鬆麵包所使用肉鬆係尚品肉鬆實業有限公司（下稱尚品 公司）於103年2月24日至103年10月2日間使用系爭油品所製 成，尚品公司製作之肉鬆嗣經衛生福利部（下稱衛福部）公 告列為北海公司下游業者下架產品，則百齡高中學生22人之 身體健康權自因食用該肉鬆麵包受有損害。
⒉雙峰國小部分：
立大農畜興業股份有限公司（下稱立大公司）於103年2月24 日至103年10月2日曾使用系爭油品製作冷凍香酥雞塊，雙峰 國小營養午餐外包廠商芬芳烹材股份有限公司（下稱芬芳公 司）於103年9月27日購買立大公司製作之香酥雞塊，嗣後並 將該香酥雞塊使用於營養午餐，雙峰國小師生96人曾食用該 香酥雞塊，而立大公司香酥雞塊經衛福部公告列為北海公司 下游業者下架產品，則雙峰國小師生96人之身體健康權自因 食用該該冷凍香酥雞塊受有損害。
⒊更寮國小部分：
立大公司於103年2月24日至103年10月2日曾使用系爭油品製 作冷凍香酥雞塊，更寮國小營養午餐外包廠商軒泰食品有限 公司（下稱軒泰公司）於103年9月1日購買立大公司製作之 雞塊，並將該雞塊使用於營養午餐，更寮國小師生209人曾 食用該雞塊，而該雞塊經衛福部公告列為北海公司下游業者 下架產品，則更寮國小師生209人之身體健康權自因食用該 雞塊受有損害。
⒋埤頭鄉立幼兒園部分：
禾家香食品股份有限公司（下稱禾家香公司）於103年2月24 日至103年10月2日間曾使用系爭油品製作抓餅，埤頭鄉立幼 兒園營養午餐及點心之外包廠商福茂商行於103年8月20日購 買禾家香公司製作之抓餅，並於103年8月29日將該抓餅使用 於營養午餐，埤頭鄉立幼兒園師生48人曾食用該抓餅，而該 抓餅經衛福部公告列為北海公司下游業者下架產品，則埤頭 鄉立幼兒園師生48人之身體健康權自因食用該抓餅受有損害 。
⒌花蓮高中部分：
𡘙師傅企業股份有限公司（下稱𡘙師傅公司）於103年9月至 11月間曾購買北海公司產製之「好油道」油品，並於103年9 月至11月間以系爭油品製成營養午餐便當供花蓮高中學生16 2人食用，致花蓮高中學生162人之身體健康權受有損害。 ⒍花蓮高商部分：
𡘙師傅公司於103年1月27日、103年3月31日、103年4月29日 、103年6月27日間曾購買北海公司產製之「好油道」油品， 並於103年2月至6月間以系爭油品製成營養午餐便當供花蓮



高商學生43人食用，致花蓮高商學生43人之身體健康權受有 損害。
㈣原告依消保法第50條第1項受讓上開580名消費者之損害賠償 請求權，並依消保法第7條，及民法第184條第1項前段及後 段、第191條之1第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段，暨公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟，請求北 海公司、呂黃麗華連帶給付每個消費者財產上損害賠償2萬 元、非財產上損害賠償1萬元、懲罰性違約金6萬元，總計5, 220萬元【計算式：（2萬元＋1萬元＋6萬元）×580人】。 ㈤並聲明：北海公司、呂黃麗華應連帶給付原告5,220萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告否認將不可供人食用之油脂摻入自製食用油，製成系爭 油品後出售：
⒈晉鴻商行、晉瀧公司、福瀧公司開立予北海公司之發票，並 無實際交易，僅係為向銀行取得資金周轉而以假買賣交易方 式開立之發票，北海公司與晉鴻商行、晉瀧公司、福瀧公司 並無實際之買賣，北海公司自無可能將上開油品摻入食用油 ，且晉鴻商行、晉瀧公司、福瀧公司所進口之飼料用油多為 飼料用魚油，而北海公司所生產之食用油於103年10月14日 經臺灣臺南地方法院檢查署（下稱臺南地檢署）人員隨機取 樣並檢驗，檢測結果除均符合法規規範外，亦無任何「魚」 之成分，可見北海公司並無摻混之情事。
⒉又北海公司固向寶源公司進口非食用油，惟北海公司並未將 之摻入食用油中出售予消費者，乃出售予一般飼料製造業者 ，如統一公司、東立公司、養豬戶等。
⒊另依我國現行豬油品質檢驗規範，關於食用豬油，僅需健康 無病之豬屠體脂肪骨頭、皮、耳、尾、器官與血管等部位熬 製而成之豬脂產品，均為合法許可之豬脂產品。東群公司係 買賣豬皮之公司，其豬皮之來源，係東群公司向峰榮食品工 業股份有限公司（下稱峰榮公司）租用其豬隻屠宰場之廠區 一角，放置削油機，將當日電宰之生鮮豬皮，以削油機削除 油後，豬皮販售予連順皮革公司，削下之油脂則以桶子裝盛 後，出售予北海公司，則北海公司向東群公司所購買之皮碎 油，既係豬皮上所刮除之皮下脂肪，且係合法冷凍肉品豬隻 屠宰工廠之豬隻屠體切後之豬皮脂肪，則無任何違法不當之 處。
㈡被告等否認百齡高中、雙峰國小、更寮國小、埤頭鄉立幼兒 園、花蓮高中及花蓮高商曾食用系爭油品：




⒈百齡高中部分：
原告主張百齡高中學生22人食用尚品公司使用系爭油品製作 之肉鬆而受害，並提出尚品公司向世紀通商有限公司（下稱 世紀公司）購買油品之訂購憑單為證，惟該訂購憑單日期為 103年10月9日、103年10月10日，與系爭刑事案件一審判決 認定系爭油品遭販賣期間（103年2月24日至103年10月2日） 不符，且該訂購憑單品名為福壽沙拉油，並非北海公司製造 之系爭油品，另原告雖提出百齡高中學生22人加入團膳證明 書，但上開資料無法證明百齡高中學生22人曾食用北海公司 製造販賣之系爭油品。
⒉雙峰國小部分：
原告主張雙峰國小師生96人食用立大公司使用系爭油品製作 之香酥雞塊而受害，並提出103年10月17日出貨單為證，惟 立大公司製作之香酥雞塊雖屬衛福部公告應下架產品，但該 批次雞塊是否確有使用系爭油品，雙峰國小師生96人是否確 有食用該香酥雞塊，原告仍未盡舉證責任。
⒊更寮國小部分：
原告主張更寮國小師生209人食用立大公司使用系爭油品製 作之立大雞塊而受害，並提出上福食品行103年9月1日銷貨 單、軒泰公司送貨至更寮國小之出貨單為證，惟上福食品行 銷貨單記載客戶為軒泰公司、銷貨產品「立大雞塊」，但軒 泰公司出貨單之出貨日期為02-09-02、銷貨產品為「麥克雞 塊」，與系爭刑事案件一審判決認定系爭油品遭販賣期間（ 103年2月24日至103年10月2日）不符，且產品名稱亦不相同 ，況立大公司製作之立大雞塊雖屬衛福部公告應下架產品， 但該批次雞塊是否確有使用系爭油品，更寮國小師生209人 是否確有食用該雞塊，原告仍未盡舉證責任。
⒋埤頭鄉立幼兒園部分：
原告主張埤頭鄉立幼兒園師生48人食用禾家香公司使用系爭 油品製作之抓餅而受害，並提出禾家香公司103年8月20日銷 貨單為證，惟該銷貨單記載客戶為昶毅農產品有限公司（下 稱昶毅公司），並非埤頭鄉立幼兒園營養午餐及點心外包廠 商福茂商行，且原告提出之埤頭鄉立幼兒園103年8月菜單亦 無抓餅之項目，況禾家香抓餅雖屬衛福部公告應下架產品， 但該批次抓餅是否確有使用系爭油品，埤頭鄉立幼兒園師生 48人是否確有食用該抓餅，原告仍未盡舉證責任。 ⒌花蓮高中及花蓮高商部分：
原告主張花蓮高中師生162人及花蓮高商師生43人食用𡘙師 傅公司使用系爭油品製作之營養午餐便當而受害，並提出北 海公司開立之103年1月27日、103年3月31日、103年4月29日



、103年6月27日「好油道」發票為證，惟該發票無法證明是 系爭油品，原告亦未證明花蓮高中師生162人及花蓮高商師 生43人確有食用系爭油品，原告仍未盡舉證責任。 ㈢原告再主張每人受有2萬元財產上損害、1萬元非財產上損害 ，並請求6萬元懲罰性違約金等語，惟原告迄未就權利受損 乙節舉證以實其說，更遑論有因權利受損而受有財產上之損 失之事實。又原告雖主張所謂健康權，乃包含身體之自主權 ，如消費者不知有假冒之油品或非純豬油而食用，亦違反其 身體之自主性，仍屬對健康權之侵害，惟此係原告片面擴張 解釋，原告以此主張身體健康權利受侵害，並不足採。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第16頁至第17頁）： ㈠北海公司於103年間之負責人為呂黃麗華。 ㈡百齡高中部分：
⒈尚品公司製作之肉鬆係「衛福部公告品項」中「北海下游業 者之下架產品清單」第40項之肉鬆（見外放之衛福部公告品 項表冊第21頁反面）。
⒉尚品公司曾於103年3月12日、103年12月26日分別出售海苔 肉鬆（5斤）、肉鬆（5斤）予永贏食品有限公司（下稱永贏 公司，見本院卷二第174至175頁）。
⒊本院卷一第76頁編號1至22之人為百齡高中學生。 ㈢雙峰國小部分：
⒈立大公司製作之冷凍香酥雞塊係「衛福部公告品項」中「北 海下游業者之下架產品清單」第31項之冷凍香酥雞塊（見外 放之衛福部公告品項表冊第21頁反面）。
⒉雙峰國小營養午餐之外包廠商芬芳公司曾於103年9月27日（ 本院卷三第16頁反面誤載為103年10月17日）向弘飛興業股 份有限公司（下稱弘飛公司）購買立大公司製作之冷凍香酥 雞塊（每包3公斤、又稱立大冷凍炸雞塊、保存期限為104年 3月2日，見本院卷二第173頁）。
⒊芬芳公司於103年10月17日，將上開立大冷凍香酥雞塊使用 於營養午餐。
⒋本院卷一第76至77頁反面編號23至118之人為雙峰國小師生 ，曾參與食用學校之營養午餐。
㈣更寮國小部分：
⒈立大公司製作之立大冷凍炸雞塊係「衛福部公告品項」中「 北海下游業者之下架產品清單」第32項之立大冷凍炸雞塊（ 見外放之衛福部公告品項表冊第21頁反面）。 ⒉更寮國小營養午餐之外包廠商軒泰公司曾於103年9月1日向 味鴻實業有限公司（下稱味鴻公司）購買立大公司製作之立



大冷凍炸雞塊（每包3公斤，又稱立大雞塊，見本院卷二第 180至181頁）。
⒊前項之立大冷凍炸雞塊係味鴻公司於103年8月15日向弘飛公 司購買（見本院卷二第182頁）。
⒋軒泰公司於103年9月1日以後某日，將該立大冷凍炸雞塊使 用於營養午餐。
⒌本院卷一第78至81頁編號119至327之人為更寮國小師生，曾 參與食用學校營養午餐。
㈤埤頭鄉立幼兒園部分：
⒈禾家香公司製作之禾家香原味抓餅係「衛福部公告品項」中 「北海下游業者之下架產品清單」第62項之禾家香原味抓餅 （見外放之衛福部公告品項表冊第22頁）。
⒉埤頭鄉立幼兒園營養午餐及點心外包廠商福茂商行曾於103 年8月20日以昶毅公司名義向禾家香公司購買禾家香原味抓 餅（製造日期103年7月10日，見本院卷二第186頁），並於 103年8月29日將該禾家香原味抓餅使用於營養午餐。 ⒊前項禾家香原味抓餅有使用北海公司生產之北海香豬油（18 0公斤/桶、製造日期103年6月30日、有效日期103年12月29 日，見本院卷二第186頁）。
⒋本院卷一第81至82頁編號328至375之人為埤頭鄉立幼兒園師 生，曾參與食用學校之供膳。
㈥花蓮高中、花蓮高商部分：
𡘙師傅公司曾於103年1月27日、103年3月31日、103年4月29 日、103年6月27日購買北海公司生產製造之「新萬香好油道 精緻油」油品，且將該油品用於炒菜。
四、得心證之理由：
㈠北海公司以不可供人食用之動植物混合油摻入自製食用油製 成系爭油品：
⒈北海公司於103年5月25日、103年7月7日、103年7月29日、1 03年8月27日，向寶源公司進口不可供人食用之動植物混合 油（參系爭刑事案件一審判決附表一），並分次放置在北海 公司編號15號油槽；北海公司委託楷盈公司於103年6月5日 向澳洲Wilmar Gavilon公司購買150公噸牛油，於103年7月2 7日進口後放置在北海公司編號1號油槽等節，有呂黃麗華、 訴外人呂青協於系爭刑事案件警訊、偵查、審理中之供述可 憑（見臺南地檢署103年度偵字第15149號卷一〈下稱偵卷1 〉第32頁、刑事一審卷六第66、154頁、警卷第14頁、臺南 地檢署103年度偵字第15149號卷二〈下稱偵卷2〉第92、94 、104頁反面、刑事一審卷一第34頁、刑事一審卷六第185頁 反面、第194頁反面至第195頁反面），且有北海公司進口報



關資料、北海公司103年7月27日進口報單、臺南市政府衛生 局藥政食品103年9月29日工作現場調查紀錄表可稽（見偵卷 1第55頁、臺南地檢署103年度交查字第2205號卷〈下稱偵卷 17〉第14、110頁）。
⒉北海公司及訴外人協慶企業有限公司（下稱協慶公司，法定 代理人亦為呂黃麗華），於102年12月31日、103年1月20日 、103年3月10日、103年3月17日、103年3月25日、103年4月 10日、103年4月20日、103年5月2日、103年5月12日（參系 爭刑事案件一審判決附表二），向訴外人郭定購入以晉鴻商 行、晉瀧公司及福瀧公司等名義向寶源公司進口之不可供人 食用之動植物混合油，並分次放置在北海公司編號15、16號 油槽乙節，有交易發票附於系爭刑事案件卷宗可佐，亦經證 人郭定於偵訊時結證稱：我跟北海公司、協慶公司是有假發 票沒錯，但有幾次是跟我買幾噸的飼料油，我有2個油槽在 北海公司，是15、16號油槽，他是從這2個油槽去抽，我都 是照我進口報單的成本價賣給他，是由呂青協以發票向銀行 以信用狀方式付價金，我103年度賣給北海的油是自寶源公 司進口之不可食用動植物混合油，北海公司也知道那是不可 食用之動植物混合油等語（見臺南地檢署103年度偵字第151 49號卷五〈下稱偵卷5〉第46至47頁、第52至53頁、第272至 273頁）；證人郭陳潘於偵訊時結證稱：郭定是以我們的報 關完稅價格計算交易動植物混合油的價金，再由呂青協以發 票向銀行以信用狀方式給付不可食用之動植物混合油之價金 ，由我聯絡一間吉利拖車公司固定去高雄港幫我們拖去北海 公司的油槽等語（見偵卷5第52至53頁、第272頁）。 ⒊北海公司將放置於編號15、16號油槽之不可供人食用動植物 混合油及編號1號油槽之不可供人食用之牛油加入豬油商品 乙節，業據證人許文彬即北海公司員工於偵訊時結證稱：我 在北海公司工作2、3年，負責雜工，有需要幫忙的地方就要 去幫忙，廠內工作多少都做過，北海公司購入之雞脂肪塊及 豬脂肪塊是到原料處理區去榨油，榨出的油就是我們所說的 原料，也就是粗油，粗油放置在原料處理區A、B、C油槽，A 、B、C油槽內的粗油如果滿了，通常會放到編號10、11、15 、16號油槽內，但確定要放置在哪一個油槽內要由老闆決定 等語（見偵卷2第47至48頁）；證人蔡孟坤即北海公司員工 於偵訊時結證稱：我從103年1月開始在北海公司精製室工作 ，工作流程是油罐車載運進北海公司的原油會注入編號1、2 、15、16號，103年9月以前，牛油原油是進入1號槽，編號2 、15、16是進入老闆所稱的豬油原油，編號3、4、5、6、7 、8、9、10、11是放置半成品油或粗油的儲油槽，編號12、



13、14是攪拌槽。編號1、2、15、16號內的原油抽入編號12 、13、14的攪拌桶內，經過脫膠、降酸、脫色的處理，就變 成半成品油，再放入半成品油槽內…編號37、38、39、40油 槽比較固定在放精製後的牛油，要包裝前才將編號37至40的 精製後牛油置放於現場圖二的A槽，在同一槽再放入精製後 的豬油一起攪拌，再到包裝室包裝，現場圖二B槽的作用是 用牛油產生豬油凝凍的效果，因為我們精製後的豬油是無法 凝凍，必須要靠加入牛油增加它的硬度。我們精製室大約1 個月啟動1次，在此之前原油及半成品油先存放於室外的油 槽。自己榨取的粗油或原油分不出來，因為兩者在半成品的 油槽內只要是同一種動物油類就置放在同一個半成品油槽內 、原油或粗油的半成品油不會分批製成精製油，只要是同一 種動物的半成品油就可以混在一起，因為我們自己榨的油量 不多，最後一次精製完成的時間是103年9月2日。我們將1、 2、15、16油槽內的原油輸送到攪拌槽內攪拌做成半成品油 是老闆口頭指示，沒有特別紀錄，我們就用軟管接上1、2、 15、16號油槽的出油口，開啟馬達後，就會把1、2、15、16 號油槽內的油抽到12、13、14號油槽內攪拌跟自榨油部分混 在一起，進一步做成半成品油，大約1、2天或2、3天抽1次 ，一次大約是作30噸左右，送到精製室讓我精製的油來源是 從1、2、15、16油槽來的等語（見偵卷2第35至36頁、第41 至42頁，偵卷5第130至第131，刑事一審卷三第3頁、第6至8 頁、第22頁反面）。
⒋依上，北海公司明知向寶源公司及自澳洲進口，暨向晉鴻商 行、晉瀧公司及福瀧公司購買之油品係不可供人食用之動植 物混合油，卻將其摻入食用豬油製成系爭油品乙節，足堪認 定。
⒌又呂青協於偵查中供稱：精製要包裝完才能再精製，因為要 一批一批做，精製成本很高，精製製程是24小時一直跑，一 般是連續做5天，一般1個月至1個多月才會精製1次，1次精 製產量會有100、200噸，所以要把這100、200噸包裝完之後 ，才會做下一次精製，我最後一次完成精製的日期是103年9 月2日等語（見偵卷5第105頁、第115頁），則油品於精製後 包裝再出售，出售時間約為精製後1個月。再者，北海公司 103年第1次精製時間係103年1月18日至103年1月24日，最後 1次精製的日期是103年9月2日，依此計算，系爭油品出售時 間約為103年2月24日至103年10月2日。 ⒍另原告固主張：北海公司向東群公司低價購入不可供人食用 之皮碎油，將之摻入食用豬油，加工製成劣質豬油等語，惟 查：




⑴依CNS8155食用熬製豬脂國家標準之內容，關於食用豬油之 品質檢驗規範，僅需健康無病之豬屠體脂肪骨頭、皮、耳、 尾、器官與血管等部位熬製而成之豬脂產品，即為合法許可 之豬脂產品。另衛福部食品藥物管理署104年4月8日FDA食字 第1049901750號函記載：「一、有關本署前以FDA食字第103 9906395號函所提之『皮革油』，係指自皮革加工廠廢棄之 油脂來源，而非指『豬皮上之油脂』，係以油脂來源為區分 ，而非指豬隻特定部位之油脂。二、我國及世界各先進國家 ，均無禁止自健康豬隻屠體所取之皮下脂肪作為食用油脂之 原料」。則能否作為食用豬油之原料，顯係以食材之來源是 否來自健康無病之豬屠體為判斷之依據，倘係以健康無病豬 隻之豬皮上油脂作為熬製食用豬油之原料，應認係符合法律 之規範。
⑵又東群公司販售予北海公司及協慶公司之皮碎油，係東群公 司向具有經臺灣優良農產品標章（即CAS）驗證合格之豬隻 電宰廠商峰榮公司租用其豬隻屠宰場之部分廠區放置削油機 ，於峰榮公司電宰豬隻剝下豬皮後，立即移往同一廠區一隅 之東群公司作業場所，以削油機剔除豬皮上多餘之油脂後， 將削下之油脂以容器盛裝，出售予北海公司及協慶公司乙節 ，有證人林明東即東群公司實際負責人於系爭刑事案件偵查 、審理中之證述（見偵卷5第172至175頁）、證人林清和即 東群公司名義負責人於偵查中之證述（見偵卷5第191頁）可 稽，並有峰榮公司工廠平面圖、照片（詳刑事一審卷四第12 3至125頁、偵卷5第241至255頁、第178至187頁）可憑，足 徵北海公司及協慶公司向東群公司購買之皮碎油即屬合法製 造食用豬油之原料，是北海公司向東群公司購買皮碎油作為 熬製豬油之原料乙節，尚難認侵害行為。
㈡雙峰國小師生96人、更寮國小師生209人、埤頭鄉立幼兒園 師生48人，因參與團膳而食用系爭油品製成之食品： ⒈百齡高中部分：
原告主張百齡高中學生22人食用肉鬆麵包而受害等語，並提 出世紀公司出售「福壽沙拉油」予尚品公司之訂購憑單、幸 福兄弟企業股份有限公司（下稱幸福公司）出售「白金酥」 予永贏公司之銷貨憑單為證（見外放之消費者團體訴訟名冊 ㈠第7頁正反面，本院卷二第92至93頁），且稱：幸福公司 銷貨憑單上所載「白金酥」即為肉鬆等語（見本院卷二第66 頁反面），惟查：上開世紀公司訂購憑單日期為103年10月9 日及103年10月10日、訂購產品為「福壽沙拉油」，然「福 壽沙拉油」為福壽公司生產之沙拉油，與北海公司毫無關係 乙情，有世紀公司106年2月9日陳報狀有可稽（見本院卷二



第207頁）；又訂購時間為103年10月9日及103年10月10日， 與原告主張北海公司出售系爭油品時間不符；另幸福公司雖 於103年10月14日出售「白金酥」予永贏公司，然白金酥並 非肉鬆，係幸福公司自行產製，但未使用北海公司或協慶公 司所銷售之系爭油品乙情，有幸福公司106年1月9日陳報狀 可稽（見本院卷二第184頁），則原告以世紀公司訂購憑單 、幸福公司銷貨憑單為據，主張百齡高中學生22人食用系爭 油品製成之肉鬆麵包乙節，難認有據。
⒉雙峰國小部分：
⑴原告主張雙峰國小師生96人食用立大公司使用系爭油品製作 之香酥雞塊而受害，並提出雙峰國小營養午餐外包廠商芬芳 公司於103年9月27日向弘飛公司購買「香酥雞塊」之統一發 票、芬芳公司於103年10月17日出售「立大香酥雞塊」予雙 峰國小之訂貨憑據為證（見外放之消費者團體訴訟名冊㈠第 54頁正反面）。經查：弘飛公司曾於103年9月27日出售立大 公司所製造之香酥雞塊（3kg/包）予芬芳公司；弘飛公司統 一發票記載之「香酥雞塊3kg」即為芬芳公司訂貨憑據上記 載之「立大香酥雞塊3k」，產品全稱為「立大冷凍炸雞塊」 ，1包3kg，製造商為立大公司，保存期限為6個月，保存期 限104年3月2日等情，有弘飛公司106年1月20日函、芬芳公 司106年1月9日芬芳字第10601090001號函可憑（見本院卷二 第193頁、第173頁），則依保存期限104年3月2日推算，足 徵雙峰國小103年10月17日購入之雞塊即為立大公司於103年 9月2日產製之「立大冷凍炸雞塊」。再者，立大公司於103 年7月16日、103年8月29日購買北海公司產製之油炸油製作 「立大冷凍炸雞塊（3kg/包）」乙情，有立大公司106年1月 19日台立字第3號函可憑（見本院卷二第191至192頁），是 雙峰國小購入之上開雞塊堪認係立大公司使用系爭油品所製 作。
⑵芬芳公司於103年10月17日將使用系爭油品所製作之「立大 冷凍炸雞塊」做為雙峰國小營養午餐乙情，有雙峰國小103 年10月菜單可憑（見本院卷一第143頁），亦為兩造所不爭 執，又依民事訴訟之舉證分配原則，主張原則及常態事實者 無庸舉證，主張例外及變態事實者應負舉證責任，雙峰國小 師生96人曾參與食用學校營養午餐乙情，為兩造所不爭執， 依一般情理，自應認有食用103年10月17日營養午餐，則被 告既未舉出具體事證證明雙峰國小師生96人於103年10月17 日有何未食用營養午餐之情，是原告主張雙峰國小師生96人 食用系爭油品產製之食品乙節，足堪認定。
⒊更寮國小部分：




⑴原告主張更寮國小師生209人食用立大公司使用系爭油品製 作之雞塊而受害，並提出更寮國小營養午餐外包廠商軒泰公 司於103年9月1日向上福食品行購買立大雞塊之銷貨單、軒 泰公司於02-09-02出售麥克雞塊予更寮國小之送貨單為證（ 見外放之消費者團體訴訟名冊㈡第2至3頁）。經查：上福食 品行出售予軒泰公司之立大雞塊為立大公司產製之「立大冷 凍炸雞塊」，1包3kg；軒泰公司於103年9月1日向上福食品 行所購買之麥克雞塊，為立大公司產製之產品，產品正確名 稱為「立大雞塊」，1包3kg，因公司送貨單系統受千禧年影 響，02-09-02正確日期為103年9月2日，於103年9月2日當日 供餐等節，有上福食品行106年1月10日陳報狀及照片、軒泰 公司106年2月9日軒泰字第1060209004號函可憑（見本院卷 二第176至177頁、第208至210頁），足徵更寮國小103年9月 2日購入食用之「立大雞塊(3kg)」即為立大公司產製之「立 大冷凍炸雞塊」。又軒泰公司既於103年9月1日向上福食品 行購入上開雞塊，依一般經驗，當時上開雞塊應仍未逾保存 期限，則依保存期限推算，上開雞塊之製造日期應介於103 年3月底至103年8月底。再者，立大公司迭於103年7月16日 、103年8月29日購買北海公司產製之油炸油製作「立大冷凍 炸雞塊（3kg/包）」乙情，有立大公司106年1月19日台立字 第3號函可憑（見本院卷二第191至192頁），是更寮國小購 入之上開雞塊堪認係立大公司使用系爭油品所製作。 ⑵軒泰公司於103年9月2日將使用系爭油品所製作之「立大冷 凍炸雞塊」作為更寮國小營養午餐乙情，有軒泰公司106年2 月9日軒泰字第1060209004號函、更寮國小103年9月菜單可 憑（見本院卷二第208至210頁、本院卷一第147頁），又依 民事訴訟之舉證分配原則，主張原則及常態事實者無庸舉證 ，主張例外及變態事實者應負舉證責任，更寮國小師生209 人曾參與食用學校之營養午餐乙情，為兩造所不爭執，依一 般情理，自應認有食用103年9月2日營養午餐，則被告既未 舉出具體事證證明更寮國小師生209人於103年9月2日有何未 食用營養午餐之情，是原告主張上開更寮國小師生209人食 用系爭油品產製之食品乙節，足堪認定。
⒋埤頭鄉立幼兒園部分：
⑴原告主張埤頭鄉立幼兒園師生48人食用禾家香公司使用系爭 油品製作之抓餅而受害，並提出禾家香公司103年8月20日銷 貨單為證（見外放之消費者團體訴訟名冊㈢第3頁）。經查 ：埤頭鄉立幼兒園營養午餐及點心外包廠商福茂商行曾於10 3年8月20日以昶毅公司名義向禾家香公司購買禾家香原味抓 餅，抓餅製造日期為103年7月10日，抓餅有使用北海公司生



產之北海香豬油（180公斤/桶、製造日期103年6月30日、有 效日期103年12月29日）；福茂商行103年8月29日將該禾家 香原味抓餅使用於餐點等節，有禾家香公司106年1月16日禾 字第106001號函、埤頭鄉立幼兒園103年8月餐點表可稽（見 本院卷二第186頁、本院卷一第223頁），復為兩造所不爭執 ，是埤頭鄉立幼兒園餐點使用之原味抓餅堪認係禾家香公司 使用系爭油品所製作。
⑵又依民事訴訟之舉證分配原則，主張原則及常態事實者無庸 舉證，主張例外及變態事實者應負舉證責任，埤頭鄉立幼兒 園師生48人參與食用學校供膳乙情，為兩造所不爭執，依一 般情理，自應認有食用103年8月29日餐點，則被告既未舉出 具體事證證明埤頭鄉立幼兒園師生48人有何未食用學校供膳 之情，是原告主張上開埤頭鄉立幼兒園師生48人食用系爭油 品產製之食品乙節，足堪認定。
⒌花蓮高中、花蓮高商部分：
原告主張花蓮高中師生162人及花蓮高商師生43人食用𡘙師 傅公司使用系爭油品製作之營養午餐便當而受害，並提出北 海公司103年1月27日、103年3月31日、103年4月29日、103 年6月27日出售系爭油品予𡘙師傅公司之發票、𡘙師傅公司 餐表為證（見外放之消費者團體訴訟名冊㈣第2頁正反面、