臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第236號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱彥儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第19822號），本院判決如下：
主 文
邱彥儒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰柒拾元，因不能沒收，追徵之。
事 實
一、邱彥儒於民國106年10月5日15時35分許，騎乘向大和租賃行 承租之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載不知情之友人 張○俞（89年5月生，年籍詳卷）前往董俊麟開設之「協鎂 麗汽車專業美容自助手洗中心」洗車（址設臺南市○○區○ ○路000號），見中心內虎爺神壇前之水盆內置有零錢，趁 無人看顧之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取零錢新 臺幣（下同）170元得手。又於106年10月10日9時43分許， 騎乘上開機車前往上址，復基於相同之犯意，以相同方式竊 取虎爺神壇前水盆內之零錢100元得手。嗣經董俊麟發覺有 異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經董俊麟訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告邱彥儒於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人董俊麟、證人張○俞、證人即大和租賃行 之負責人楊晉宇於警詢時之證述相符，並有機車租賃契約書 、車輛詳細資料報表各1份及現場暨監視錄影畫面翻拍照片 46張在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本案事證明確， 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告 2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡審酌被告因貪圖小利即竊取他人財物，對於他人之財產權欠 缺應有之尊重，誠屬不該，又被告前有多次竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，堪認素行不佳， 應予相當懲罰。惟念及被告所竊得之財物甚微，且被告犯後 坦承犯行，偵訊中表達希望與告訴人和解，然告訴人並無意
願，有本院電話紀錄表1份在卷可憑，可認被告態度尚屬良 好，另兼衡被告國中畢業之智識程度，有個人戶籍資料查詢 結果表1份在卷可憑，警詢中自陳職業為工，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得 之270元屬犯罪所得，因被告供承業已花用殆盡而不能沒收 （見警卷第7頁），自應追徵其價額。
四、適用之法律
刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1 項前段及第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王宇承聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。