臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度醫訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李苑青
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝
字第136號），本院判決如下：
主 文
李苑青犯修正前醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李苑青（又名「李默」）明知自己未取得中醫師資格，不得 基於醫療目的，非法為他人把脈、診斷及處方開藥，竟基於 擅自執行醫療業務之犯意，收取費用接續為吳世英、李家慶 實行下列醫療行為：
(一)於民國九十一年間某日及九十一年六月二日後某日，分別在 吳世英友人所經營位於臺南市金華路之某雜貨店，及吳世英 、李家慶母子位於臺南縣永康市（已改制為臺南市○○區○ ○○路○○○巷○號五樓Ｃ九住處，為吳世英把脈診斷，並 於把脈後開立不詳中藥粉予吳世英購買服用，次數計二次， 每次收費約新臺幣（下同）三百元。
(二)於附表所示時間，在李家慶前揭住處，或位於臺南市、雲林 縣某處之廟宇等處，為李家慶把脈診斷，並於把脈後開立不 詳中藥粉予李家慶購買服用，次數計八次（詳細看診時間及 所收取之費用均詳如附表所示）。
二、案經李家慶訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人即告訴人李家慶、證人即告訴人之母吳世英 於警詢，及證人李家慶於偵查中未經具結所為之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之陳述，被告李苑青既不同意作為證 據（見本院卷第十四頁反面），且無同法第一百五十九條之 一至之五例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力，惟 仍得作為彈劾證據之用。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一
第二項定有明文。證人即告訴人李家慶、證人吳世英於偵查 中具結之證述，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，業經檢察官依法命其二人具結，被告既未主張有何顯不 可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。
三、扣案之不詳藥物三罐，非屬供述證據而無傳聞法則之適用， 且上開扣案物品係經由告訴人李家慶主動提出，而由檢察官 合法扣案，且經本院當庭提示上開藥罐予被告辨識後，被告 自承貼於藥罐上之標籤字跡確係其所寫，藥罐部分確係其給 告訴人李家慶等情（見本院卷第六十一頁反面），足認上開 藥罐與本案具有關聯性，應認有證據能力。
四、其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力。至以下所引 用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承曾為吳世英、李家慶二人把脈，且曾提供濃 縮中藥予該二人，惟否認有何違反醫師法之犯行，於本院審 理中辯稱：曾於九十一年間及九十一年六月二日伊回國後某 日幫吳世英把過脈；亦曾於九十一年底或九十二年初幫李家 慶把過一、二次脈，地點在雲林縣台西鄉私人宮廟裡，把脈 之後，曾應吳世英、李家慶之要求，交付他們二人吃胃腸的 濃縮中藥，都沒有收錢云云（見本院卷第十四頁）。惟查：(一)被告未取得合法中醫師資格，且曾於九十一年間某日、九十 一年六月二日其回國後某日，分別在吳世英友人所經營位於 臺南市金華路之雜貨店及吳世英前揭住處，替吳世英看診把 脈，並於把脈後開立不詳中藥粉予吳世英購買服用，次數計 二次乙節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人之母吳世英 於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第九十二頁、偵三 卷第三十二頁、本院卷第五十三頁反面至五十四頁反面）； 另被告亦曾自九十一年三月間至九十五年六月間止，在李家 慶上址住處，或位於臺南市、雲林縣某處之廟宇等處，替李 家慶看診把脈，復曾於把脈後開立不詳中藥粉予李家慶購買 服用等情，則據證人即告訴人李家慶於偵查及本院審理中證 述明確（見偵三卷第三十一頁反面、本院卷第三十九頁反面 、第四十頁反面、第五十頁），且有證人李家慶提出之明細 表一份（見偵二卷第二至五頁）及不詳藥物三罐扣案可資佐
證。被告雖於本院準備程序辯稱：其替李家慶把脈之次數僅 一、二次，且時間應係九十一年底至九十二年九月間云云（ 見本院卷第十四頁、第十五頁）。惟關於被告為李家慶把脈 診斷、處方開藥之起迄時間，除業據告訴人李家慶於警、偵 訊中指訴在案外，參以被告於偵查中亦曾自承：之前確實有 幫這兩位證人把脈過，時間是在九十一年到九十五年左右等 語明確（見偵三卷第三十二頁），核與告訴人李家慶前揭指 訴被告為其把脈診斷之起迄時點大致相符，堪認告訴人李家 慶上開指訴，亦與事實相符，而可採信，是前開客觀事實， 均足資認定。
(二)被告雖一再以其僅係替吳世英、李家慶二人把陰脈，並應吳 世英、李家慶之要求，提供其自藥局買來的濃縮中藥予該二 人服用，非看診完給他們藥，是他們要求才會提供，且交付 他們二人之濃縮中藥是吃胃腸的，沒有收錢云云置辯（見偵 三卷第三十二頁正、反面、第十四頁、本院卷第十四頁）。 然查，被告確係基於治療目的，對吳世英、李家慶二人進行 把脈、診斷及處方開藥等醫療行為，迭經告訴人李家慶於本 院審理中證述：伊母親在十多年前發生車禍，經人介紹認識 被告，被告說他是美國回來的，他是中醫師，當時有對伊母 親做一些醫療行為，開藥方、提供藥物，被告有多次替伊把 脈，把完脈跟伊說伊有脾濕、憋尿、代謝不良這些情形，把 脈完之後，如果你剛好是身體比較勞累，或是缺氧這些一般 人較常見的問題，他會把帶在身上這些常見的藥物直接給伊 ，如果需要回去調配，則再跟他約碰面拿藥，伊所提供給地 檢署的三罐藥物，是被告把脈完之後交給伊的，他有建議伊 必須服用他的藥物等語明確（見本院卷第三十九至四十二頁 、第四十六頁反面）；復經證人吳世英於偵查中證述：伊於 九十一年左右因為腳傷認識被告，後來被告陸續對伊把脈及 開藥給伊吃，伊也有介紹伊兒子李家慶給被告認識，被告也 有幫李家慶把脈及開藥；伊看過被告幫李家慶把脈，隔幾天 就把要開給李家慶的藥拿來等語（見偵一卷第九十二頁、偵 三卷第三十二頁）；於本院審理中證述：伊是在朋友家認識 被告，當時伊車禍，腳處理不妥當，裡面發炎，剛好在朋友 家遇見被告，被告有開消炎藥給伊吃，吃了真的有好轉，被 告說他在美國開診所，被告幫伊把過脈，刮痧較多次，把完 脈偶爾會給伊藥，是隔天才給，把完脈才會知道是什麼病， 被告給伊的藥罐與扣案藥罐很像，上面會貼標示說如何服用 ；藥是被告主動開的，伊沒有要求被告開，伊腸胃沒有什麼 問題等語甚詳（見本院卷第五十三頁反面至五十九頁反面） 。佐以，被告於本院審理中不僅自承開給吳世英、李家慶藥
方之前，要先把脈才會知道有什麼問題等情明確（見本院卷 第六十六頁反面），被告更坦承扣案之藥罐三罐確係其交付 予告訴人李家慶，且貼於各該藥罐上之標籤上之字跡確係其 所寫，而僅爭執不清楚內容物是否確係當時其交付予告訴人 李家慶之藥品（見本院卷第六十一頁反面）。而觀之貼於前 開扣案藥罐上之標籤分別記載「李家慶（體內環保），每日 二次使用上下搖一搖，每次二～三匙」、「感冒、發熱、重 惡寒輕頭痛、鼻塞、咽癢咳嗽，每日三～四次，每次二～三 匙，使用前上下搖一搖」、「感冒、惡寒、無汗、頭痛、身 痛，每日三～四次，每次二～三匙，使用前上下搖一搖」， 此有告訴人李家慶提出之藥罐三罐扣案足憑。則倘若被告確 實僅係應吳世英、李家慶之要求，提供自己吃過的潤腸中藥 予該二人，被告又何需另行在購得之藥罐上黏貼標籤，並特 別註記適用病症與服用方式，且被告交付予告訴人李家慶之 三瓶藥罐標籤上關於適用病症部分，不僅未見有關於「潤腸 」或治療胃腸等相關病症之記載，上開三瓶藥罐上更出現各 種不同病症之標示，已足認被告確有在為吳世英、李家慶把 脈診斷後，依其二人病症處方給藥供該二人服用之醫療業務 行為。再有關被告並非無償為吳世英、李家慶看診乙節，迭 據告訴人李家慶於本院審理中證述：被告幫伊把脈給伊中藥 有跟伊等收錢，通常是七百至一千元，看診、把脈被告有跟 伊收錢，主要看藥物容量、成分不等，伊印象是七百、一千 ，也有到一千五百元等語明確（見本院卷第四十二頁反面、 第四十六頁反面），參以被告於偵查以至本院審理中，均未 主張其與吳世英、李家慶間有何特殊情誼或宿怨、過節，堪 認告訴人李家慶並無甘冒誣告及偽證之罪責，設詞誣陷被告 之理。雖證人吳世英於本院審理中曾證稱：被告幫伊看診沒 有跟伊收錢云云，然經本院提示證人吳世英之警詢筆錄後， 證人吳世英則表示：伊忘記了，印象腳好像有，後來慢性病 沒有，大概是腳受傷時不認識；警察局沒有故意為不實陳述 等語（見本院卷第五十八頁反面至六十頁），足認證人吳世 英有關被告未曾向其收取看診費用之陳述，僅係事發距今太 久，記憶不清所致，自難作為有利被告之認定，且益徵證人 吳世英確無故意為不利於被告陳述之動機，其證詞堪值採信 。從而，被告於偵查中辯稱：伊給告訴人李家慶的是伊自己 吃過的潤腸的中藥云云，及於本院所辯：僅係把陰脈，且係 應告訴人李家慶、證人吳世英之要求交付吃胃腸的濃縮中藥 供其等服用，都沒有收錢云云（見偵三卷第二十三頁、本院 卷第十四頁），無非事後卸責之詞，要難認為可採。(三)按「把脈」亦稱「切脈」，即中醫「望、聞、問、切」四診
其一，乃醫者以食指、中指及無名指之指端，觸按患者手腕 處之橈動脈，以脈博跳動之頻率、節率、波動之幅度、流暢 之情況來分辨脈象，作為診病之依據。而中醫把脈行為，屬 診斷行為，亦為醫師法第二十八條規定之醫療業務之行為， 有行政院衛生署六十五年十二月十三日衛署醫字第一三一六 二號函釋在卷可按；再所謂醫療行為係指凡以治療、矯正或 預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治 療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的診察、 診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為 的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。此 一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之。未具醫師資格 者，為病患診察病情、並依其主訴開給方劑，應屬違反醫師 法第二十八條規定，此亦有行政院衛生署八十三年十一月二 十八日衛署醫字第八三○六八○○六號函釋附卷可資參照。 是以，被告未領有合法中醫師執照，竟基於治療目的，對吳 世英、李家慶進行把脈、診斷，並依該二人病症處方給藥等 行為，自屬醫療行為無訛。
(四)被告固又辯稱：告訴人李家慶係因與案外人許家楨間之債務 糾紛始提出本件告訴云云。經查，觀諸告訴人李家慶所提出 之刑事告訴狀及告訴人李家慶第一次偵訊筆錄（見偵一卷第 三至四頁、第十六頁），確實均曾提及與案外人許家楨間買 賣土地之糾紛，故告訴人李家慶與案外人許家楨間之債務糾 紛，雖有可能為告訴人李家慶出面提告之動機，但並非因此 當然等同告訴人李家慶所言不實或甚至故為誣告、偽證。況 查，被告於偵查以迄本院審理，均不爭執確曾替吳世英、李 家慶把脈，以及曾交付不詳中藥予該二人服用等客觀事實， 僅以上詞置辯，而被告所自承之上開客觀事實更與告訴人李 家慶指訴情節相符，被告復未曾表示其與告訴人李家慶間有 何宿怨、過節，足徵告訴人李家慶並無故意虛構事實誣指被 告之動機或情事，被告此部分辯解，亦難認為可採。(五)至有關被告為告訴人李家慶看診把脈及處方開藥之次數，告 訴人李家慶於警詢中固曾指訴：自九十一年間至九十五年十 月止（詳細日期不詳），看診的次數約幾十次，拿藥上百次 等語（見警卷第四十二頁）。惟告訴人李家慶於本院審理中 則表示：其平約大約一、二個月回臺南一次；於警詢中所述 看診及拿藥次數係依其回南部的次數回想的等語（見本院卷 第四十頁反面，第四十八頁、第五十頁）。由上可知，告訴 人李家慶於警詢中關於被告為其看診把脈之次數，僅係依其 返回臺南之頻率而為推算。衡以告訴人李家慶接受被告把脈 診斷之時間橫跨數年，非屬單一事件，此亦為被告在偵查中
所是認，並明確表示起迄時間是在九十一年到九十五年左右 （見偵三卷第三十二頁），業如前述，自不得僅因告訴人李 家慶無法記憶每次接受被告把脈、診斷及處方開藥之正確日 期與確切次數，即遽認其指訴全部不可採信。而觀之告訴人 李家慶曾於九十七年二月二十二日以郵寄方式寄送詐騙明細 表一份予承辦檢察官，並詳細紀錄其就診及向被告購買藥品 之日期係自九十一年三月起至九十五年六月止，另扣除被告 提出護照而能明確指出九十一年四月十九日至同年六月二日 期間其確實不在臺灣之相關證明外（見偵二卷第二至五頁、 信封及本院卷第七十二至七十三頁），關於被告為告訴人李 家慶把脈看診及處方開藥之起迄期間應係自九十一年三月間 起至九十五年六月某日止，並扣除上開明細表所列舉之九十 一年五月間該次，被告不在國內，告訴人李家慶顯有記憶錯 誤之情形外，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，關於 被告為告訴人李家慶把脈、診斷及處方開藥之時間與次數， 應詳如附表所示，即以最有利於被告之期間及次數核算，公 訴意旨逕依告訴人李家慶前揭指訴而認，被告為吳世英、李 家慶二人把脈、交付不詳中藥之起迄時間為九十一年至九十 五年十月間，容有未洽，應予補充及更正檢察官之起訴事實 ，附此敘明。
(六)綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前揭違反 醫師法之犯行已堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告自承未取得合法中醫師資格，其所為上開醫療行為，即 屬擅自執行中醫師之醫療業務，惟因被告之犯罪有繼續性質 ，自應依行為終了之時點，以定其應適用之法律。經查：(一)被告行為後，刑法關於易科罰金、易服勞役之折算標準，業 於九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施行 。且易科罰金、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後， 亦應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法 律（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議 參照）。⒈修正後刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金 折算標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」， 而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第二條之規定，就其原定數額提高為一百倍折 算一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折 算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元
折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為 時即修正前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第二條第 一項前段，即應適用修正前刑法第四十一條第一項前段及廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第二條等規定，定其易科罰金之 折算標準。⒉關於易服勞役之折算標準，修正前刑法第四十 二條第二項原規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一 日。但勞役期限不得逾六個月。」，修正後刑法第四十二條 第三項則規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元、三千 元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」，比較新舊法結果 ，自以修正前刑法第四十二條第二項後段之規定，較有利於 被告。
(二)被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於一○四年十二月三 十日修正公布，並自一○五年七月一日起施行，依同時修正 之刑法第二條第二項規定，沒收適用裁判時之法律，是關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，本件自應適用修 正後刑法關於沒收之相關規定。又本次刑法修正將沒收列為 專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上 仍適用刑法沒收規定，故第十一條修正為：「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正 後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行 法第十條之三第二項：「施行日前制定之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用 之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用 刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「 特別法優於普通法」之原則。
(三)醫師法第二十八條前段，亦於一○五年十一月三十日修正公 布，修正前規定：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業 務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十 萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之」 ，修正後第二十八條前段則因配合刑法沒收新規定之施行， 而將「其所使用之藥械沒收之」規定予以刪除，其餘有關行 為人違反該條項之處罰，則無變動。比較新舊法結果，修正 後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項規定，仍 應適用行為時即修正前醫師法第二十八條前段規定論處。二、核被告所為，係犯修正前醫師法第二十八條前段之非法執行 醫療業務罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反 覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上
認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂之接續犯， 係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行 為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分 開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之 刑法評價。次按醫師法第二十八條所謂之「醫療業務」，係 指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同 種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該 條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫 療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療 行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單 純一罪之集合犯為已足（最高法院一○○年度台上字第五一 六九號判決意旨參照）。查被告未具合法中醫師資格，基於 擅自執行醫療業務之犯意，於前開時、地，對吳世英、李家 慶進行把脈、診斷及處方開藥等醫療行為，係以延續之意思 ，反覆執行同種類之醫療行為，在行為概念上，縱有多次執 行醫療之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，僅成立一 罪。爰審酌被告明知自己並未取得合法中醫師資格，不得執 行醫療業務，竟罔顧法令於前開時、地，對吳世英、李家慶 進行把脈、診斷及處方開藥之醫療行為，並收取費用以牟利 ，期間非短，雖無證據足認已發生影響國民健康之具體實害 ，然其破壞醫療提供制度及病患享有正確醫療資源之權利， 犯罪情節非輕，且犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭狀況、前 無犯罪之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：
一、關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院一 ○四年度台上字第三九三七號判決意旨參照）。茲就沒收部 分說明如下：
(一)被告犯前開醫師法第二十八條前段之罪之犯罪所得：１、被害人吳世英部分：證人吳世英於警詢中證稱：「我只有被 李苑青治療車禍腳傷，及拿藥給我吃，同時向我收取代購藥 粉的錢，藥錢約新臺幣三百元不等，共二至三次」（見偵一 卷第五十三頁反面）；於本院審理中就此則證稱：「我忘記 了，我印象腳好像是有，後來慢性病的沒有。大概是腳受傷
時不認識，大既腳那邊先有一點錢」等語（見本院卷第五十 九頁）。被告於本院準備程序亦供承曾於九十一年跟吳世英 見面的時候，幫她把過一次脈，地點是在吳世英朋友經營位 於金華路的雜貨店，及其於九十一年六月二日回國後某日， 亦曾幫吳世英把過一次脈，地點是在吳世英的住處等語明確 （見本院卷第十四頁）。依有利被告認定原則，認被告此部 分之犯罪所得為六百元【計算式：300元×2次＝600元】。２、告訴人李家慶部分：被告為告訴人李家慶把脈、診斷及處方 開藥之次數計為八次，業如前述。另參酌告訴人李家慶於偵 查中所提出之明細表，有關告訴人李家慶就診之日期及向被 告購買藥品之種類、數量，各詳如附表所載。再參以告訴人 李家慶於本院審理中證述：看診、把脈被告有跟伊收錢，主 要看藥物容量、成分不等，伊印象是七百、一千，也有到一 千五百元等語（見本院第四十六頁反面），則依有利被告認 定原則，被告此部分之犯罪所得應為三萬二千九百元【計算 式詳如附表所示】。
３、綜上，被告就前開違反醫師法第二十八條前段之罪之犯罪所 得，應為三萬三千五百元【計算式：600+32900=33500】。 又依卷存事證並無證據足認上開犯罪所得已由被告以外之自 然人、法人或非法人團體取得，復核無刑法第三十八條之二 第二項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯 罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情 形，自應依刑法第三十八條之一第一項、第三項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(二)扣案之不詳藥品三罐，係由告訴人李家慶提出，尚非屬於被 告所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，修正前醫師法第二十八條前段，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二項、修正前第四十一條第一項前段、修正前第四十二條第二項後段、刑法第三十八條之一第一項、第三項，刑法施行法第一條之一，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前醫師法第28條
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。
三、合於第十一條第一項但書規定。
四、臨時施行急救。
附表：
┌─┬─────┬────┬──────────────┐
│編│看診時間 │收取金額│認定依據 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│1 │91年3月間 │700元 │李家慶提出之明細表編號1（見 │
│ │ │ │偵二卷第3頁）；而因其上未載 │
│ │ │ │明藥品數量、大小，故依有利被│
│ │ │ │告認定原則，以1瓶小瓶之藥品 │
│ │ │ │700元計算 │
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│2 │91年9月間 │4,200元 │李家慶提出之明細表編號5（見 │
│ │ │ │偵二卷第3頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥4瓶、感冒藥2瓶，│
│ │ │ │惟未載明藥品大小，故依有利被│
│ │ │ │告認定原則，均以小瓶之藥品計│
│ │ │ │算【計算式：700x6=4200】 │
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│3 │92年1月間 │2,100元 │李家慶提出之明細表編號7（見 │
│ │ │ │偵二卷第3頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥3瓶，惟未載明藥 │
│ │ │ │品大小，故依有利被告認定原則│
│ │ │ │，均以小瓶之藥品計算【計算式│
│ │ │ │：700x3=2100】 │
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│4 │92年7月間 │4,200元 │李家慶提出之明細表編號12（見│
│ │ │ │偵二卷第3頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥4瓶、筋骨扭傷藥2│
│ │ │ │瓶，惟未載明藥品大小，故依有│
│ │ │ │利被告認定原則，均以小瓶之藥│
│ │ │ │品計算【計算式：700x6=4200】│
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│5 │92年11月間│2,800元 │李家慶提出之明細表編號15（見│
│ │ │ │偵二卷第3頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥4瓶，惟未載明藥 │
│ │ │ │品大小，故依有利被告認定原則│
│ │ │ │，均以小瓶之藥品計算【計算式│
│ │ │ │：700x4=2800】 │
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│6 │94年2月間 │6,300元 │李家慶提出之明細表編號26（見│
│ │ │ │偵二卷第4頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥7瓶、感冒藥2瓶，│
│ │ │ │惟未載明藥品大小，故依有利被│
│ │ │ │告認定原則，均以小瓶之藥品計│
│ │ │ │算【計算式：700x9=6300】 │
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│7 │94年11月間│5,600元 │李家慶提出之明細表編號27（見│
│ │ │ │偵二卷第4頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥6瓶、筋骨扭傷藥2│
│ │ │ │瓶，惟未載明藥品大小，故依有│
│ │ │ │利被告認定原則，均以小瓶之藥│
│ │ │ │品計算【計算式：700x8=5600】│
├─┼─────┼────┼──────────────┤
│8 │95年6月間 │7,000元 │李家慶提出之明細表編號33（見│
│ │ │ │偵二卷第5頁）；而因其上僅記 │
│ │ │ │載體內環保藥8瓶、筋骨扭傷藥2│
│ │ │ │瓶，惟未載明藥品大小，故依有│
│ │ │ │利被告認定原則，均以小瓶之藥│
│ │ │ │品計算【計算式：700x10=7000 │
│ │ │ │】 │
└─┴─────┴────┴──────────────┘