臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第476號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 涂建良
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
340 號、106 年度偵字第7261號），本院判決如下：
主 文
涂建良所犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如同表所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年伍月。
涂建良就附表各犯罪事實之如同表沒收欄所示之物，沒收如同表各欄所示。
事 實
一、涂建良：㈠於民國81年間因犯竊盜罪，經本院82年度易字第 1439號刑事判決判處有期徒刑10月，於82年6 月14日確定後 ，與其另犯之肅清煙毒條例案件經判處之有期徒刑10月、13 年罪刑，入監接續執行，於91年5 月10日假釋出監後，於假 釋期間之92年1 月7 日犯竊盜罪，經臺灣高等法院93年度上 更二字第411 號刑事判決撤銷原審判決改判處有期徒刑8 月 ，經最高法院於94年6 月24日駁回上訴確定後，自92年11月 13日入監執行上開撤銷假釋之殘刑與竊盜罪刑，嗣再經裁定 減刑，於99年4 月24日執行完畢。㈡於99年9 月24日犯竊盜 罪（佯稱借款進入他人民宅趁隙竊取財物），經本院100 年 度簡字第229 號刑事簡易判決判處拘役50日（易刑從略）， 於100 年3 月7 日確定。㈢於99年12月31日犯竊盜罪，經本 院100 年度簡字第854 號刑事判決判處有期徒刑4 月，於10 0 年5 月25日確定，於100 年12月9 日入監執行，於101 年 4 月8 日執行完畢（其後接續執行㈡、㈣所示之拘役刑之應 執行刑，於101 年6 月7 日執行拘役完畢）。㈣於100 年1 月1 日犯竊盜罪，經本院100 年度簡字第607 號刑事判決判 處拘役30日，於100 年4 月29日確定。㈤於101 年9 月14日 犯竊盜罪，經本院101 年度易字第1025號刑事判決判處拘役 50日，於102 年3 月4 日確定。於101 年10月17、27日犯竊 盜罪，經本院102 年度易字第194 號刑事判決各判處有期徒 刑5 月、6 月，並定其應執行刑為有期徒刑6 月，於102 年 4 月8 日確定後，與其另犯之施用第一級毒品確定罪刑（本 院102 年度訴字第54、512 號，各判處有期徒刑7 月），再 定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，再與其另犯之幫助詐欺取 財罪確定刑（本院104 年度簡上字第36號，判處有期徒刑4 月），自102 年7 月24日入監接續執行，於104 年10月2 日 假釋出監（接續執行上開㈤所示之拘役刑），於同年12月23 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。㈥於105年4月9日、
同年6月11日犯侵入住宅竊盜未遂罪、侵入住宅竊盜罪，經 本院105年度易字第986號刑事判決各判處有期徒刑7月、6月 ，於106年1月3日確定。㈦於105年8月8日犯竊盜罪，經本院 105年度簡字第2753號刑事判決判處拘役50日，於105年12月 19日確定。㈧於105年9月7日犯侵入住宅竊盜罪，經本院105 年度易字第995號刑事判決判處有期徒刑7月，於105年12月 26日確定。㈨於105年10月31日、同年11月13日犯侵入住宅 竊盜罪、竊盜罪，經本院106年度易字第25號刑事判決各判 處有期徒刑9月、8月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑1年 8月，於106年3月27日確定（上開㈥至㈨所示之罪刑，於106 年4月4日入監執行，尚未與其另犯施用毒品罪刑定應執行刑 ）。
二、涂建良因缺錢花用，基於於深夜騎乘機車前往檳榔攤搶奪財 物及竊取他人機車號牌用以換裝於上開機車以避免遭查獲之 搶奪及竊盜犯意，先後為下列犯行：
㈠於105 年9 月26日凌晨0 時許，行經方光輝位於臺南市○○ 區○里○00000 號之三合院（下稱方光輝三合院），見該三 合院庭院與道路阻隔之矮牆入口處未設大門或柵欄、庭院內 以鐵皮搭起之無門開放式車庫（下稱鐵皮車庫）內停放有車 牌號碼000-000 號普通重型機車（登記方盈欽所有、由方光 輝管理使用），基於竊取該機車號牌之犯意，意圖為自己不 法之所有，進入該鐵皮車庫內，徒手竊取該機車號牌1 面（ 下稱方盈欽機車號牌）得手，隨即逃逸離去（起訴書犯罪事 實一、㈠）。
㈡其竊得方盈欽機車號牌後，隨即該號牌夾於其母親所有供其 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車號牌上，隨即前往 騎乘該車尋找行搶檳榔攤。於同日（26日）凌晨1 時44分前 某時，其行經臺南市○○區○○路0 段000 號「阿興檳榔攤 」時，見其內僅有黃冠茹1 人，即基於搶奪該檳榔攤現金之 犯意，意圖為自己不法之所有，下車徒步走回該店，於同時 44分秒進入該店後，向坐在收銀台旁座位工作之黃冠茹假意 詢問要找老闆，並走近收銀台後，趁黃冠茹起身撥打室內電 話與老闆聯絡時（於其入店後約46秒時，店內監視器影像播 放時間00:04:04-00:04:50 ），伸手奪取收銀台內現金，黃 冠茹隨於同秒內出手攔阻，2 人於店內發生扭打，涂建良奪 取金錢部分因此散落地面，涂建良遂奪門而出（2 人於店內 扭打期間約13秒，店內監視器影像播放時間00:04:57-00:05 :10 ），黃冠茹為追回涂建良手中金錢即追出店外，2 人於 店前道路上扭打，因涂建良手中金錢全部掉落（2 人於店外 扭打期間約12秒，店外監視器影像播放時間00:05:12-00:05
:24 ），2 人遂均停手，涂建良隨即趁隙逃逸，而搶奪未遂 。黃冠茹於返回店內後，隨即報警處理（起訴書犯罪事實一 、㈡）。
三、涂建良因缺錢花用，基於侵入獨居老人住處搶奪老人財物之 侵入住宅搶奪犯意，於106 年4 月3 日下午，面戴口罩騎乘 腳踏車至距其臺南市○○區○○里○○00號住處（下稱涂建 良新榮里住處）約5 公里遠之同市佳里區尋找下手對象，於 同日下午5 時許，其行經同區佳里興30號之柯秋霜（當時70 歲）承租居住之旁無鄰舍之三合院（下稱柯秋霜三合院）， 見柯秋霜獨自在屋內摺紙蓮花，即基於入屋搶奪柯秋霜錢財 之犯意，面戴口罩，未經柯秋霜同意，無故拉開紗門侵入屋 內，向柯秋霜佯稱係欲暫借款項使用，柯秋霜因甫搬至該處 獨居，遂表示無金錢可供出借，並因此受驚嚇站起，涂建良 即在屋內走動查看，因此發現柯秋霜之右褲袋鼓起內應有錢 包，即趁柯秋霜因受驚嚇站立而無防備之際，伸手奪取褲袋 內之錢包打開查看，發現內有遭染紅之紙鈔共新臺幣（下同 ）2 千5 百元（該款項為柯秋霜配偶於105 年3 月29日死亡 所留裝於紅包袋之手尾錢，因紅包袋遭浸濕，由柯秋霜將款 項暫置於皮包隨身攜帶），即向受驚嚇站立之柯秋霜宣稱該 等紙鈔染紅無法使用，遂取走該等紙鈔，隨即離開該屋騎乘 腳踏車離去，並於離去時向柯秋霜佯稱其係附近「全仔」兒 子云云，隨後將搶得現款花用殆盡。嗣柯秋霜於其離去後， 向附近鄰人及店家詢問始知附近並無「全仔」該人，而確認 遭搶，經店家協助於同日（3 日）晚間7 時許報警，經警調 閱路口監視器影像，發現其為另案通緝人犯，於翌日（4 日 ）上午9 時35分許至涂建良新榮里住處將其緝獲到案，再通 知柯秋霜到場指認，始查知上情（起訴書犯罪事實一、㈢） 。
四、案經黃冠茹訴由臺南市政府警察局第三分局、柯秋霜訴由臺 南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人於警詢之陳述，因屬證人於司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，並不生具結之問題，自無刑事訴訟法第158 條之3 規定之適用，此項傳聞證據為證據能力之有無，悉依 同法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等相關規 定所定之要件是否充足為判斷（最高法院96年度台上字第39 22號判決要旨參照）。按「被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟
法第159 條第1 項定有明文，其立法本旨係以證人於審判外 之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從 直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從 直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞 審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則 上不認其有容許性，自不具證據能力。就證人柯秋霜於警詢 之陳述，因屬傳聞證據，且被告爭執其證據能力（本院卷第 69反面頁），故上開證人於警詢證述，因未有符合傳聞例外 要件之情形，自不得為證據。
㈡刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高 法院97年度台上字第563 、1267、4179、6715號、97年度台 非字第5 號判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102 年 法律座談會刑事類提案第30號決議要旨）。除上開柯秋霜於 警詢證言外，被告就本判決所引之被告以外之人於審判外之 陳述，均同意有證據能力，且未聲請傳喚對質（本院卷第69 -70 頁），而本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認 為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，就本判決所 引之供述證據，爰逕依同法第159 條之5 規定，認均有證據 能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，與本案均具有自然關聯性，且 核屬書證或物證性質，查無事證足認有違背法定程式或有偽 變造所取得之證據排除事由，自均有證據能力。二、證據認定
㈠認罪部分－事實欄二部分
⒈被告就事實欄二所示之其竊取方盈欽機車號牌、騎乘懸掛該 號牌之機車至「阿興檳榔攤」入內行搶，惟因黃冠茹抵抗， 而未搶得金錢等情，於警詢、偵訊及審理坦承不諱（南市警 三偵字卷，下稱警卷一，第1-5 、6-12頁；偵17696 卷第48 -50 反面頁；本院卷第66-71 反面、154 頁），核與證人方 盈欽（警卷一第19-20 頁；偵緝卷第61-62 頁）、黃冠茹（ 警卷一第13-15 、16-17 頁；偵17696 卷第33-36 頁；本院 卷第94-96 頁）證述情節相符，另就同欄㈡所示之搶奪過程 ，亦經本院勘驗檳榔攤之店內及店外監視錄影影像確認無誤 ，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可查（本院卷第93-94 、
100-120 頁），另有員警於方光輝三合院及檳榔攤店內之現 場採證照片在卷可查，堪認被告確有本欄所示之竊取機車號 牌及搶奪檳榔攤店內錢財未果之行為。
⒉起訴書就被告至方光輝三合院內之鐵皮車庫內竊取方盈欽機 車號牌之行為，起訴認係犯侵入住宅竊盜罪，惟依卷內之方 光輝三合院暨車庫現場照片，該三合院庭院雖有矮牆圍繞與 道路相隔，惟入口處並無大門或柵欄之防阻他人入內之防閑 設備，該車庫則係位於庭院內之以鐵皮搭建之僅有三面鐵皮 牆壁及屋頂之車庫，而方光輝居住之住宅，則在庭院尾端等 情，有方光輝三合院現場照片在卷可查（警卷一第46頁）， 是依該三合院建物設施狀況，本案被告自道路進入該車庫竊 取機車號牌，除難認有刑法第321 條第2 款之「毀越門扇、 牆垣或其他安全設備」之情形外，亦難將該開放式庭院及車 庫，認作同條第1 款之住宅範圍內（最高法院48年台上字第 1367號判決就僅侵入住宅外之竹籬行竊但未進入住宅之竊盜 犯行，認不構成侵入住宅竊盜犯行之判決要旨參照），是公 訴意旨認被告就此部分之論罪請求，顯有未洽，應予更正。 ㈡否認部分
⒈被告就事實欄三所示之時間，騎乘腳踏車自學甲區之其新榮 里住處至距離約有5 公里之佳里區之柯秋霜三合院後，進入 屋內向初次見面之柯秋霜取得2 千5 百元，隨即離去，而於 翌日遭警循線查獲等情，於警詢、偵訊及審理雖不爭執（南 市警佳偵字卷，下稱警卷二，第1-6 頁；偵7261卷第23-25 頁；本院卷第66-71 反面、154 頁），惟矢口否認有搶奪犯 行，於警詢、偵訊及審理均辯稱：其係在柯秋霜所在屋內門 口向柯秋霜打招呼後，柯秋霜請其入內，其即向柯秋霜表示 欲借款，柯秋霜即走至屋內房間，取出一個紅包袋，將其內 染紅紙鈔共2 千5 百元交付予其，並告知不知該等染紅紙鈔 是否可使用，其即告知柯秋霜其先拿去試用，如可使用，改 天再前來返還金錢云云（卷頁同前）。
⒉然查：⑴事實欄三所示之被告未經柯秋霜同意，擅自進入柯 秋霜三合院住處內，當時柯秋霜正坐在屋內摺紙蓮花，被告 隨即開口向柯秋霜表示欲借款使用，柯秋霜因此受驚嚇站起 ，並表示無金錢可供出借，告知無現金可供出借後，被告並 未離去，而係留在屋內四處查看，柯秋霜因受驚嚇而站立， 被告因此發覺柯秋霜右褲袋內置有錢包，並伸手取出該錢包 打開查看，於發覺內有柯秋霜保管之配偶手尾錢後，即取走 該等款項，並佯稱其係附近「全仔」兒子，隨即逃逸離去等 情，經柯秋霜於偵訊及審理結證明確（偵7261卷第32-33 頁 ；本院卷第150-154 頁），又柯秋霜係甫搬至該屋居住之70
歲之獨居老人，除前未曾見過被告外，對居住處鄰居亦未能 熟識，領有政府中低收入補助，經柯秋霜結證明確（卷頁同 前），是被告與柯秋霜既非舊識，除於客觀上已難認柯秋霜 會借款予未曾謀面之陌生男子外，設若被告確係向柯秋霜借 款，則何以未留下其真實姓名與聯絡資料以為最基本信用擔 保？此外，柯秋霜若係自願借款與被告，顯無於被告離去後 隨即向鄰人求助並為報案，依上開事證，已難認被告所辯屬 實。⑵又柯秋霜於經傳訊至本院作證時，於見在庭之被告後 ，因恐懼而無法言語，需以隔離視訊詰問方式，始能言語之 情狀，有審判筆錄在卷可證，是依柯秋霜見到被告時之恐懼 情狀，堪認柯秋霜前確因被告而受有極大驚嚇，以致於見到 被告時仍心存恐懼，依柯秋霜恐懼被告之樣態，亦足以佐證 柯秋霜確係遭被告侵入住宅搶奪錢財。⑶另被告前於99年間 已有與本次犯行相似佯稱借款進入他人民宅趁隙竊取財物之 犯行（事實欄一、㈡所示之該案），依其前有與本次犯行類 似情節之前科素行，堪認被告確有本次侵入住宅搶奪之犯行 ，被告上開所辯，均屬卸責之詞，無從採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈⑴被告就事實欄二、㈠所示之竊取方盈欽機車號牌之行為， 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。⑵就事實欄二、㈡所示 之至「阿興檳榔攤」趁店員黃冠茹不備趁隙奪取店內財物未 得手之行為，係犯刑法第325 條第1 、3 項之搶奪未遂罪。 ⑶就事實欄三所示之侵入柯秋霜住處，趁柯秋霜不及防備奪 取柯秋霜皮包內現金之行為，係犯刑法第326 條第1 項之侵 入住宅搶奪罪。
⒉公訴意旨就事實欄二、㈠所示之竊盜犯行，起訴書起訴認係 犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌，惟本案 依方盈欽機車停放處所之設施樣態，尚難認屬住宅之一部， 是起訴書請求論罪法條，容有未洽，惟起訴書請求論處之侵 入住宅竊盜罪與本院認定之竊盜罪，均係被告竊取該機車號 牌之同一事實，爰依法變更起訴法條。
⒊被告就事實欄二、三所犯之各罪，其犯意各別，行為事實互 異，應構成數罪，而予分論併罰。
㈡刑之加重與減輕事由
⒈被告前有事實欄一所載之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可稽，其於同欄㈢所示之有期徒刑之罪 刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪
，均構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告就事實欄二、㈡所示之搶奪犯行，其已著手於搶奪行為 而未遂，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之 ，並與上開累犯加重事由，依刑法第71條第1 項規定，予以 先加後減之。
㈢爰審酌被告前有事實欄一所示之多次因竊盜罪刑之入監執行 紀錄，於執行完畢出監後，隨又犯財產犯罪犯行，本案所犯 各罪，亦係於前案竊盜等罪刑執行完畢後（同欄㈤），隨又 再犯本案竊盜、搶奪各罪，顯見其除未因前案入監執行而有 悔悟外，其本案所犯之搶奪犯行，除行為危害性高於其前所 犯之竊盜犯行外，其搶奪對象分係深夜單獨於檳榔攤工作之 女子、獨居在家之老人，除使被害人受有財產危險及危害外 ，更使被害人身心受有嚴重創傷（黃冠茹部分，依店內監視 器錄影影像，伊於與被告扭打奪回現金返回店內後，係哭泣 顫抖撥打電話與老闆聯絡並報案；柯秋霜部分，迄至本院依 被告聲請傳訊伊到庭作證時，於見到被告在庭仍因此心生恐 懼無法當庭陳述作證，並對伊未能保護其配偶遺留之手尾錢 ，深感自責），是其犯罪惡性，顯屬重大，應予嚴處，茲斟 酌其素行、教育育程度、經濟狀況、犯罪動機、手段、各犯 行取得財物之價值、其犯態度一切情狀，茲就所犯各罪，分 別量處如附表所示之宣告刑；又其本案所犯各罪，均經判處 不得易科罰金之有期徒刑，無刑法第50條第1項規定各款事 由，爰依同條項前段規定，再定其應執行刑如主文，以示懲 儆。
四、沒收部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，第一項及第二項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息。」，刑法第38條之1第1、3項定有明文，又「前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。第三十八條之追徵，亦同。」，刑法第38條之2第1項 亦有明文規定。經查：
㈠被告就事實欄二、㈠所竊取之機車號牌，已經被告於同欄㈡ 所示之犯行翌日（27日）中午，將該號牌丟棄於臺南市西港 區西港大橋下，且該號牌係基於被害人自身條件向監理機關 申辦取得且其功效價值在於懸掛確認車籍資料，而難以估算 實際應有價值，惟該號牌於製成上，有客觀可計算之成本價 值（即監理機關因製作該號牌所收取之工本或行政規費）， 是於沒收上，自得以該等號牌製成成本費用，供作原物不能
沒收之追徵價額標準。爰就該號牌部分，諭知沒收，及於不 能沒收時之追徵價額。
㈡被告就事實欄三所搶得之現金2 千5 百元，係被告之犯罪所 得，除未經警尋獲還於被害人外，亦未經被告返還同額金錢 於被害人，是上開金錢自應依法沒收，爰依上開規定，諭知 沒收，及於不能沒收時之追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 、3 項、第326 條第1 項、第50條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1、3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺起訴、檢察官周韋志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 莊政達
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：被告所犯之罪名、宣告刑及沒收 │
├──┬──────┬──────────┬────────┬───────────────────┤
│編號│犯罪事實 │罪名 │宣告刑 │沒收 │
├──┼──────┼──────────┼────────┼───────────────────┤
│ 1 │事實欄二、㈠│犯竊盜罪，累犯。 │有期徒刑柒月。 │未扣案之犯罪所得機車號牌壹面沒收，如全│
│ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────┼────────┼───────────────────┤
│ 2 │事實欄二、㈡│犯搶奪未遂罪，累犯。│有期徒刑壹年。 │無。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼────────┼───────────────────┤
│ 3 │事實欄三 │犯侵入住宅搶奪罪，累│有期徒刑貳年。 │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，│
│ │ │犯。 │ │如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────┴────────┴───────────────────┘
【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第 321 條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
第 325 條 （普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
第 326 條 （加重搶奪罪）
犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
第 38- 1 條
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。中華民國刑法施行法
第 1-1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。