臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1429號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 余建忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
、15407號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余建忠共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣共壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「基於三人以上 詐欺取財之共同犯意聯絡」之記載更正為「基於共同詐欺取 財犯意聯絡」及證據部份應補充「被告於本院準備及審理程 序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起 訴書之記載。
三、本件詐欺集團係以「冒用網購客服可協助退款或冒稱親戚名 義借錢」等手段對被害人進行詐騙，被告於本院審理時供稱 ：伊不知道本案參與詐騙有幾個人，且綜觀卷內，亦無相關 證據可證被告確實瞭解詐欺集團之犯案手法、模式，被告只 有與綽號「阿忠」之成年男子接觸，除不清楚詐欺集團犯案 手法、模式之外，對於成員人數亦不清楚，是否能夠知道除 被告與「阿忠」外，尚有其他成員，依卷內證據資料並無法 證明。是以，自難令被告就「三人以上共同犯之」之詐欺罪 加重構成要件負責。從而本院認為，被告既然對於刑法第 339條之4所規定之加重構成要件欠缺認識，即不應負加重詐 欺罪之罪責。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告與「阿忠」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。檢察官起訴認被告所犯係刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本院認為僅係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，惟二者間之社會基本事實相同 ，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條之規定予以 變更法條。被告所犯上開二詐欺取財罪，犯意有別且行為互 殊，應分論併罰。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍出面提
領款項，除詐欺犯行因其提款最終得以完成，使告訴人及被 害人等受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社 會治安及金融秩序，所為實應嚴懲；兼衡被告犯後坦承犯行 之犯後態度及被告自述從事板模工作，未婚、無小孩，工作 及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。查本條文重在犯罪者所受利得之剝 奪，兼具刑罰與保安處分之性質，如二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責 ，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人 ，因渉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責 任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。查被告 供承：2次提領各獲得新臺幣（下同）5000元，合計10000元 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且依同法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14808號
106年度偵字第15407號
被 告 余建忠 男 36歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余建忠明知社會上詐騙案件層出不窮，已預見提供其個人金 融帳戶予他人使用，將淪為詐騙集團詐財之工具，仍不違反 其本意及與所屬身分不詳之詐騙集團成員「阿忠」及其他成 年成員基於三人以上詐欺取財之共同犯意聯絡，加入該詐騙 集團之運作，負責收取詐欺款項，而分別為下列犯行： ㈠於民國106年5月8日，余建忠將所有之中華郵政股份有限公 司板橋郵局帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶 ，以下簡稱：板橋郵局帳戶）帳號提供予身分不詳之詐騙集 團成員「阿忠」，該詐騙集團內某成員遂先於106年5月5日 19時47分許，假冒「樂購蝦皮網站」客服人員名義，撥打電 話給紀寶淳，佯稱其之前遭詐騙之款項可協助退款，但需將 錢匯入第三方銀行來確認係其本人云云，使紀寶淳陷於錯誤 ，依指示於同年月8日13時13分許，將新台幣（下同）87萬 元匯入余建忠前開板橋郵局帳戶內後，余建忠遂於同日14時 19分許，依該詐騙集團成員「阿忠」之指示，持上開板橋郵 局帳戶之存摺、印章前往新北市三重區中山路郵局填寫取款 憑條，提領87萬元後轉交給該詐騙集團成員「阿忠」，余建 忠並收取詐騙所得5000元之利潤。
㈡於106年5月9日，余建忠將所有之合作金庫商業銀行新莊分 行帳戶（帳號：0000000000000號帳戶，以下簡稱：合作金 庫銀行帳戶）帳號提供予身分不詳之詐騙集團成員「阿忠」 ，該詐騙集團內某成員遂於106年5月8日18時許，假冒「姪 兒昭南」名義，撥打電話給林連足，佯稱其因標房子需要50 萬元，一星期後即還款款云云，使林連足陷於錯誤，依指示 於同年月9日10時許，將30萬元匯入余建忠前開合作金庫銀 行帳戶內後，余建忠遂於同日13時26分許，依詐騙集團成員
「阿忠」之指示，持上開合作金庫銀行帳戶之存摺、印章前 往新北市○○區○○路000號之合作金庫銀行新莊分行填寫 取款憑條，提領28萬元後轉交給詐騙集團成員「阿忠」；再 於同日14時43分許，依詐欺集團成員「阿忠」之指示，持上 開合作金庫銀行帳戶之存摺、印章前往新北市○○區○○路 000號之合作金庫銀行新泰分行填寫取款憑條，提領32萬元 後轉交給詐騙集團成員「阿忠」，余建忠並收取詐騙所得 5000元之利潤。
二、案經紀寶淳訴由臺東縣警察局臺東分局、林連足訴由臺南市 政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余建忠於警詢及本署訊問時均坦承 不諱，核與告訴人紀寶淳、林連足指述情節相符，並有告訴 人紀寶淳匯款交易明細、告訴人林連足匯款單、被告板橋郵 局帳戶及合作金庫銀行帳戶之開戶及交易明細、被告前往郵 局提領向告訴人紀寶淳詐欺所得款項之監視錄影翻拍照片4 張、中華郵政股份有限公司及合作金庫銀行提供之被告提領 向告訴人紀寶淳、林連足詐欺所得款項之取款條計3份等在 卷可查，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯嫌應堪認定。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。查 被告既參與詐欺集團成員「阿忠」等人所屬詐欺集團，負責 收取詐欺所得之工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成 員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責 提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶 之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責 。則被告既已實行詐欺取財之構成要件行為，是以，核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌。 被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。又被告所犯上開二罪，係犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢 察 官 陳 鋕 銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書 記 官 王 顯 杰