臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第328號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾育智
吳麗娟
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院106年度簡字第3138號中
華民國106年10月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：106年度偵字第15490號、106年度偵字第17003號），提起上
訴，被告二人均坦承犯行，經本院管轄之第二審合議庭裁定行簡
式審判程序後，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾育智、吳麗娟 論以刑法第320條第1項之竊盜罪，分別量處有期徒刑4月、 有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：按科刑 時應以行為人之責任為基礎，並審酌犯罪動機等事項，以為 科刑輕重之標準，此為刑法第57條所明定。又刑罰之量定， 固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實 現刑罰之正義分配，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合 罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，固法 院依刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該 條例所列各款形，以為科刑輕重之標準，此有最高法院95年 台上字第1779號、86年台上第3763號等判決可資參照。經查 ，被告鍾育智、吳麗娟固然坦承犯行，然本案犯後未與被害 人孔繼霆達成和解，被害人所受之損害迄今均未受有任何填 補，而被害人工作有賴機車代步，其等所為致被害人在生活 交通方面須向他人租借車輛，甚為不便，原審未考量被害人 損害未獲填補等情事，僅量處被告2人如主文所示之刑度， 容有過輕之疑慮。原判決之量刑尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法 第344條、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決。
三、經查：
㈠被告二人對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之竊盜犯行均 坦承不諱，核與告訴人孔繼霆於警詢中之指訴相符，並有刑 案現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表與員警職 務報告等在卷可資佐證，是被告二人犯行事證明確，被告二 人所犯竊盜犯行堪予認定，應依法論科。
㈡末查，量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決 以「被告2人均為累犯，就本件竊盜犯行均符合自首減刑之 規定，復審酌被告二人均有多項前科，素行不佳，本案又恣 意竊取他人停放戶外之機車，並將之拆解販賣，毫無尊重他 人所有財產之體認，欠缺法紀觀念，兼衡其等犯罪手段、各 自犯罪分工、所得財物之價值、被告二人均坦承犯行、態度 尚可，以及被告二人之智識程度、家庭經濟狀況，及被告鍾 育智為實際著手竊盜之人，被告吳麗娟僅有把風接應之行為 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之 折算標準」，其量刑尚稱妥適，並無輕判之情事。是以，檢 察官依告訴人之請求以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 郭瓊徽
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日