臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4141號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許晉彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9965
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許晉彰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：證據部分增列「被告許晉彰於本院準備程序中 之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告正 值青壯、四肢健全，竟不知以正途獲取所需財物，隨意竊取 他人財物，行為應予非難，並考量其於警詢、偵查中否認犯 行，於本院時坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其所竊得財物之 價值為新臺幣72元，暨其於本院自陳教育程度為大學肄業、 未婚、職業為臨時工，家庭經濟狀況勉持（易字卷第13頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、被告竊得之上開物品，業由被害人林永澤領回，有贓物認領 保管單1份在卷可考（警卷第12頁），因已合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃榮加、許嘉龍提起公訴，檢察官郭俊男到庭 執行職務。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9965號
被 告 許晉彰 男 34歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許晉彰前於民國94年3月23日，因竊盜案件，經本署檢察官 以94年偵字第2051號為緩起訴處分確定，於95年3月22日緩 起訴期滿；復於105年8月25日，因竊盜案件，經臺灣臺南地 方法院（下稱臺南地院）以105年度簡字第2163號判決判處 罰金新臺幣（下同）3000元確定(均未構成累犯)。詎仍不知 悔改，於106年5月27日晚間9時51分許，前往址設臺南市○ ○區○○路0段000號之統一超商大府門市時，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，先拿取店內之DM於店內尋找 下手標的，復拿取放置物品架上之博多明太子蝦仁口味三角 飯糰2個（價值72元），並以前開拿取之DM遮掩，再將該物 品藏放在褲子口袋內掩飾犯行，得手後，未結帳即行離去， 嗣經大府門市店長林永澤父親林宗貴發現，追出店外攔阻許 晉彰離去並報警處理，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告許晉彰於警詢及偵查│被告許晉彰矢口否認有何竊盜之犯│
│ │中之供稱。 │行，先於警詢中辯稱：這2顆三角 │
│ │ │飯糰是在別間統一超商買的，但中│
│ │ │途去買飲料拿錢的時候遺失發票云│
│ │ │云；復於偵查中辯稱：伊忘記結帳│
│ │ │就走出店外，後來店員有追出來，│
│ │ │伊說伊忘了結帳，可以馬上付款云│
│ │ │云。足認其前後辯詞不一，被告所│
│ │ │辯顯係為犯後卸責之詞，不足為採│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │(1)證人林宗貴於偵查中 │被告許晉彰進入上開門市內後，拿│
│ │ 之證述。 │廣告DM將其手拿之2顆飯糰遮住， │
│ │(2)監視器擷取照片10張 │並且未結帳即離開店內，嗣證人林│
│ │ 。 │宗貴追至店外，並將被告帶回店內│
│ │ │後，被告將2顆飯糰從褲子口袋拿 │
│ │ │出之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告許晉彰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 請審酌被告正值青壯，已有多次竊盜前科，竟仍不記取教訓 而仍恣意且隨機式地竊取超商之物，嚴重漠視他人財產權， 法治觀念極其淡薄，兼以被告更於犯案不久前即因犯同種竊 盜犯行而遭判刑，竟仍一再犯案，顯見被告並未認其行為有 何錯誤，且並無何悔改之意。從而，若不予重罰，日後仍不 免心存僥倖而繼續為此同種竊盜行為，無視法之威信，故建 請從重量處適當之刑，以示懲儆，並維法紀。再按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；如已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第5項 定有明文。本案被告竊盜所得之博多明太子蝦仁口味三角飯 糰2個，已返還被害人林永澤等情，有被害人林永澤所立據 之贓物認領保管單可憑，犯罪所得應足認達實際合法發還被 害人之效，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢察官 黃 榮 加
檢察官 許 嘉 龍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 賴 炫 丞