臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4068號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇建霖
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第13202 號），本院判決如下：
主 文
蘇建霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蘇建霖因與汪定騰共同投資成立愛殼瘋有限公司，而有債務 糾紛，蘇建霖竟基於恐嚇危害安全之犯意，在不詳地點，持 不詳行動電話裝置裝載行動電話門號0000000000號，撥打汪 定騰所使用之行動電話門號0000000000號，接續恫稱下列話 語：㈠於民國106 年3 月29日凌晨0 時起至1 時間，於電話 中向汪定騰稱：「你別逼我喔，你會死得很難看喔」、「你 慘了喔…你挫屎了你，…你敢叫我過去找你，我過去找你是 不好玩的」、「林背沒當兄弟很久了，如果要兄弟事大家都 別睡了」、「你會生不如死而已」、「我顧你家就好」，並 於電話中故意揚言叫年輕人兩個助陣，復稱「不用恐嚇你啦 ，恐嚇殺小，直接把你處理了」等語；㈡再於同年4 月1 日 凌晨0 時至1 時間，以相同方式稱「我就跟你輸贏」、「啊 你會死得很難看」、「你放心，哥不會手軟。我再強調一次 ，我一定要捶很大力，不然我會手軟」、「今年對我不仁不 義的人很多個，林杯絕對都給他處理了拉」、「我三間都給 你倒，包括你也倒」，以此等加害生命、身體、財產之事恐 嚇汪定騰，使汪定騰心生畏懼，致生危害於汪定騰之安全。二、案經汪定騰訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開事實，業據被告蘇建霖於本院訊問時坦承不諱（見本院 卷第9 頁反面），核與告訴人於警詢及偵查中指證之情節相 符（警卷第6 頁至第7 頁、偵卷第8 頁至第8 頁反面），並 有上開通話之譯文1 份在卷可稽（見警卷第9 頁至第28頁） ，足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖稱係因向 告訴人討債時氣憤難耐，始恫稱上開話語，倘被告與告訴人 間確存有債務糾紛，惟我國係法治國家，被告若認個人權利 遭受侵害，自應循法律規定之合法途徑以求救濟，而非以此 加害生命、身體之事恐嚇告訴人來解決爭端，是被告就此所 辯，無解於其恐嚇危害安全犯行之成立；再告訴人雖另提出
因被告本案犯行而有就醫之相關證明文件，惟該文件顯示告 訴人早於本案案發前之105 年3 月31日已因原發性失眠症、 105 年10月12日亦因泛焦慮症、105 年12月21日復因其他混 和型焦慮症分別有就醫之紀錄，有衛生福利部中央健康保險 署用藥資料在卷可按（見偵卷第11頁至第19頁），是告訴人 稱因本案而有精神疾病就醫之詞及所提證據，實難加以憑採 ，惟告訴人既於警詢時多次陳稱因被告犯行感到非常害怕、 畏懼等情，足資證明告訴人因本案被告之犯行而主觀上心生 畏懼，而該等話語客觀上確堪使通常之人心生畏怖心，是被 告之犯行已足認定，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡又被告於上開時間，多次向告訴人恫稱恐嚇危害安全之話語 ，係對相同對象實施犯罪行為，又係侵害同一法益，在時間 及空間上復有密接性及連貫性，且目的亦相同，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故應論以接續犯。
㈢爰審酌被告與告訴人間因投資關係而有債務糾紛，竟不思以 理性方式解決上開問題，而以不詳行動電話裝置撥打予告訴 人並恫稱事實欄所載之恐嚇危害安全話語，造成告訴人心生 畏懼，殊為不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，且業與告訴人 達成調解，並已履行調解條件，有本院107 年度南司小調字 第85號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1 份存卷可參（見本 院卷第14頁、第16頁），可認被告犯後態度良好，兼衡其教 育程度為高中畢業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第4 頁），且 犯後坦認犯行，並已與告訴人達成調解，而獲得告訴人之諒 解願給予緩刑宣告之機會，有前揭調解筆錄可資佐證，再被 告於本院訊問時亦稱：因上開恐嚇話語，造成告訴人困擾， 很不好意思，也願跟告訴人道歉等語（見本院卷第9 頁反面 ），可認被告因一時失慮，致罹刑典，本院認被告歷此偵、 審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節， 依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新 並避免短期自由刑之弊端。
四、另被告持以犯本案犯行之不詳行動電話裝置，未據扣案，非 屬違禁物，復無證據證明為被告所有，核與沒收之要件有間
；另被告犯本案所使用之門號0000000000號SIM 卡，雖為被 告所申登而為被告所有，有通聯調閱查詢單存卷可參（見警 卷第8 頁），雖未扣案，本應就此供犯罪所用而屬被告所有 之SIM 卡1 枚加以沒收、追徵，惟本院認該等之物價值非高 ，況且，倘對該SIM 卡加以宣告沒收、追徵，被告僅需再向 電信公司重新申請，即可再獲有該門號之SIM 卡，亦無從達 到懲罰被告之必要，實欠缺刑法上之重要性，爰均不為沒收 之宣告。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡判判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網