臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第706號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林君垚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第385
號、106年度偵緝字第386號），本院判決如下：
主 文
林君垚犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得蘇格蘭威士忌參瓶、金賓威士忌壹瓶、金牌啤酒陸瓶、玻璃瓶金牌啤酒參瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林君垚前因竊盜、傷害、妨害公務等案件，經本院以一○四 年度審簡字第八十號各判處拘役二十日、十日、五十五日及 有期徒刑三月確定；復先後因竊盜案件，經本院以一○四年 度簡字第三二四號、一○四年度簡字第八三六號、一○四年 度簡字第九七六號分別判處有期徒刑四月、拘役四十日（三 罪）、拘役五十日確定，嗣上開徒刑、拘役各經本院以一○ 四年度聲字第一五六三號、一○四年度聲字第一五六四號裁 定應執行有期徒刑六月、拘役一一九日確定；再因竊盜案件 ，經本院以一○四年度簡字第二一七四號、一○四年度簡字 第二三四九號各判處拘役十五日、有期徒刑四月確定，與前 揭裁定所定應執行之刑接續執行，於一○五年十月十八日縮 刑期滿執行完畢出監，猶不知悔改，分別為下列行為：(一)於一○五年十一月二十九日晚間二十時四十八分許，行經臺 南市○○區○○路○段○○○號前，見薛裕宗所有之腳踏車 一部（價值約新臺幣【下同】二千元）未上鎖，竟意圖為自 己不法所有，徒手將該部腳踏車騎走而竊取得手。(二)基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，接續於一○六年一月 五日晚間二十時五十六分許起至二十二時六分許止，反覆進 入位在臺南市○區○○路○段○○○號之全家便利超商內， 徒手竊取蘇格蘭威士忌三瓶、金賓威士忌一瓶、金牌啤酒六 瓶、玻璃瓶金牌啤酒三瓶等物（價值約九百四十五元）得手 。嗣經該店店長高萌穗清點發現酒類短缺，經調閱監視器影 像，始查悉上情。
二、案經薛裕宗、高萌穗分別訴由臺南市政府警察局第三分局、 第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人高萌穗於警詢中所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告林君垚既不同意作為證據（見本 院卷第三十二頁），且無同法第一百五十九條之一至之五例 外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。
二、證人高萌穗於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結， 被告復未曾表示檢察官有何不當訊問之情形，因認證人高萌 穗於偵查中所為陳述，應無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項規定，應認有證據能力。三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告於本案言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並 無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，依法應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即告訴人薛裕宗於警詢中指訴之情節相符 （見警一卷第八至十一頁）；此外，並有腳踏車失竊現場監 視器翻拍照片十張、贓物認領保管單一紙、臺南市政府警察 局第三分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各一 份、查獲暨被告住處照片十二張在卷可資佐證（見警一卷第 十三至十四頁、第二十六至二十八頁、第十五至二十五頁） ，堪認被告此部分自白確與事實相符，而可採信。二、事實欄㈡部分：
訊據被告否認有此部分竊盜犯行，辯稱：案發當時因另案遭 移送地檢署，沒有辦法分身跑去金華路偷；伊已經忘記經過 云云（見本院卷第三十一頁反面、第八十一頁）。經查：(一)被告前揭竊盜犯行之行竊過程，業據證人即告訴人高萌穗於 本院審理中證述調閱店內監視器影像因而查知被告行竊之經 過等情明確，且有便利商店監視器翻拍照片二十二張、現場 照片六張在卷可資佐證（見警二卷第九至二十三頁）。(二)被告於警詢中先是辯稱：不知監視器中的男子為何人，伊當 日因竊盜案件在第一分局東門派出所製作筆錄，且被移送地 檢署，當日（即六日）凌晨一時許才被飭回云云（見警二卷 第五至六頁）；另於偵查中供稱：有於上開時、地竊取蘇格 蘭威士忌三瓶、金賓威士忌一瓶、啤酒九瓶，當時伊喝醉了 ，忘記結帳云云；後又改稱：監視器畫面中的人應該不是伊 ，伊當時在大同路的派出所，且當日有把伊移送至地檢署云
云（見偵二卷第二十七頁反面）。則被告對其於案發當時， 究係因另案在警局、地檢署製作筆錄，或係因喝醉而忘記結 帳，一再更異其詞，已難遽認其所辯以何者為可採。(三)經本院調取被告於本院之另案一○六年度簡字第五二八號竊 盜案件全部卷宗，被告固曾於一○六年一月五日凌晨二時三 十分許，因涉嫌在臺南市○區○○路○段○○○號「台安藥 局」內，徒手竊取吳郁晴、翁榕所保管之維士比一瓶，而遭 當場逮捕移送警局，嗣再經移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官訊問，然而被告於當日即一○六年一月五日下午十六時 十三分許，即經檢察官訊畢飭回，有上開竊盜案件全案卷宗 可稽，並有上開案件之臺灣臺南地方法院檢察署點名單及訊 問筆錄各一份附卷足憑（見本院卷第五十五至五十六頁）， 被告辯稱於本件案發當時即一○六年一月五日晚間二十時五 十六分許至二十二時六分許期間，尚因另件竊盜案在警局、 地檢署製作筆錄，無法分身為本件竊盜行為云云，顯與事證 不符，難認其所辯為可採。
(四)被告雖又辯稱，系爭監視器翻拍照片中的男子並非自己云云 。然經本院當庭勘驗被告同日凌晨因另案即本院一○六年度 簡字第五二八號竊盜案件在臺灣臺南地方法院檢察署製作筆 錄之偵訊畫面，及本件案發當時全家便利商店之監視錄影光 碟結果如下：
⒈本案被告一○六年一月五日於另案一○六年度偵字第一三 九八號檢察官偵訊（畫面時間為同日十六時八分四秒至十 六時十四分十八秒）：
⑴被告應訊時為坐姿，所以無法知道下半身穿著，上半身穿 著為：最外層為深綠色釣魚背心、黑色長袖外套（袖口部 分有兩道淺色條紋）、內搭桃紅色POLO衫。 ⑵由於地檢署播放程式無法放大處理，被告之五官並不清楚 ，僅能觀察其臉部特徵為：戴眼鏡、髮量不多、髮線稍高 且兩側均向頭頂延伸呈M字形。
⑶檢察官於十六時十四分五秒告知被告：「我先讓你回去， 我今天沒讓你交保，是因為讓你留著錢可以跟對方和解， 趕快去處理」，被告答稱：「是，謝謝檢察官」，之後被 告和辯護人於十六時十四分十八秒一同離開。
⒉全家便利商店監視器（畫面時間為一○六年一月五日二十 時五十六分十五秒至二十一時五十二分二十三秒）： ⑴影片開始時，欲進入便利商店之男子，左手持一塊布，左 腳略顯不便。
⑵二十時五十六分二十六秒，觀察該男子上半身穿著為：黑 色長袖外套（袖口部分有兩道淺色條紋）、內搭桃紅色PO
LO衫。下半身穿著灰色長褲。
⑶臉部特徵為：沒有戴眼鏡、蒜頭鼻、髮量不多、髮線稍高 且兩側均向頭頂延伸呈M字形。
由前揭勘驗結果可知，全家便利商店監視器影像中犯嫌之除 未穿著背心、未戴眼鏡外，其餘樣貌、身形、所穿著之衣服 款式，均與被告另案即本院一○六年度簡字第五二八號竊盜 案件前往臺灣臺南地方法院檢察署製作筆錄時高度相似，有 本院勘驗筆錄一份在卷可稽（見本院卷第五十頁反面至五十 一頁）。再佐以證人高萌穗於本院結證稱：被告之前就曾到 過店裡偷啤酒，伊有報案，警察有讓伊當場指認被告，但是 警方說他身上沒有東西，所以該次被告沒有被起訴，那次之 後伊即對被告有印象；可以確認全家便利商店監視器影像中 的男子就是在庭被告等語明確（見本院卷第四十七頁反面至 四十九頁）；另被告於審理中亦自承左腳不方便等情（見本 院卷第八十三頁反面），且於本院當庭勘驗上開影像後亦表 示：上開全家便利商店監視器影像中的男子有點像伊等語（ 見本院卷第五十一頁、第八十一頁）。綜上，堪認被告確係 全家便利商店監視器影像中下手行竊之人無訛。(五)又證人高萌穗於本院審理中證述：被告每次要偷東西的時候 ，都一定會拿著一塊布，警方說那是強力膠等語（見本院卷 第四十四頁）。而被告就涉案部分隨即以其精神狀態、忘記 經過、沒有印象云云置辯（見本院卷第五十頁、第八十一頁 、第八十二頁）。本院經依被告之聲請囑託衛生福利部嘉南 療養院對被告實施精神鑑定，該鑑定結論略以「詢問案件經 過，林員對本案表示難以回憶當時的案發經過，係當時使用 約二、三條強力膠，又喝料理米酒加維士比好幾瓶，經鑑定 者澄清，表示對一○五年十一月二十九日二十時四十八分的 案件較有印象，表示當時因使用強力膠、酗酒，噁心嘔吐， 想趕快找醫師診療，臨時路邊牽腳踏車要趕快去看病，當時 到陳俊堯醫師診所就診，看診完後迷迷糊糊騎車回家，腳踏 車放在家附近的巷子裡，後由警方調監視器而查獲，詢問林 員為何不叫救護車，表示當時並未想那麼多。而林員對一○ 六年一月五日二十時至二十二時許的事件，表示完全沒有印 象，並且否認犯行。整體判斷，林員於案發當時應無顯著精 神症狀，於所內亦無具有診斷學意義之人聲幻覺經驗，關於 案情判斷多表示『難以回憶』，以林員所使用之物質量推估 （強力膠2-3條，再加上料理米酒/維士比好幾瓶），因強力 膠與酒精均有中樞神經抑制效果，在尚未代謝完畢前，於腦 部確有可能阻斷記憶固化而導致失憶情形，於一○六年一月 五日二十時至二十二時許的事件，或因施用物質而導致無法
辨識其行為違法之程度」等語，有該院一○六年十一月三十 日函檢附之司法精神鑑定報告書一份在卷可稽（見本院卷第 六十六至六十九頁）。惟觀之被告因涉嫌本件竊盜案經警通 知到場並播放案發當日全家便利商店監視器影像及翻拍照片 供其辨識後，被告觀看後均未曾對自己涉案一事表示驚訝， 或提及有何因吸食強力膠、併用酒類而意識模糊、不記得當 日案發經過等情事，反而以不知監視器影像中之男子為何人 、案發當時其因另案在警局、地檢署製作筆錄等語置辯（見 警二卷第四至六頁），且於偵查中一度辯稱係忘記結帳云云 ，業如前述，則被告於本院審理中方以前詞置辯，並於鑑定 過程中一再表示對本件案發經過完全沒有印象云云，以致上 開鑑定結果以此認為被告確有可能因施用物質而導致無法辨 識其行為違法之程度乙節，是否具有可信度，即非無疑。再 者，被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可按，且於另案即一○六年一月五日竊盜 犯行為警查獲後於偵查中就該案即曾供承：案發當時伊醉的 不省人事，才去拿人家的維士比；復於本院審理中表示：當 天（即前案經檢察官飭回後）有去找被害人和解，可是店家 說被害人上夜班，後來可能伊遇到挫折，跑去喝酒或做什麼 喪失精神意識等語（見本院卷第五十六頁、第八十二頁）， 足認被告於本件案發之前即已明知其飲酒及併用強力膠將可 能影響辨識行為能力，卻仍執意為之，則縱認被告於行為時 確有飲酒及併用強力膠之行為，亦屬被告故意或過失自行招 致，依刑法第十九條第三項規定亦無從適用同條第一、二項 規定而減免刑責，附此敘明。
三、綜上，本件事證明確，被告前開二次竊盜犯行均堪認定，應 予依法論科。
四、核被告前開所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。又被告如事實欄㈡所示竊盜犯行，係基於同一竊盜之犯 罪意思下，於密接之地點、時間及空間內反覆的實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全之觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，而認為屬於接續犯，應包括的論以一竊盜罪。其所犯 上開二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份可參，其受有期徒刑執行完畢， 於五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告已有多 次竊盜前案紀錄，仍不思正途賺取財物，隨意竊取他人財物 ，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他
人財產安全均生危害，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、所 竊財物價值、坦承事實欄㈠所示竊盜犯行，所竊得之車輛 業經告訴人薛裕宗領回；否認事實欄㈡所示竊盜犯行，且 迄未與告訴人高萌穗和解，賠償損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：
(一)被告如事實欄㈡所示竊盜犯行竊得之蘇格蘭威士忌三瓶、 金賓威士忌一瓶、金牌啤酒六瓶、玻璃瓶金牌啤酒三瓶，屬 被告之犯罪所得，且迄未賠償告訴人高萌穗，應依刑法第三 十八條之一第一項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同 條第三項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
(二)被告如事實欄㈠所示竊盜犯行所竊得之腳踏車一部，遭被 告棄置後業為警尋獲，並由告訴人薛裕宗領回，此有前揭贓 物認領保管單一紙在卷可憑，依刑法第三十八條之一第五項 規定，自毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。