臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1789號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱育柏
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
邱育柏犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、邱育柏原自民國105年10月間起，在程揚達經營之「宅急通 通企業行」（獨資商號），受雇而負責抽取水肥、向客戶收 取抽取水肥費用並持交程揚達之職務，為從事業務之人。詎 邱育柏因需用金錢，竟基於意圖為自己不法之所有，將其於 105年12月中旬某日，本於向客戶收取而應繳回程揚達之業 務而持有之抽取水肥費用新臺幣（下同）6千元，變易持有 為所有之意，未繳回程揚達而侵占供己花用。
二、案經程揚達訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告邱育柏於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人程揚達於司 法警察調查中之陳述情節相符，並有保證人資料表、自白書 、「宅急通企業行」之商業登記公示資料查詢各1份可稽， 事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告前 於103年間因施用毒品案件，經法院處有期徒刑5月確定，於 103年12月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，被告上開犯 罪，固侵害告訴人之財產權，然其因短於思慮而為本件犯行 ，並坦承犯行認錯，而所侵占之款項為6千元，金額尚非鉅 大，較其他侵占金額高達數十萬元、數百萬元以上，而可能 嚴重侵害財產權益之危害情形，顯然有別而無從比擬，犯罪 情節及所侵害之財產法益尚屬輕微，本院審酌上情，認其所 為固係違法，然犯罪情節尚屬輕微在客觀上足以引起一般同 情，衡其犯罪之情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低6月以上有 期徒刑，仍嫌過重，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並 依法先加後減之。
㈡爰審酌被告負有將所收持有之抽取水肥費用繳交告訴人之業 務，本應善盡職務，竟擅自將基於業務所收而為告訴人持有 之抽取水肥費用侵占入己，業損害告訴人權益，然念及其於 犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且斟酌侵占之款項為6 千元，金額並非鉅大，然未賠償告訴人之損失，復考量被告 自述其係高職肄業、從事粗工而須扶養父母之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。又被告實行本件犯罪而取得之6千元， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。