臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1762號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林惠國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林惠國幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林惠國明知銀行帳戶乃個人財產得喪變更之表徵，擅自提供 不詳之人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分與他人進行 交易，交易對象遭使用者以虛假身分矇騙，卻無從知悉追查 交易對象之真實身分，對於詐騙集團實施詐騙財物行為有所 助益，卻仍基於縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財犯行亦不 違反其本意之幫助犯意，於民國106年7月31日前某時，在不 詳地點，將其所有之「臺南市新營區農會」帳號0000000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交 與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集 團成年成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自 己不法所有之犯意，於106年7月31日下午6時許，撥打電話 予陳冠傑，佯稱：網路購物扣款設定錯誤，必須至ATM操作 取消云云，致陳冠傑陷於錯誤，於同日下午6時34分許匯款 新臺幣（下同）29,985元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員 提領一空。嗣經陳冠傑察覺有異報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經陳冠傑訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前，對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均 未聲明異議（本院卷第13頁背面），復經本院於審理時逐一 提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證
據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，而告訴人遭詐騙將金錢 匯入系爭帳戶，並經不明人士提領等情（本院卷第13頁背面 ），惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：該帳戶原本 是薪資轉帳用，離職後就沒有使用該帳戶了，最近這幾年都 沒有用過，106年8月1日新營區農會打電話通知伊帳戶有問 題，伊去找才發現存摺跟提款卡不見了，應該是搬家時遺失 系爭帳戶云云。
㈠告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開電話詐騙方式，騙取上 開匯款金額等事實，有告訴人於警詢中之證述（警卷第4至6 頁）、告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表（警卷第8 頁）、系爭帳戶之交易明細表（警卷第9頁）附卷可稽，足 認告訴人指訴遭詐騙匯款至系爭帳戶內，應屬事實，而告訴 人於上揭時間所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人提領等 情，亦有系爭帳戶之交易明細表（警卷第9頁）可憑，足證 被告系爭帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以當作詐騙告 訴人所得之匯款帳戶甚明。
㈡系爭帳戶於97年11月28日存入500元開戶後，於98年1月起至 99年6月間，按月於每月5日前後，均以「薪資」之名各存入 約莫20,000元後，即遭多次以金融卡提領，於99年7月5日系 爭帳戶僅餘2,985元，迄至105年11月15日始再以金融卡提領 2,905元後方剩80元，有新營區農會106年11月6日營農信字 第1060200251號函暨所附系爭帳戶存款交易明細表（偵卷第 16至18頁）附卷可稽，固據被告供承：申辦系爭帳戶是當作 薪資轉帳用等語（警卷第2頁背面）；惟被告自99年7月5日 系爭帳戶僅餘2,985元後，即無任何交易紀錄，直至105年11 月15日始再提領2,905元，且於106年8月1日跨行轉入29,985 元（即告訴人匯入），並於當日旋以金融卡提領告訴人匯款 金額，亦有系爭帳戶之存款交易明細（偵卷第18頁）附卷可 稽。則依被告系爭帳戶交易明細紀錄，被告自99年7月5日提 領薪資致系爭帳戶僅餘2,985元後，即無任何交易紀錄，直 至105年11月15日再將系爭帳戶提領至僅剩80元，始有告訴 人轉入匯款，金額約莫為30,000元以下之小額存款，並於轉 入存款至系爭帳戶後當日旋遭提領，被告卻未能說明系爭帳 戶自99年7月5日後之使用狀況及用途；況系爭帳戶既已停止 使用逾6年，竟突有告訴人將存款匯入，而被告自承其將系 爭帳戶密碼寫在紙條上跟存摺、提款卡放在一起等語（警卷 第3頁）；又被告所辯自離職後即未再使用系爭帳戶（警卷 第2頁），此與一般出賣或交付帳戶之人，於出賣或交付前
，帳戶內餘額所剩不多之情形相符，益徵被告將久未使用之 系爭帳戶提款卡密碼記於紙條上，係特意就該帳戶別有其他 非法用途，至為顯明。
㈢被告另於偵查中辯稱：伊將平常有使用跟沒使用的存摺分開 放，沒使用的華南銀行、下營郵局、新營農會（系爭帳戶） 存摺、提款卡都放在抽屜，只有系爭帳戶存摺提款卡不見， 華南銀行、下營郵局的存摺都還在，家中並無其他東西遺失 云云（偵卷第13頁背面），嗣於本院準備程序辯稱：系爭帳 戶應該是102年11月間搬家到下營鄉仁中街87號時遺失云云 ，並提出搬家後上址之103年12月電費收據為憑（本院卷第1 5頁）。然依被告所申辦系爭帳戶之交易明細表（偵卷第18 頁），其於105年11月15日以提款卡提領2000元，該筆交易 之「交易單位0000000」同其先前薪水提領之「交易單位000 0000」，則被告既於105年11月15日尚有以提款卡提領現金 ，自足認其前開所辯102年11月間搬家遺失帳戶云云，顯與 客觀事證不符。又果若被告所辯帳戶遺失為真，何以與系爭 帳戶置放一起之華南銀行、下營郵局帳戶資料均未遺失？且 家中亦無其他物品失竊？是被告所辯獨獨系爭帳戶遺失云云 ，顯違常情，難以採信。況被告既已成年，對於今日社會各 類形式之詐欺犯罪，利用人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之 事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且警察、金融 、稅務單位亦在各公共場所張貼防騙、防恐文宣，已為社會 大眾所共知，被告自難對其應妥善保管個人帳戶乙節諉為不 知，益徵被告特別寫下提款卡密碼與系爭帳戶存摺放置一起 等情節，與一般常情不符，故被告是否遺失或被竊系爭帳戶 ，實屬可疑。
㈣另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款， 並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入 之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用 ，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取 得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而 將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳 戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人 員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能 以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻 止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致 詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既 已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險， 利用不同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他
人作嫁之理。再衡以告訴人款項轉入系爭帳戶後，隨即於當 日即遭領取，有系爭帳戶之客戶歷史交易清單附卷可稽，更 足見該不法集團，於向告訴人詐欺取財時，確有把握該帳戶 不會被帳戶所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向告訴 人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻 撓其等領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信被 告同意渠等使用系爭帳戶，即堪認定，被告辯稱系爭帳戶遺 失云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈤依現今金融服務市場，在金融機構開設帳戶，無特殊限制， 任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件，即得以自己 名義開設帳戶，此為眾所週知之事實。是依一般人之社會生 活經驗，金融機構帳戶可自行開設、申請，而無使用他人帳 戶之必要。若有人不以自己名義開設帳戶，反而徵求不特定 人之帳戶使用，衡情亦當知渠等有利用以從事與財產有關之 犯罪，供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人 員查緝之可能性。又被告業已成年，並自陳有工作經驗，觀 其於偵查及本院審理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人 無異，則被告對於前述情形理應有所認識，竟提供系爭帳戶 予不詳人士使用，足認被告對於系爭帳戶可能遭作為不法用 途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺 取財之不確定故意，已可認定。
㈥綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之提款 卡及密碼提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財工具 使用之事實，應堪認定。
二、被告提供帳戶供他人為實施詐欺取財之犯罪工具，所為係從 事詐欺罪犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並爰依 刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌被告 提供帳戶供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序 及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙 集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，造成被害人金錢損失 ，犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。另告訴人匯款金額旋遭詐 騙集團成員提領一空等情，固可認係本案位居正犯地位之詐 騙集團所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 鄭銘仁
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。