臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1250號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇泰元
輔 佐 人 王桂花
即被告之母
選任辯護人 陳威延律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9250
號），本院判決如下：
主 文
蘇泰元無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。 理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告蘇泰元意圖為自己不法所有，基於侵 入住宅竊盜之犯意，於民國105 年12月中旬某日，侵入黃寶 萱位於臺南市○○區○○里00○0 號之住處內，徒手竊取被 害人黃寶萱所有之粉紅色制服、長褲及內褲各1件，得手後 隨即逃逸；㈡被告蘇泰元另意圖為自己不法所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，再於106年4月17日12時30分許，侵入上址 內，竊取被害人所有之黑色上衣、藍色長褲及內褲各1件， 得手後隨即逃逸。嗣因被害人察覺有異報警處理，經警調閱 監視錄影器，始悉上情。因認被告均涉犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項 、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事責任 能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之能力，以及依其 辨識而行為之能力。至責任能力之有無及高低，可分為生理 原因及心理結果二部分，生理原因部分，以有無精神障礙或 其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問題；而心理結果部分， 則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力， 是否屬不能、欠缺或顯著降低為斷，應由法院依調查證據之 結果，綜合判斷之（最高法院98年度台上字第1570號判決意 旨參照）。
三、經查：
㈠公訴意旨所指之竊盜犯行，業據被告於本院審理時供稱：有 偷等語（見本院卷第70頁），核與被害人於警詢及偵查中所 為證述之情節相符（見警卷第7 頁至第9 頁、偵卷第8 頁） ，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1 份及監視器錄影畫面翻拍照片及查 獲現場照片共16張在卷可稽（見警卷第10頁至第22頁），被
告之任意性自白既有上開證據可佐，堪信為真，本案事證明 確，被告所為上開2 次竊盜犯行，均堪認定。
㈡惟被告雖有為上開竊取被害人財物之行為，但其應否負竊盜 刑責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷。茲因被告 經本院委請衛生福利部臺南醫院鑑定後，經該院認為：「蘇 員診斷確定為重度智能障礙，其原因可能為出生時腦部高燒 受損所致。發病多年後，認知功能退化，判斷力差，智能狀 況等同3-4 歲小朋友，無法判斷未經同意而拿取他人衣物是 不適切的行為，亦無法理解竊盜之意義。由此可知，蘇員因 長期病情影響，致不能辨識其行為違法」等語，有衛生福利 部臺南醫院106 年11月8 日南醫醫字第1062004342號函覆之 精神鑑定報告書及106 年12月14日南醫醫字第1060004452號 函之補充說明存卷可參（見本院卷第33頁至第40頁、第60頁 ），此係專業鑑定機關參酌被告基本資料、犯罪經過、過去 個人史（包含一般疾病病史、精神病史、生活史、家庭史等 ）及晤談被告後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告 症狀所為，應值採信，佐以，被告竊取被害人衣物後，均棄 置於臺南市安定區蘇厝里農田旁之空地，業據被告陳明在卷 （見警卷第3 頁），且於本院開庭時，被告對於本院所詢之 問題，多數均不予回答或僅以點頭、簡短文字等行為表達， 有本院筆錄在卷可考（見本院卷第26頁反面、第50頁反面） ，執此各情以觀，均足認被告於本案行為時，雖有竊取他人 之物之客觀行為，然因其罹患前開疾病，致其精神狀態已達 不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之情狀。 ㈢綜上，被告行為時，因精神障礙，致其欠缺依其辨識而行為 之能力，則被告雖有公訴意旨所指2 次侵入住宅竊盜之行為 ，然依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，應為無罪判決 之諭知。
四、又按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分 之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項 之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞 時，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟 法第301 條第2 項、刑法第87條第1 項、第3 項分別定有明 文。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第 87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一 方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適 當治療，使其回歸社會生活。是因精神耗弱而減輕其刑者， 法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防
衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要， 即得一併宣告監護處分（最高法院92年度台非第424 號判決 意旨參照）。查本院雖依刑法第19條第1 項規定，諭知被告 無罪，惟上開衛生福利部臺南醫院精神鑑定報告書，鑑定結 果亦記載：「蘇員因腦傷及智能障礙均為終身疾患，社會功 能可能退化，故仍有再犯之可能，例如，未來仍可能未經同 意而拿取他人衣物，但無其他危害公共安全之虞。且蘇員病 情已經慢性化，有時無法判斷或控制自身行為，因此，建議 蘇員應長期接受精神專業治療及職能復健，以利於其社會功 能之穩定，避免持續退化」等語，有前揭鑑定報告在卷可佐 （見本院卷第40頁），復參諸被告前於104 年間，亦以相同 竊盜手段，侵入他人住宅竊取他人衣物等情，有臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官104 年度偵字第7287號不起訴處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑（見本院卷第 52頁至第53頁、第77頁），可認被告為本案犯行並非首次為 類此犯行；佐以，依辯護人於本院所稱：被告父親於本案偵 查階段，因意外驟逝，現僅剩母親獨力照顧，而母親現以賣 菜維生，家庭並不富裕，生活實屬艱困等語（見本院卷第27 頁、第73頁反面），堪認被告僅依靠母親照料，而其母親每 日尚需至市場賣菜以維家計，實難以有效控制及監督被告之 行為。故本院綜合被告精神及心智狀況、前案紀錄、家庭狀 況及支撐、所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對於被告 未來行為之期待性，足認被告確有再犯之虞，而有對被告施 以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知令入相當處所， 施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。另被告 於施以監護期間，若經醫療院所評估病症已改善，無繼續執 行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第87條第3項但書之規定，向法院聲請免除繼續執行監護處 分，併予敘明。
五、末按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之2 第2 項、同 法第38條之1 第5 項分別定有明文。查被告於本案行為時固 不具責任能力，業經認定如前，然刑法就犯罪所得之沒收， 其沒收標的須來自違法行為，即不以定罪為必要，其舉證以 該行為該當犯罪構成要件、具違法性為已足，即採無罪責之 沒收理論（刑法第38條之1 立法意旨參照），是以，本案被 告所為已該當竊盜罪之構成要件，且無阻卻違法事由，即屬 違法行為，惟被告如公訴意旨㈠所載，竊取被害人所有之
粉紅色制服、長褲及內褲各1 件，固屬被告之犯罪所得，然 被害人曾向本院表示就此部分不需要被告賠償等語，有本院 公務電話紀錄1 份在卷可按（見本院卷第7 頁），堪認被告 雖未歸還該等衣物或實際賠償被害人之損失，然被害人上開 之陳述已具有免除被告債務之意思表示，實與被告與被害人 達成和解無異，參以，上開衣物之價值亦非甚鉅，如諭知沒 收上開犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 不予宣告沒收或追繳；再被告如公訴意旨欄㈡所載，竊取 被害人之衣物，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在 卷為憑（見警卷第22頁），就此部分，爰依刑法第38條之1 第5項規定，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日