臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第289號
上 訴 人
即 被 告 林哲瑞
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國10
6年10月31日106年度交簡字第3411號第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：106 年度偵字第6316號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林哲瑞緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林哲瑞犯刑法第284 條 第1項前段之過失傷害罪，並適用同法第62條前段、第41 條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，以簡 易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元 折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據 部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」、「本 院106 年度南司小調字第1786號調解筆錄、本院公務電話紀 錄各1 份」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、 理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨僅執其業與告訴人調解成立，而指摘原判決不 當，尚無理由，應予駁回。再被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因 一時騎車疏忽，觸犯本案犯行，深表悔悟，並已與告訴人成 立調解，現已賠付完畢，告訴人在調解筆錄亦載明願意原諒 被告，請求法院給予緩刑宣告之機會，有本院106 年度南司 小調字第1786號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1 份在卷可 參。綜合上情，本院認被告當知所警惕，信無再犯之虞，原 判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以 勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳書嫻聲請簡易判決處刑；經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 李俊彬
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第3411號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林哲瑞 男 64歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○區○○路0段000號之1
居臺南市○區○○路000號5樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第6316號），本院判決如下：
主 文
林哲瑞因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告林哲瑞所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不 知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員 供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（警卷 第8頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被 告與告訴人之過失程度（同為肇事原因）、告訴人所受傷勢 之程度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、經濟狀況為勉 持之生活狀況（均詳警卷第1頁之受詢問人欄）、犯後否認 犯行之態度，暨其與告訴人對於和解金額無共識，因而尚未 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6316號
被 告 林哲瑞 男 64歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路○段000號之1
居臺南市○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林哲瑞於民國105年12月2日上午7時55分，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺南市南區中華西路一段由南往北 方向行駛，行經中華西路一段166 號前時，本應注意行駛時 ，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，天候晴，光線為日間自然光線，柏油路 面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未與同向行駛在左側、由吳金 麗騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車保持安全間隔距 離，吳金麗亦疏未與林哲瑞保持安全間隔距離，致林哲瑞所 騎乘機車之左側車身與吳金麗所騎乘機車之右側車身發生擦 撞，吳金麗因而人車倒地，受有左脛骨上端閉鎖性骨折、右 臉挫傷，右前臂、雙手、右膝及尾骨挫擦傷之傷害。林哲瑞 肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向 到場處理本件車禍之警員坦承係其駕車肇事而自首接受裁判 。
二、案經吳金麗訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林哲瑞固不諱言曾於上開時、地與告訴人吳金麗發 生交通事故乙情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊 行駛至肇事地點時，突然感覺伊所騎乘機車之左後方遭撞擊 ，伊因而有點不穩，立刻抓緊把手穩住並停車後，回頭看才 知道被同向左後駛來告訴人的機車撞擊，告訴人自行摔倒，
腳被機車壓住，後面的小姐要將告訴人扶起來，但扶不起來 ，伊有過去幫忙云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人吳金麗於警詢及偵查中指訴綦詳 ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、警製之職務報告書、郭綜合醫院診斷證明書各 1 份、現場及車損照片數張附卷可稽。被告雖辯稱其係遭告 訴人自左後方撞及，然告訴人吳金麗指稱：伊當時沿中華西 路一段機慢車優先道南往北行駛至肇事地點時，有1 部車（ 指被告之機車）在伊同向右側併行行駛，但卻突然一直向左 靠過來，當伊要喊叫不要再靠過來時，已經來不及等語，且 依到場處理之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員施南 旭製作之職務報告書記載，警員到達事故路段照相、測繪採 證時，比對雙方之機車擦撞痕，告訴人所騎乘機車之擦撞痕 為右側踏板下緣，與被告所騎乘機車之後車牌左側邊緣擦撞 痕吻合，有上開職務報告書及車損照片附卷可憑，可見本案 確係因被告未注意兩車併行之間隔，致與告訴人所騎乘之機 車擦撞，告訴人因而倒地受傷，是被告所辯情節尚難採認。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理電子閘 門查詢結果在卷可考，被告對上開規定自應知之甚詳。且依 卷附之道路交通事故調查報告表（一）、（二）所載，本件 事發當時，天候晴，光線為日間自然光線，柏油路面，路面 乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意與告訴人併行時保持安全間隔距離 ，肇致本件車禍，被告之駕駛行為顯有過失。且本案經送臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認告訴人駕 駛普通重型機車，併行未保持安全間隔距離，為肇事原因， 被告駕駛普通重型機車，併行未保持安全間隔距離，同為肇 事原因，有該委員會106年5月19日南市交鑑字第1060476189 號函暨所附臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000 案 鑑定意見書附卷可佐。又告訴人確因本件車禍受傷，有前揭 診斷證明書在卷可參，則被告之過失行為與告訴人之傷害結 果間，自具有相當因果關係。告訴人騎車併行未保持安全間 隔距離固然亦有過失，然不能因之解免被告之刑責。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告林哲瑞所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌。被告於肇事後在未經有偵查權之機關或公務員發覺為 犯嫌前，向到場處理本件車禍之警員陳明其為肇事者，有臺 南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附
卷可憑，足認被告係自首而接受裁判，請依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 8 日
檢 察 官 吳 書 嫺