臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第168號
107年1月3日辯論終結
原 告 普捷開發股份有限公司
代 表 人 李樂伯
訴訟代理人 郭雨嵐律師
王明莊律師
謝祥揚律師
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳彥伯
訴訟代理人 陳政君
訴訟代理人 許治威
訴訟代理人 莊子慧
上列當事人間汽車運輸業管理事件事件，原告不服交通部民國10
6年5月26日交訴字第10600049641號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告代僱駕駛何文揚駕駛原告所有車號00-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國105年11月26日15 時10分許，至桃園機場第一航廈搭載外籍乘客，為內政部警 政署航空警察局（下稱航警局），查獲未交付汽車出租單予 租車人隨身攜帶以備查驗，違反汽車運輸業管理規則第101 條第2項之規定，被告爰依公路法第77條第1項規定，裁處原 告新臺幣(下同)9000元罰鍰，原告提起訴願遭決定駁回，原 告不服，遂提起本件訴訟。
二、原告主張：
(一)本件租車人係透過手機APP預定汽車租賃及代僱駕駛之服務 ，其藉由手機APP發送之乘車證明電子通知，即屬出租單， 並無原處分所認違章行為：
1.本件租車人係透過手機APP向原告及所屬駕駛預定汽車租賃 及代僱駕駛之服務，前述手機APP於租車人預定服務之時所 發送之通知，內容記載駕駛代號、車號，已符合汽車運輸業 管理規則所稱之出租單。故原告及所屬駕駛並無未將出租單 交付租車人之違章行為。又該趟行程已經租車人取消，亦無 要求原告提供租車單予租車人之依據，被告未能向租車人查 明其有無帶租車單，無何客觀事證。
2.按公路法、汽車運輸業管理規則均未規定出租單應具備之形 式，則租車業者以電子化形式提供出租單予租車人，應無不
合。況現今社會已進入電子時代，消費大眾已不再侷限以實 體有形物作為交易模式。故小客車租賃業利用網路平台應用 程式供租車人預約車輛，並開立電子化出租單，應無不許之 理。被告未探究租車人是否攜帶電子化出租單，單憑租車人 未能提出「實體出租單而認定原告違反汽車運輸業管理規則 第101條第2項規定，顯與實情有違，自有違誤。(二)原處分未載明原告違章行為及被告認其違法之理由，即驟然 據以裁罰，顯非適法，訴願決定未察，原處分及訴願決定應 予撤銷：
1.按行政程序法第5條、第96條第1項第2款分別規定：「行政 行為之內容應明確。」、「行政處分以書面為之者，應記載 下列事項：…二、主旨、事實、理由及其法令依據…。」依 此規定，書面行政處分之主旨、事實、理由及其法令依據為 法定應記載事項。為使受處分人知所遵照及憑以提出救濟， 裁罰性質之書面行政處分更須具體記載行為人違規之主要事 實，方符合法定程式，若其事實之記載有所欠缺，致無從認 定是否與該處分所依據法令規定之要件相合致者，顯已影響 該處分結論（主旨）之成立，且已違反明確性原則，屬違法 之行政處分，應予撤銷。
2.原處分關於「事實」、「理由」之記載，俱有欠缺：原處分 雖載列被告所稱原告之違章行為，然關於原告究係如何從事 被告所認違章行為？原處分均未置一語。此外，原處分雖又 列載原告之違反時間、地點，然被告究係如何認定原告於前 開時間、地點有被告所認違章行為，原處分亦未曾說明其依 據為何，全未提供任何證據證明之（例如，由原處分違反事 實觀之，無法知悉原告係因未提出出租單被裁處？抑或是提 出者為「電子」出租單而非「實體」出租單被裁處？）。從 而，原處分關於「事實」、「理由」之記載俱有欠缺，不符 行政程序法第96條第1項第2款規定之法定程式，且亦有欠明 確，而有違反同法第5條規定之違失。
(三)綜上所述，原處分及訴願決定實有上述違法情形等情，並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
(一)原處分機關其執法方式符合法定程序：查本件係航警局105 年11月26日15時10分許於桃園國際機場攔查系爭車輛，雖然 乘客並無留下個人資料，惟從航警局攔查資料及駕駛人訪談 紀錄皆表示乘客為外國人，既為外國人自非執法人員或所聯 繫之人偽裝，本案執法方式並無可議之處。
(二)原告違規事實明確：查系爭車輛駕駛人何君訪談紀錄，駕駛 人何君自陳本案無派車單(出租車單)及承租人(乘客)名單，
係由手機APP調派車輛，有何君親自簽名為證，何君與原告 之間當無怨隙，自無誣攀之理，其所述應可採信，可見原告 並未依法交付汽車出租單，又原告於起訴狀自述手機APP發 送之乘車電子通知其內容亦僅記載駕駛代號、車號，明顯不 符汽車出租單之格式，原告所稱手機APP發送乘車證明即屬 汽車出租單，係事後推諉之詞，核不足採。
(三)原處分未違反明確性原則：原處分之事實、理由及其法令皆 依行政程序法相關規定，具體記載原告違規事實，其內容詳 細描述原告違規之時間日期、違規地址與使用車輛之車號等 ，均得據以認定原告違法行為之具體事實，故原處分就處分 原告、法令依據、事實與理由及教示條款等，均符合法令依 據，並未違反明確性要求。又依最高行政法院100年度判字 第427號判決，行政處分之明確性應以相對人是否足以知悉 其違規之原因與法令為斷，本局處分書內容自屬合法妥適。(四)查Uber APP於106年4月份起營運模式：承租人用APP叫車時 ，Uber APP會顯示租車費用費、代僱駕駛姓名及派遣車輛所 屬租賃公司及租用車型車號等資料；租賃業者提供之電子汽 車租車單格式：內容包含租車費用及日期、起訖時間、、租 車費用、代僱之駕駛人之姓名、承租人之姓名等等欄位。本 件係承租人請原告代僱駕駛之情形，自仍須以租車契約存在 為前題，本件之訪談紀錄，本件代僱駕駛以自陳並無汽車出 租單，缺乏車輛所屬租賃公司及電子汽車出租單，乘客並無 從得知出租人相關資訊，自不可能與之訂定租車契約。(五)綜上所述，原告違規屬實，原處分並無違法之處，原告之訴 顯無理由。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按公路法第77條規定：「(第1項)汽車或電車運輸業，違反 依第七十九條第五項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣 九千元以上九萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營 業車輛牌照一個月至三個月，或定期停止其營業之一部或全 部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營 業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第79條第5項規定：「 汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業 務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電 車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車 輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由 交通部定之。」。又汽車運輸業管理規則第1條規定：「本 規則依公路法第79條規定訂定之。」第100條規定：「經營 小客車租賃業及小貨車租賃業應遵守下列規定：...二、經 營小客車租賃業租車人如須僱用駕駛人者，應由出租人負責
代僱持有小型車職業駕駛執照者駕駛。出租於外籍旅客者， 並由熟諳外國語言之優良駕駛人代為駕駛。...三、...小客 車租賃業應承租人之請求代僱駕駛人時，並須驗明承租人之 身分證件連同代僱駕駛人駕駛執照加以登記。四、供租賃車 輛於出租前應實施檢修，保持良好狀態，且應投保強制汽車 責任險並得投保車體損失保險、汽車竊盜損失保險或旅客責 任保險，未投保時，出租人應告知租車人，並載明於出租單 。五、應備置汽車出租紀錄簿詳細記載租賃情況，並至少保 存兩年。六、應明示承租人隨身攜帶汽車出租單及行車執照 以備查驗。但租賃期間一年以上之承租人得免隨車攜帶汽車 出租單。...八、不得將供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨 物違規營業。」第101條規定：「(第1項)汽車出租單應載明 下列事項：一、租車自行駕駛之駕駛人，小客車租賃應承租 人之請求代僱之駕駛人及承租人之姓名、地址、駕駛執照及 身份證件號碼。二、租車起訖日期、時間、車牌號碼及租車 費用。三、車輛之附屬設備及起租時碼表里程、燃油供應狀 況。四、租賃期間所駕駛車輛違反法令規定或車輛發生失竊 、毀損或肇事事故之通告及責任承擔。五、租賃期間車輛中 途發生故障，其檢修費用之計算及處理。六、租車人不得利 用所租車輛攬載客貨營業。(第2項)汽車出租單應交租車人 隨身攜帶，以備查驗。但租賃期間一年以上之租車人得免隨 車攜帶汽車出租單。」。復司法院釋字第443號解釋理由書 略以：「至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規 定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身 及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命 或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法 律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法 律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時 ，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節 性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規 範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。 」故行政機關於法規未明文訂定，根據行政目的考量，就執 行法律之細節性、技術性次要事項，基於其職權訂定統一之 行政規則，原非法所不許。交通部依前開公路法第79條規定 之授權，制定汽車運輸業管理規則，乃執行母法(公路法)之 細節性、技術性事項，與立法意旨相符，未逾越母法之授權 範圍，亦無違反司法院釋字第524號解釋意旨，自得適用。 準此，苟小客車租賃業未將汽車出租單應交租車人隨身攜帶 ，以備查驗，有違反汽車運輸業管理規則第101條第2項規定 ，應依公路法第77條第1項規定處罰。
(二)查前揭事實概要欄所載事實，有被告所屬臺北市區監理所10 5年12月26日北市監稽字第1050100995號函暨交公北市監字 第20B00775號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、原處分 、訴願決定書、代僱駕駛何文揚及外籍乘客之訪談紀錄、系 爭車輛行照及何文揚職業駕駛執照、現場照片3張附於原處 分卷可稽(第12-26頁)。且系爭車輛代僱駕駛人何文揚陳稱 此趟無派車單、旅客名單，旅客是用APP跟UBER訂車，再叫 我來載旅客，旅客與行李皆有上車等語，有訪談紀錄附卷可 稽(見本院卷第87頁)，原告亦自承何文揚係其代僱駕駛等語 (本院卷第116頁)，復未提出其與何文揚間有何怨隙之情， 則何文揚所述應可採信，是原告並未製有汽車出租單並依法 交付甚明。又原告雖於起訴狀主張租車人係透過手機APP發 送之乘車電子通知為出租單，有記載駕駛代號、車號云云( 見本院卷第14頁)，然原告主張之電子通知單除車號外，均 不符汽車運輸業管理規則第101條第1項規定出租單所應記載 事項，即「代僱之駕駛人及承租人之姓名、地址、駕駛執照 及身份證件號碼，租車起訖日期、時間，租車費用，車輛之 附屬設備及起租時碼表里程、燃油供應狀況」等，況原告主 張之出租單內容也不符合UBER APP所顯示之「電子出租單」 上應載明「代僱之駕駛人及承租人之姓名、地址、駕駛執照 及身份證件號碼，租車起訖日期、時間、及租車費用，車輛 之附屬設備及起租時碼表里程及油料」等之內容及格式(見 本院卷第125頁)，是原告所主張顯事後卸責之詞，洵不足採 。嗣於本院依原告前開主張要求其補提出所謂之前開單據， 原告又主張無該趟行程單據(見本院卷第106-107頁)，是原 告主張前後矛盾，益徵其前後主張均無可取，本件並無出租 單等情明確。
(三)又原告主張本件行程已經租車人取消，無要求原告提供出租 單之依據云云。然按公路法第34、37條及汽車運輸業管理規 則第97條前揭規定可知，汽車運輸業係分九種類別分類營運 ，並按不同類別分別申請各主管機關核准始得營業。而原告 所經營者為有足夠停放車輛場所待客租賃之小客車租賃業， 所謂租賃，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，且出租人應以合於所約定使用收益之租 賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約 定使用、收益之狀態，而承租人應依約定方法，為租賃物之 使用、收益(民法第421條、第423條、第438條、第439條參 照)，是租賃所著重者為租賃物本身即小客車之狀態及使用 ，汽車運輸業管理規則亦有第100條第1項第4款、第7款相應 之規定，故縱有例外於租車人須僱用駕駛人，應由出租人負
責代僱駕駛之情形，自仍須以租車契約存在為前題，觀諸同 條項第2款規定即明。查依前揭代僱駕駛何文揚所陳乘客訂 車後再叫伊來載乘客，行李及乘客均已上車等語，是乘客既 已經使用系爭車輛，租車契約當已成立，嗣經員警攔查時， 自應有已交付之汽車出租單供查驗，然本件並無製有何出租 單交付供查驗，則原告當已違反汽車運輸業管理規則第101 條第2項之義務無疑，自無可能乘客因原告違法在先遭員警 查獲而取消搭乘終止租約，即可解免原告已經違反之行政上 義務，是原告此部分主張，亦無無足取。
(四)又按行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為 之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織 之故意、過失。」。查原告係經營小客車租賃業者，應明知 其所有之租賃車輛於租賃時應交付出租單予租車人隨身攜帶 供查驗始符合法令要求，自應監督其職員、受僱人或從業人 員盡相當之注意義務，惟其未善盡監督之責，於代僱駕駛租 車時，竟未製有何汽車出租單交付以供查驗，業如前述，足 見原告於管理上，確有缺失，自未善盡監督之責。原告既藉 由其職員、受僱人、從業人員等人員處理租車業務，是原告 就本件違反行政上義務之行為，依前開規定自應負推定過失 之責。原告復未能舉證其已善盡監督之責，則被告以原告違 反汽車運輸業管理規則第101條第2項規定，依公路法第第77 條第1項規定處法定最低罰鍰金額9000元，並無不合，尚無 裁量瑕疵或違法情形。
(五)再按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為 之者，固應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此等 記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處 分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行 政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之 機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合 法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實 及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加 以記載，始屬適法。經查原處分業已將違規車號、車種、違 反事實、違反時間、違反地點、違反通知單號、處罰主文、 簡要理由、法令依據等逐一記載，意旨清楚，已足使原告瞭 解其受處分之原因事實及其依據之法令，原告自得具體認知 原處分之內容。遑論本件原告迄今未提出任何出租單，自無 原告主張不知遭裁處者為「電子」出租單抑或「實體」出租 單之問題。是原告主張原處分不符行政程序法第96條第1項
第2款規定之法定程式，且欠缺明確性，亦不足採。五、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。
六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網