臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第126號
原 告 沈萬居
被 告 臺北市政府警察局萬華分局
代 表 人 陳文智
訴訟代理人 楊惟程
詹哲瑋
林光毅（兼送達代收人）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月6日北
市警華交裁字AFV036332號、字AFV113604號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
被告民國一○六年三月六日北市警華交裁字AFV○三六三三二號裁決書撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔二分之一即新臺幣壹佰伍拾元，餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。 事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國106年1月28日19時45分許，在臺北市 ○○街00號前西門町行人徒步區擺設攤位販售立即型彩券， 因有「利用道路為工作場所」之違規行為，為被告所屬武昌 街派出所員警當場製單舉發；原告復於同年2月7日22時20分 許，在臺北市○○街00號前西門町行人徒步區擺設攤位販售 立即型彩券，因有「未經許可在道路擺設攤位」之違規行為 為被告所屬武昌街派出所員警當場製單舉發。被告乃於106 年3月6日以原告有上揭違規行為，依行為時道路交通管理處 罰條例第82條第1項第3款、第10款規定，於106年3月6日分 別以北市警華交裁字AFV036332號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分甲），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,80 0元、以北市警華交裁字AFV113604號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分乙），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1, 200元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊為領有身心障礙手冊之身障人士，平日以販售 彩券之微薄收入餬口，向來奉公守法，只能利用夜間西門町 徒步區不影響人車即交通場所，合法販賣彩券，卻為被告員 警以伊影響用路人安全為由，分別於106年1月28日及106年2 月7日對伊以違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第3、 10款規定課處罰緩，完全未考量伊身體殘障及合法販賣彩券 之情形，爰於法定期間內提起本件訴訟等語。並聲明：原處
分撤銷。
四、被告則以：
㈠原告於106年1月28日19時45分許，在臺北市○○區○○街00 號前西門町行人徒步區違規設攤販售彩券，伊所屬武昌街派 出所警員接獲民眾檢舉經值班警員通報後，前往查處發現違 規設攤屬實，以違反道路交通管理處罰條例第82條第1項3款 規定，利用道路為工作場所，摯單舉發，並予驅離。執勤員 警於現場發現原告以車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱NS5-480號機車）載有立即型彩券（即刮刮樂），且於道 路上擺設桌椅營業，乃當場告知原告，該營業處所為西門町 行人徒步區，如無法提出主管機關許可之營業文件，不可於 此處違規停車及設攤營業，請原告離去，原告不願離去並表 示：你先走我再走等語，無視警察執行公權力，現場執勤員 警遂依道路交通管理處罰條例予以舉發。
㈡原告復於同年2月7日22時20分許，在臺北市○○區○○街00 號前西門町行人徒步區違規設攤販售彩券，伊所屬武昌街派 出所員警獲報後前往查處發現違規屬實，以違反道路交通管 理處罰條例第82條第1項10款規定，未經許可在道路擺設攤 位，摯單舉發，並予驅離。執勤員警於現場發現三輪重型機 車占用行人徒步區道路販售立即型彩券，影響行人通行，當 場口頭勸導並請原告離去，原告不願離去並表示為合法於該 址販售彩券等語，現場執勤員警遂依道路交通管理處罰條例 予以舉發；原告逕自當場撥打110報案電話檢舉掣單舉發之 員警編號2419取締攤販態度不佳，經詳閱現場員警攜行密錄 器錄影音畫面，執勤員警執法過程中應對語氣及態度和緩， 並無員警態度不佳之情事。
㈢本件有關販售立即型彩券，依公益彩券管理辦法第12條規定 ：「經銷商銷售彩券應於經銷證記載之銷售處所為之。前項 銷售處所應為固定住所。但銷售傳統型彩券或立即型彩券之 經銷商，經所在地之直轄市政府或縣（市）政府同意者，不 在此限。」原告於現場出示「第四屆公益彩券立即型彩券經 銷證」，並主張其為台灣彩券公司核可之經銷商，於西門行 人徒步區所販售彩券為合法之行為，依臺北市政府103年6月 17日府授社綜字第10301447300號函：「主旨：有關貴公司 函請本府通案同意第4屆傳統型及立即型公益彩券經銷商， 得於本市非固定銷售處所銷售共議彩券一案…說明…二、… 在不違反道路交通管理處罰條例第82條及第83條等相關規定 之情況下，同意辦理。」西門町行人徒步區係屬道路之範圍 ，乃供公眾通行之地方，惟原告於此處販售立即型彩券即違 反上開之規定，是此，爰依道路交通管理處罰條例第82條舉
發並無違誤之處。另原告主張其為身體殘障，並有殘障手冊 ，惟查據道路交通管理處罰條例規定內容，並無規定持有殘 障證明，得減免或免罰，且亦不符合勸導之要件等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、 騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」、第82條第1項第3 款、第10款規定：「有下列情形之一者，除責令行為人即時 停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上 2,400元以下罰鍰：…三、利用道路為工作場所。…十、未 經許可在道路擺設攤位。」次按行為時道路交通安全規則第 140條第1項第3款、第5款規定：「任何人不得有下列行為： …三、利用道路為工作場所。…五、未經許可在道路擺設攤 位。」
㈡經查，原告分別於106年1月28日19時45分許、2月7日22時20 分許，在臺北市○○街00號前及漢中街69號前西門町行人徒 步區擺設攤位販售立即型彩券，遭被告執勤員警以其有「利 用道路為工作場所」、「未經許可在道路擺設攤位」等違規 行為，當場製單發，並經被告以原處分甲、原處分乙，各裁 處罰鍰1,800元、1,200元等情，為兩造所不爭執，且有採證 光碟2片、採證相片4幀、舉發通知單2紙及原處分甲、乙附 卷足稽（見卷第23-24、28-29、33-34、38頁）。此部分之 事實，應堪認定。
㈢有關原處分甲部分：
細鐸道路交通管理處罰條例第82條第1項所列舉之違規類型 加以比對分析，足認該條項第3款所指之「利用道路為工作 場所」，應係指同條項之他款所未及之利用道路而為洗車、 修車及裝修傢俱等之工作無疑。查原告於106年1月28日19時 45分許，在臺北市○○街00號前西門町行人徒步區以NS5-48 0號機車車尾加裝攤架擺設攤位販售立即型彩券等情，為兩 造所不爭執，核原告之行為應構成道路交通管理處罰條例第 82條第1項第10款所規定之「未經許可在道路擺設攤位」之 違規事實，此參諸原告於106年2月7日22時20分許，以相同 方式在西門町行人徒步區擺設攤位販售立即型彩券，遭被告 以原告有「未經許可在道路擺設攤位」之違規行為，依上開 規定予以裁罰可明。是原處分甲以原告有「利用道路為工作 場所」之違規事實，援引道路交通管理處罰條例第82條第1 項第3款予以處罰，洵有違誤。
㈣有關原處分乙部分：
原告於106年2月7日22時20分許，在漢中街69號前西門町行 人徒步區以NS5-480號機車車尾加裝攤架擺設攤位販售立即 型彩券，依上開道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定， 舉發地點即屬該條例規範之道路，則原告係於道路上擺設攤 位乙節，足堪認定。再參酌司法院大法官於92年8月8日作成 釋字第564號解釋後，道路交通管理處罰條例第82條第1項第 10款「在公告禁止設攤之處擺設攤位者」之規定業已於94年 12月28日修正規定為「未經許可在道路擺設攤位」，並自96 年1月1日施行，已將擺設攤位之要件規範為應當先向權責機 關或單位申請，始得為攤位之擺設，而本件原告於上揭時地 經警舉發當時並無提出任何許可證明，且自舉發、裁罰、起 訴至今，亦未提出相關有何向權責機關或單位申請核准許可 得於該地點道路上擺設攤位之證明。準此，堪認原告於上揭 時地確有未經許可在道路擺設攤位之違規行為無疑，則本件 員警依法取締舉發原告違反道路交通管理處罰條例第82條第 1項第10款，自無違法。至原告主張伊係經台彩公司合法核 准販賣彩券之弱勢民眾，伊於西門町行人徒步區販賣彩券亦 經臺北市政府准許云云，惟查，觀諸原告所提出臺北市政府 103年6月17日府授社綜字第10301447300號函，該函文明載 ：「主旨：有關貴公司函請本府通案同意第4屆傳統型及立 即型公益彩券經銷商，得於本市非固定銷售處所銷售共議彩 券一案…說明…二、…在不違反道路交通管理處罰條例第82 條及第83條等相關規定之情況下，同意辦理。」等語（見卷 第62頁）。由是可知，臺北市政府僅係准許彩券經銷商在不 違反道路交通管理處罰條例第82條及第83條等相關規定之情 況下，得於臺北市非固定銷售處所銷售公益彩券，而原告未 經權責機關申請核准許可即於上揭時間在西門町行人徒步區 擺攤販賣彩券，已違反道路交通管理處罰條例第82條第1項 第10款規定，尚難認其得執上開函文而謂已經臺北市政府同 意。況道路交通管理處罰條例第82條規定道路禁止設攤，係 基於行政權之作用，為管理交通秩序等公益上之目的，所為 之行政措施，人民自均應受其拘束，並不因原告為生活需要 、單為養家糊口之目的而有不同。原告之主張，自難據為有 利於其之認定。
六、綜上所述，被告認原告於106年1月28日19時45分許，在臺北 市○○街00號前西門町行人徒步區以機車車尾加裝攤架擺設 攤位販售立即型彩券，有「利用道路為工作場所」之違規行 為，乃依道路交通管理處罰條例第82條第1第3款規定，以原 處分甲裁處原告罰鍰1,800元，其認事用法，核有違誤，原 告訴請撤銷原處分甲，為有理由，應予准許；另被告認原告
於106年2月7日22時20分許，在漢中街69號前西門町行人徒 步區以機車車尾加裝攤架擺設攤位販售立即型彩券，有「未 經許可在道路擺設攤位」之違規行為，依道路交通管理處罰 條例第82條第1第10款規定，以原處分乙裁處原告罰鍰1,200 元，其認事用法，核無違誤。原告訴請撤銷原處分乙，為無 理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件兩造當事人各一部勝訴、一部敗訴，第一審裁判費300 元，依法應由兩造平均負擔。又其中裁判費為300元係由原 告預先繳納，此有本院自行收納款項收據1紙附卷足憑，依 行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判 時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件 之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參 考民事訴訟法第436條之19規定，明定本條。從而，確定費 用額之方法，應依同法第104條規定準用民事訴訟法第93條 規定。據此被告應給付原告訴訟費用額係150元，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 林郁芩