本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,107年度,9號
TPDV,107,抗,9,20180131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第9號
抗　告　人　泓昌國際氣體股份有限公司
兼法定代理　林釀佑　
人　　　　　　　　　　　
抗　告　人　林文心　
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月15日本
院106年度司票字第14452號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如 附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息約定自發票日 起依相對人一個月定儲利率指數加碼年息1.43%計算，並免 除作成拒絕證書，詎經提示後僅支付其中部分金額外，其餘 金額未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就如附表所示 之請求金額及依約定年息2.5%計算之利息，准許強制執行等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人簽立附表所示支票作為擔保，向抗告 人借款。相對人於106年9月向臺灣新北地方法院聲請核發支 付命令，令抗告人給付新臺幣（下同）27,480,213元，業已 確定。相對人竟然就同一事件（同一訴訟標的）再行聲請本 票裁定，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，茲無理由等 語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為 審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票 據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無 違誤。抗告意旨所陳各情，無論屬實與否，全屬實體法上之 爭執，依前揭規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提



起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。故抗告意旨 指摘原裁定係屬不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條 之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳智暉
法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 劉庭君
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： 107年度抗字第9號│
├──┬─────┬──────┬──────┬───┬──────┬──────┤
│編號│ 票面金額 │ 請求金額 │ 發 票 日 │到期日│ 提 示 日 │利息起算日 │
│ │（新臺幣）│ （新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│001 │2,600萬元 │25,179,515元│ │ │ │106年7月8日 │
├──┼─────┼──────┤ 103年5月6日│ 未載 │106年7月8日 ├──────┤
│002 │ 250萬元 │ 2,300,698元│ │ │ │106年9月8日 │
└──┴─────┴──────┴──────┴───┴──────┴──────┘