勞執爭議執行裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,107年度,45號
TPDV,107,抗,45,20180131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第45號
抗　告　人　新加坡商戰遊網有限公司台灣分公司
法定代理人　LOONG RAJA SULAIMAN ARBISON
相　對　人　于倉和
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國106
年12月18日本院106 年度勞執字第100 號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張：兩造間之勞資爭議，於民國106 年11月 17日經臺北市政府勞動局調解成立，兩造合意之調解方案2. 內容為：「勞資雙方合意就本件爭議以資方給付勞方新臺幣 （下同）468,075 元達成全部和解，上述金額資方已於106 年10月間給付140,088 元，餘款327,987 元資方同意於106 年11月30日以前逕匯入勞方原薪資帳戶。」等語，惟抗告人 僅給付275,427 元，迄今尚欠52,560元未給付，爰依勞資爭 議處理法第59條第1 項規定聲請准予強制執行等語。二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：抗 告人依前開調解成立內容所應給付之餘款327,987 元為工資 性質，依薪資所得扣繳辦法第4 條第1 項規定，抗告人應代 扣所得稅額52,560元後，再給付款項予相對人，又抗告人已 給付275,427 元，並無短少給付之情事。為此，依法提起抗 告，請求廢棄原裁定及相對人在第一審之聲請駁回等語。三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。…對於前項裁定，當事人得為抗告，抗 告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準 用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條定有明文；次 按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘 利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實 體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程 序中為實體上之審查及裁判。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞 資爭議調解紀錄、交易明細及存摺等影本為證（見原審卷第 3頁至第7頁），原裁定經形式審查後，就上開調解方案中之 52,560元准予強制執行，核與勞資爭議處理法第59條第1項



之規定相符，並無違誤。雖抗告人以前揭情詞置辯，惟觀諸 前開調解內容，並無記載「餘款327,987元」為工資之情， 且抗告人就該等款項是否有代為扣繳之義務等情，核屬實體 上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而 ，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、末按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審 判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或 為其他必要處分，民事訴訟法第491 條第1 項、第2 項定有 明文。查，本院既已駁回抗告人之本件抗告，其請求為停止 原裁定之執行，亦無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 蕭欣怡