臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第32號
抗 告 人 果緹有限公司
法定代理人 陳貞夙
相 對 人 詹爵丞
檢 查 人 黃沛晶會計師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對本院民國106年11
月30日106年度司字第188號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：抗告人登記之資本總額為新臺幣 （下同）2,500萬元，伊登記之出資額為500萬元，占抗告人 登記之資本總額20%，符合公司法第110條第3項準用第245條 第1項得聲請法院選派檢查人檢查抗告人業務帳目及財產情 形之要件，抗告人自民國100年8月設立至今，均由第三人陳 貞夙（以下逕稱其名）擔任公司董事執行公司業務，惟公司 設立迄今已逾6年，未見抗告人有任何盈餘；又陳貞夙亦未 依公司法規定於每年會計年度終了後造具各項表冊分送伊； 另伊曾請陳貞夙提供抗告人相關財產文件、帳簿、表冊等供 伊行使監察權，惟陳貞夙置若罔聞，伊實無從知悉抗告人之 實際業務及財務狀況，為此提出本件聲請等語。二、本件抗告意旨略以：相對人於提出本件聲請前已將其部分持 股出售他人，其並未持有伊公司20%之股份；又相對人除為 伊公司之股東外，並為伊公司之副總經理，而為執行業務股 東，對於伊公司之業務帳目及財產情形，完全知悉，今因其 負責之部門虧損嚴重而遭裁撤並離職，心中有怨恨而假借種 種理由，欲打擊伊公司之經營，乃聲請法院選派檢查人，然 法院選派檢查人，伊公司須支出相當之費用，對財務欠佳之 伊公司又是一筆開支，對全體股東不利；另原審選派黃沛晶 會計師為檢查人，係依相對人陳報所為，依一般常情，相對 人與黃沛晶會計師間應有相當之認識或利害關係，日後執行 檢查人職務，恐有失公允，如法院認有選派檢查人之必要， 應直接請求會計師公會推派適當名單人選，以示公允；再者 ，相對人係於106年10月底離職，離職前知悉伊公司之營業 狀況和業務帳目及財產情形，故離職前應無檢查之必要，否 則僅係增加伊公司之負擔，另法院裁定檢查之項目過於籠統 ，欠缺明確性，檢查人、相對人及伊公司若就此解釋不同， 亦將造成紛爭，故應依相關規定，明確列出應檢查之帳目文 件，以避免日後執行之困擾云云。
三、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲
請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。前開規定依同法第110條第3項於有 限公司準用之。次按，股東聲請法院選派檢查人事件，法院 為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1項、 第2項復有明文。非訟事件法第172條第2項規定法院於裁定 選派檢查人前，應訊問利害關係人，其立法理由係以「第一 項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前， 應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」，可 知，法院於裁定選派檢查人前，因檢查人之檢查範圍為公司 之業務、帳目及財產情形，對公司之經營影響頗大，而如何 選任檢查人人選及決定檢查業務之範圍，尚涉及檢查人之學 經歷等專業能力及報酬等情事，為保障利害關係人之程序權 ，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有 陳述意見之機會。上開規定為乃為保障關係人程序主體性下 之受通知權所為之規範，法院於裁定前自應遵循規定辦理。 且非訟事件法第172條第1項、第2項規定選派檢查人事件所 稱於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條 、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有 「陳述意見之機會」用語不同，可見係立法者有意加以區別 ，法院踐行訊問當事人程序時自應當庭訊問，不得以書面通 知代之。另參照非訟事件法第34條、第35條規定「訊問關係 人、證人或鑑定人，不公開之。但法院認為適當時得許旁聽 」、「訊問應作成筆錄」等規定之意旨，自不得以書面通知 陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院 106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果、 臺灣高等法院106年度非抗字第152號、104年度非抗字第31 號裁定意旨可資參照）。
四、經查：本件相對人依公司法第110條第3項、第245條第1項之 規定，聲請本院選派檢查人，而依該條之規定，相對人僅須 繼續1年以上持有抗告人資本總額3%，即已符合該條文義所 定之要件，別無其他資格之限制，是相對人聲請選派檢查人 ，尚非無據。惟非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障 利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利 害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之 目的，既在檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運 作影響甚鉅，是原審法院仍應使本件利害關係人有陳述意見 之機會。原審法院於裁定前未踐行訊問程序，即依相對人推 薦之人選裁定選派黃沛晶會計師為檢查人乙節，業經本院依 職權查證無訛，顯難認原審法院已依非訟事件法第172條第2 項之規定踐行訊問程序，使抗告人等利害關係人陳述意見，
故原審法院所為程序於法尚有未合。本件既有未訊問利害關 係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢 棄，發回原審法院另為適當之處理之必要。是抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，其理由雖有不同，但原裁定既有前 述程序瑕疵，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處 理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 唐 玥
法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網