臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第5號
聲 請 人 陳淇安
代 理 人 林裕洋律師
相 對 人 阮秋梅
代 理 人 林良財律師
複 代理人 李欣怡律師
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認陳淇安與阮秋梅間之婚姻關係存在。
聲請程序費用由阮秋梅負擔。
理 由
一、裁定意旨：
本院審酌全案事證，認定聲請人陳淇安與相對人阮秋梅於民 國103 年12月30日所簽立的離婚協議書，欠缺「二人以上親 聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名」的法定要件，違 反民法第1050條規定，依民法第73條規定為無效。所以陳淇 安起訴請求確認兩造間的婚姻關係存在，在法律上是有理由 的，應該判陳淇安勝訴。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接 近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁 定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調 查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結 果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事 人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法 第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法 第33條定有明文。
（二）本件確認婚姻關係存在事件，屬當事人不得處分之事項， 兩造於107 年1 月22日調解期日，都承認兩造於103 年12 月30日所簽立之離婚協議書上，二名證人是阮秋梅請他們 事先簽名，並沒有親自見證或徵詢陳淇安是不是有離婚的 真意，所以兩造合意聲請法院為裁定，與前開規定相符， 爰依兩造合意聲請為裁定。
三、聲請人陳淇安主張：
兩造於99年9 月22日結婚，育有一女陳欣卉（女，101 年4 月26日生，身分證統一編號：Z000000000號），後來在103 年12月30日協議離婚，約定由阮秋梅行使陳欣卉的親權。但 是當日的離婚協議書上二名證人陳嘉嬅、陳居宏的簽名，是 阮秋梅事先就請證人簽名，並沒有親自見證或徵詢陳淇安是 不是有離婚的真意，不符合法律規定兩願離婚的要件，所以
起訴請求確認兩造間之婚姻關係仍然存在。
四、相對人阮秋梅答辯：
阮秋梅承認當日離婚協議書上二名證人陳嘉嬅、陳居宏的簽 名，是阮秋梅事先就請證人簽名，並沒有親自見證或徵詢陳 淇安是不是有離婚的真意。
五、法院的判斷：
（一）按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名， 並應向戶政機關為離婚之登記」，民法第1050條定有明文 。次按「民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限 於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人， 始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真 意之人，亦得為證人」，最高法院68年台上字第3792號判 例意旨參照。
（二）陳淇安的主張，有提出離婚協議書、戶籍謄本這些證據， 證人陳居宏在法院詢問時也證實他確實沒有親眼見證陳淇 安有沒有離婚的真意，所以兩造簽立的離婚協議書，欠缺 「二人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名」 的法定要件，違反民法第1050條規定，依民法第73條規定 為無效。所以陳淇安起訴請求確認兩造間的婚姻關係存在 ，在法律上是有理由的，應該判陳淇安勝訴。
六、依家事事件法第33條、第51條，民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 陳 麗 如