臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1334號
原 告 楊碧敏
被 告 劉旻余
陳琴心
訴訟代理人 沈明欣律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國106年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段000○號建 物及其所坐落同段431地號土地（權利範圍19/10000）（下 稱系爭房地）為原告於民國95年3月21日以新臺幣（下同） 430萬元向訴外人黃文雄購買，因當時原告為辦理銀行貸款 ，將系爭房地借名登記為被告劉旻余所有，實際上之所有權 人仍為原告，原告與被告劉旻余間成立借名登記契約。嗣於 102年間，原告無力償還貸款，經訴外人張恆睿介紹被告陳 琴心，由原告與被告陳琴心就系爭房地簽訂買賣契約，被告 陳琴心以系爭房地向銀行辦理貸款以清償原告剩餘之房貸， 並將系爭房地移轉登記予被告陳琴心為借款擔保，原告另每 月給付被告陳琴心租金作為借款利息。而被告劉旻余僅係於 原告欲向被告陳琴心借款時，出面簽立買賣契約而已，被告 陳琴心並未給付買賣價金予原告或被告劉旻余，甚至應由買 受人負擔之契稅亦由原告負擔，故被告間就系爭房地之買賣 屬通謀虛偽。詎被告陳琴心未請求原告還款，卻於102年5月 間起訴請求原告遷讓房屋，原告因不諳法律而遭判決敗訴。 為此，爰以本件起訴狀繕本送達被告劉旻余作為終止借名登 記契約之意思表示，則借名登記契約既已終止，被告劉旻余 並無登記為系爭房地所有權人之法律上原因，原告自得依民 法第179條、第767條規定，請求被告劉旻余應將系爭房地所 有權移轉登記予原告。又被告間就買賣系爭房地之債權行為 及所有權移轉登記之物權行為均係通謀虛偽意思表示，依民 法第87條第1項規定應屬無效；被告劉旻余本得依民法第113 條規定，請求被告陳琴心塗銷所有權移轉登記以回復原狀， 迄今仍未為之，怠於行使權利，為保全原告債權，另依民法 第242條規定代位被告劉旻余請求被告陳琴心塗銷所有權移 轉登記等語，並聲明：㈠確認被告劉旻余、陳琴心間就系爭 房地，於102年5月8日所為買賣之債權行為及102年5月22日 所為所有權移轉登記之務權行為均無效。㈡被告陳琴心應將
系爭房地於102年5月8日以買賣為原因之不動產移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告劉旻余所有。㈢被告劉旻余應將 系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告於被告間就系爭房地所簽訂之房地買賣合約 書（下稱系爭合約）中僅係擔任見證人，合約內容並未提及 被告陳琴心所給付之價款非買賣價金而係借款，亦無系爭房 地過戶至被告陳琴心名下係為擔保借款及租金為借款利息之 記載。又被告陳琴心已依系爭合約第3條約定給付價款，且 若被告陳琴心未付清買賣價金，原告於102年12月就系爭房 地應支付予被告陳琴心之租金、相關稅捐等費用進行結算時 ，理應於原證四之應收款項明細上予以記載，並用以抵扣應 支付予被告陳琴心之相關費用。然該明細不僅完全沒有被告 陳琴心尚有價款未付之記載，原告於明細上簽名時亦未有任 何保留權利之意思表示，故原告主張被告未支付買賣價金乙 節，顯非事實。再者，被告二人已於系爭合約第5條第2項特 約約定契稅由賣方即被告劉旻余負擔，原告不得以被告陳琴 心於墊付後依約要求原告返還，而認被告間就系爭房地之買 賣為通謀虛偽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文定有明文，其中所謂通謀虛偽意 思表示，係指表意人與相對人雙方互相故意為不符真意之表 示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非 真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院50年 台上字第421號、62年台上字第316號判例意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最 高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。是原告主張系爭 合約為被告二人基於通謀虛偽意思表示而訂立，揆諸上開說 明，自應由原告負舉證責任。
㈡原告雖主張被告陳琴心未給付買賣價金，亦未負擔契稅，故 被告間就系爭房地之買賣契約顯為通謀虛偽云云，惟查，被 告陳琴心前起訴請求原告遷讓返還系爭房地，經本院105年 度北簡字第14054號判決原告敗訴，應將系爭房地遷讓返還 予被告陳琴心。原告不服提起上訴，經本院106年度簡上字 第328號判決上訴駁回確定。觀諸被告劉旻余於106年度簡上 字第328號案件審理中證述：被告劉旻余認識原告，原告向 被告劉旻余借名購屋，房子在西門町，說過一、二個月就會 過戶給原告，並給被告劉旻余傭金，但後來並沒有過戶回去
也沒有給傭金。那間房子是被告劉旻余的名字，原告在住， 原告在新光銀行貸款都沒有繳錢。系爭合約為被告劉旻余所 簽署，當時原告男友張恆睿跟被告劉旻余說，原告跟張恆睿 有金錢上困難，張恆睿向被告陳琴心借貸，無法清償，就跟 原告商量把系爭房地出售給被告陳琴心，再由被告陳琴心出 租給原告跟張恆睿居住。原告也知道要賣系爭房地予被告陳 琴心，當時原告與被告陳琴心、張恆睿均在場，也有簽名。 原告沒有說是暫時過戶給被告陳琴心，也沒有說合約內容與 他們跟被告陳琴心約定條件不符。至於他們如何交接，被告 劉旻余不清楚，被告劉旻余只看到被告陳琴心當場拿20萬元 給原告，原告還當場點清。系爭房屋原來在新光銀行有貸款 ，該銀行貸款部分，被告陳琴心有支付，因為新光銀行有出 具清償證明等情，此有上開判決、106年度簡上字第328號案 件準備程序筆錄在卷可稽；復參以系爭合約見證人欄位上確 有原告簽名捺指印乙節，堪認原告於簽訂系爭合約時在場， 並知悉系爭房地將出售予被告陳琴心，且同意系爭合約之內 容。即便系爭房地係由原告借名登記於被告劉旻余名下，亦 無礙兩造間確實有買賣系爭房地之意思。
㈢原告辯稱系爭合約之契稅為其所負擔云云。然稽之系爭合約 第5條第2項已約定：「有關買賣發生時之……契稅、監證費 、公證費歸乙方（即賣方）負擔，……。」，買賣雙方既已 約定契稅改由賣方負擔，基於契約自由原則，尚不得以被告 陳琴心未負擔契稅而逕認系爭合約為通謀虛偽意思表示而無 效。又按買賣是否出於通謀虛偽意思表示，與買賣價金是否 確實支付或已否以債權抵償（付），並無必然之關係，價金 未確實支付，不即表示未有效成立買賣（最高法院96年度台 上字第201號判決意旨參照）。是買賣價金是否如數支付， 係屬兩造間買賣契約義務履行之問題，縱被告陳琴心未給付 買賣價金，亦僅係原告是否得另請求其給付之問題而已，原 告執此遽指被告間無買賣系爭房地之真意，要無可採。 ㈣從而，原告就其主張被告間買賣系爭房地係基於通謀虛偽意 思表示乙節，舉證實有不足，自難認定系爭合約及所有權移 轉行為均屬無效，原告請求確認系爭合約及所有權移轉行為 為效，被告陳琴心應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復 登記為被告劉旻余所有，被告劉旻余並應辦理所有權移轉登 記予原告，均乏所據。
四、綜上所述，原告起訴確認被告間之買賣契約及移轉系爭房地 所有權之物權行為均無效，並依民法第113條、第242條請求 被告陳琴心塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被 告劉旻余所有；被告劉旻余應將系爭房地所有權移轉登記予
原告，均無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 林怡秀