返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,5063號
TPDV,106,訴,5063,20180126,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5063號
原　　　告　夏其榮
訴訟代理人　張培源律師
被　　　告　宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　魯奐毅
訴訟代理人　林彣鴻律師
被　　　告　興富發建設股份有限公司
法定代理人　鄭志隆
訴訟代理人　黃捷琳律師
　　　　　　張玲綺律師
　　　　　　林桂聖律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告宏泰人壽股份有限公司部分:
⒈原告與被告宏泰人壽股份有限公司（下稱宏泰人壽)於民 國102年2月16日，簽訂訂購戶別第F6棟第壹拾柒樓，面積 約36.91坪主建物附屬建物共有面積(陽台、雨遮)等買賣 契約預約單，約定原告應向被告宏泰人壽購買海洋都心建 案（下稱系爭建案，即土地座落於新北市○○區○市段 0000 0 號地號，面積共計15020.64平方公尺之建案）， 編號第F6 棟第17樓房屋乙戶、汽車停車位地下第伍層編 號M5-0045 汽車停車空間等，並於102年8月22日完成房屋 土地預定買賣契約書（下稱系爭17樓房地買賣契約），並 於102年11月21日依據系爭17樓房地買賣契約書第15條讓 渡予訴外人吳秋靜後，復於103年8月15日由訴外人吳秋靜 讓渡予原告；另於102年2月16日，簽訂買賣契約預約單， 約定原告應向被告購買被告興建之系爭建案，編號第F6棟 第19樓房屋乙戶、汽車停車位地下第伍層編號M5-0072汽 車停車空間一戶等，並於102年8月26日前讓渡予訴外人吳 叔霏，吳叔霏於102年8月26日完成房屋土地預定買賣契約 書（下稱系爭19 樓房地買賣契約）後，於102年11月4日 由訴外人吳叔霏依據系爭19樓房地買賣契約書第15條讓渡 予原告。
⒉系爭17樓房地買賣契約（不含停車位）買賣總價款為新臺 幣（下同）804萬元；系爭19樓房地買賣契約（不含停車



位）買賣總價款為817萬元，合計為1,621萬元。系爭17樓 、19樓房屋預定買賣契約於102年2月16日簽定，應適用中 華民國100年3月24日內政部內授中辦地字第1000723995號 公告修正(行政院消費者保護委員會第185次委員會議通過 )之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」版 本（下稱系爭應記載及不得記載事項）。即應有「系爭應 記載及不得記載事項」貳、預售屋買賣定型化契約不得記 載事項「七、附屬建物除陽臺外，其餘項目不得計入買賣 價格。」之適用。即被告不得將「雨遮」計入系爭房地買 賣契約買賣價格中。依據原告與被告宏泰人壽股份有限公 司簽訂系爭房地買賣契約預約單備註欄註明:「本預約單 為權狀面積，另附屬建物雨遮部分依規定只列面積不計價 格。」；以及系爭17樓、19樓房地買賣契約附件一房地、 汽車停車空間出售標示及買賣總價款說明，亦均有「※附 屬建物除陽臺外，其餘項目不得計入買賣價格。」之記載 ，讓原告信以為真，誤信被告宏泰人壽已遵守「系爭應記 載及不得記載事項」之規定。
⒊詎被告宏泰人壽不僅是將陽臺計入買賣面積與價格，也將 雨遮計入買賣與計價面積，僅是形式上為符合於「應記載 及不得記載事項」之規定，加註上述「本預約單為權狀面 積，另附屬建物雨遮部分依規定只列面積不計價格。」及 「※附屬建物除陽臺外，其餘項目不得計入買賣價格。」 之記載，僅為讓原告誤信以為被告均已遵守「系爭應記載 及不得記載事項」之規定。實質上，依據原告與被告宏泰 人壽簽訂系爭房地買賣契約預約單，註明兩者權狀面積均 為36.91坪與被告於102年8月22日提供給原告之系爭17樓 房地「海洋都心付款表」與102年8月26日提供之系爭19樓 「海洋都心付款表」，均已將附屬建物雨遮部分計入坪數 。依據上述權狀面積均為36.91坪，乘以每坪單價21.92萬 元與22.27萬元，得出總價，並於簽約時因「預約」價格 因為坪數多出0.19坪，而找補各自減收5萬元，變成系爭 17樓房地買賣總價為804萬元；系爭19樓房地買賣總價為 817萬元。
㈡被告興富發建設股份有限公司部分:
⒈原告與被告興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司) 於102年2月16日，簽訂訂購戶別第F6棟第壹拾捌樓，面積 約36.91坪主建物附屬建物共有面積(陽台、雨遮)等買賣 契約預約單，約定原告應向被告興富發公司購買系爭建案 ，編號第F6棟第18樓房屋乙戶、汽車停車位地下第伍層編 號M5-0069汽車停車空間等，並於102年8月26日前讓渡予



訴外人吳叔霏，吳叔霏於102年8月26日完成房屋土地預定 買賣契約書（下稱系爭18樓房地買賣契約）後，於102年 11月4日由訴外人吳叔霏依據系爭18樓房地買賣契約書第 15條讓渡予原告。
⒉系爭18樓房地買賣契約（不含停車位）買賣總價款為811 萬元，於102年2月16日簽定，即應有「系爭應記載及不得 記載事項」貳、預售屋買賣定型化契約不得記載事項「七 、附屬建物除陽臺外，其餘項目不得計入買賣價格。」之 適用。依據原告與被告興富發公司簽訂系爭房地買賣契約 預約單備註欄註明:「本預約單為權狀面積，另附屬建物 雨遮部分依規定只列面積不計價格。」；以及系爭18樓房 地買賣契約附件一房地、汽車停車空間出售標示及買賣總 價款說明，亦均有「※附屬建物除陽臺外，其餘項目不得 計入買賣價格。」之記載，讓原告信以為真，誤信被告興 富發公司已遵守「系爭應記載及不得記載事項」之規定。 ⒊詎被告興富發公司不僅是將陽臺計入買賣面積與價格，也 將雨遮計入買賣與計價面積，僅是形式上為符合於「應記 載及不得記載事項」之規定，加註上述「本預約單為權狀 面積，另附屬建物雨遮部分依規定只列面積不計價格。」 及「※附屬建物除陽臺外，其餘項目不得計入買賣價格。 」之記載，僅為讓原告誤信以為被告均已遵守「系爭應記 載及不得記載事項」之規定。實質上，依據原告與被告興 富發公司簽訂系爭房地買賣契約預約單，註明兩者權狀面 積均為36.91坪與被告興富發公司於102年8月26日提供之 系爭18樓「海洋都心付款表」，均已將附屬建物雨遮部分 計入坪數。依據上述權狀面積均為36.91坪，乘以每坪單 價22.11萬元，得出總價，並於簽約時因「預約」價格因 為坪數多出0.19坪，而找補減收5萬元，變成系爭18樓房 地買賣總價為811萬元。
㈢本件被告實質上已將附屬建物雨遮部分計入買賣價格，形式 上雖合於「系爭應記載及不得記載事項」之規定；但是，加 註「本預約單為權狀面積，另附屬建物雨遮部分依規定只列 面積不計價格。」及「※附屬建物除陽臺外，其餘項目不得 計入買賣價格。」之記載，是為「脫法行為」之一種，而「 屋簷雨遮登記不計價」應屬效力規定，如有違反，應屬無效 ；另依民法第98條及預售屋買賣定型化契約應記載及不得記 載事項規定，廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、本契約 之相關附件視為本契約之一部分，代銷公司所提供「海洋都 心付款表」等同被告所提供，故被告於系爭房地買賣契約已 將雨遮計入買賣價金，被告就雨遮部分計入買賣價格，所收



取之金額，依據系爭17樓、18樓、19樓房地買賣契約，雨遮 面積各約1.58坪，分別乘以每坪單價21.92萬元、22.11萬元 與22.27萬元，各得出總價34萬6,336元、34萬9338元與35萬 1,866元，均屬無法律上之原因而受利益。 ㈣爰聲明：㈠被告宏泰人壽應給付原告69萬8202元，並應自本 起訴狀送達翌日起，給付按年息百分之5計算之利息。㈡被 告興富發公司應給付原告34萬9338元，並應自本起訴狀送達 翌日起，給付按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告宏泰人壽則以：
㈠原告與被告宏泰人壽於102年2月22日簽訂系爭17樓房地買賣 契約書，房地總價款809萬元（預定面積36.91坪）、停車空 間總價款105萬元；並因應建照執照面積調整房地總價款804 萬元（建照面積36.72坪）、停車空間總價款105萬元。後於 102年11月21日，將系爭17樓房地買賣契約書之權利與義務 讓渡予訴外人吳秋靜，復於103年8月15日自訴外人吳秋靜受 讓系爭契約之權利與義務；另訴外人吳叔霏與被告宏泰人壽 於10 2年2月23日簽訂系爭19樓買賣契約書，房地總價款822 萬元（預定面積36.91坪）、停車空間總價款105萬元；並因 應建築執照面積調整房地總價款817萬元（建照面積36.72坪 ）、停車空間總價款105萬元。後於102年11月4日，將系爭 19樓房地買賣契約書之權利與義務讓渡予原告，原告為系爭 19樓買賣契約當事人。
㈡依系爭17樓、19樓房地買賣契約書第6條約定可知，登記面 積以地政機關登記完竣之面積為準，如有誤差時，依本條約 定辦理價款找補之相關事宜，足見契約約定之面積，與依約 履行辦理所有權移轉登記之面積未必等同。又價款找補之約 定，均載明雙方合意不包含雨遮面積，益加可證雨遮部分之 面積並未列入計價範圍。系爭17樓、19樓房地買賣契約尚未 完成移轉登記，即依約履行之進程尚未至誤差找補階段，既 無登記面積，原告如何據以推算雨遮部分有無列入計價？況 登記後如有面積誤差，雙方仍需會算辦理價差找補。在未完 成找補程序前，自無不當得利可言。故原告指摘被告將雨遮 計入買賣價格，請求被告返還不當得利，實屬無據。 ㈢系爭17樓、19樓房地買賣契約為總價買賣，以合約總價除以 總面積所得之平均單價，係為因應建築執照面積變動時以茲 調整房地總價款之用。以第F6棟第17樓計算，平均單價為21 萬9182元（809萬除以36.91坪，等於21.918179萬元），因 建築執照面積變更為36.72坪，故房地總價調整為804萬元； 以第F6棟第19樓計算，平均單價為22萬2704元（822萬除以



36. 91坪，等於22.270387萬元），因建築執照面積變更為 36.72坪，故房地總價調整為817萬元。因此，其上縱載有每 筆之單價，亦係以合約總價除以總面積所得之平均結果，並 非雙方於買賣契約成立時協議之買賣單價。況依系爭17樓、 19樓房地買賣契約書附件一房地、汽車停車空間出售標示及 買賣總價款說明、附件二付款表均表明「附屬建物雨遮部分 ，依規定只列面積不計價格」，益證被告並未將雨遮納入計 價。因此，本件買賣既是總價買賣，契約復已明文約定雨遮 部分只列面積不計價格，被告空言指摘原告將雨遮計價，訴 請原告返還雨遮計價之不當得利，自屬無據。
㈣爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、被告興富發公司則以：
㈠依據系爭18樓房地買賣契約書第4條、第7條約定，再參契約 附件一房地、汽車停車空間出售標示及買賣總價款說明第貳 、一項下明定：「…房屋款金額(含稅)包含：主建物部分金 額2,255,300元(每坪單價106,282元)、陽台部分金額124,00 0元(每坪單價53,219元)、雨遮部分金額0元(每坪單價0元) 、共有部分金額1,108,000元(每坪單價95,600元)…」、最 後一行並以加大、粗黑字體醒目記載：「＊附屬建物除陽台 外，其餘項目不得計入買賣價格」，原告並緊接於契約附件 一約款最下方另行特別簽名及蓋章，確認其就買賣標的之各 項面積及單價均已明悉並同意。堪認系爭契約並未將雨遮計 入買賣價金，實無違反「預售屋買賣定型化契約應記載及不 得記載事項」第貳、七項：「附屬建物除陽台外，其餘項目 不得計入買賣價格」之規定。
㈡系爭18樓房地買賣契約就雨遮部分並未計價，故第6條「土 地、房屋面積誤差及價款找補」第2項及第3項乃約定於雨遮 面積發生誤差時不予找補，益徵系爭18樓房地買賣契約就雨 遮部分並未計價，故約定雨遮面積如有誤差亦不為價金之找 補。原告指系爭契約「實質上」已將雨遮部分計入買賣價金 ，實不知所云為何。又系爭18樓房地買賣契約既明文約定雨 遮部分之買賣價金為0元、附屬建物除陽台外之其餘項目(即 雨遮)不得計入買賣價格，顯無違反「預售屋買賣定型化契 約應記載及不得記載事項」之規定。縱然兩造有簽訂「預約 單」並於其上載明：「附屬建物雨遮部分，依規定只列面積 不計價格」，亦足證被告與原告洽商預約買賣之初，已遵守 「雨遮計入面積但不計價格」之規定並向原告詳為說明雨遮 面積不予計價。
㈢原告主張依據被告興富發公司提供予原告前手之「海洋都心



付款表」已將雨遮部分計入坪數，且載明每坪單價22.11萬 元，故兩造實質上已將雨遮部分計入買賣價金云云，顯無足 採。「海洋都心付款表」至多僅係代銷公司與原告於買賣磋 商過程之文件，並非兩造最終合意議訂之內容。兩造既於系 爭契約第4條、第7條、契約附件一已明定買賣標的之各項面 積及單價，則原告主張兩造係約定每坪單價22.11萬元，即 屬無據。再審諸「海洋都心付款表」另以黑底凸顯文字明載 ：「一、權狀面積含主建物、附屬建物(陽台、雨遮)、共同 使用面積。二、附屬建物雨遮部分，依規定只列面積不計價 格」，亦足證系爭建案之代銷公司與原告洽談買賣之過程， 乃至兩造最終簽訂契約之內容，均係一再強調並遵守「雨遮 計入面積但不計價格」之規定，原告不得請求被告興富發公 司返還不當得利34萬9338元。
㈣爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告起訴主張略以：依民法第98條及預售屋買賣定型化契約 應記載及不得記載事項規定，廣告宣傳品及其所記載之建材 設備表、本契約之相關附件視為本契約之一部分，代銷公司 所提供「海洋都心付款表」等同被告所提供，故被告於系爭 房地買賣契約已將雨遮計入買賣價金，違反「預售屋買賣定 型化契約應記載及不得記載事項」第貳、七項：「附屬建物 除陽台外，其餘項目不得計入買賣價格」之規定，系爭房地 買賣契約將雨遮計入買賣價金之約定，依民法第71條、第 111條規定，該買賣價格部分應屬無效，故被告就雨遮部分 所收取之買賣價金即無法律上原因，應依民法第179條返還 不當得利等語，則為被告所否認。則本件爭點為：㈠系爭房 地買賣契約有無將雨遮計入買賣價金?㈡本件被告是否構成 不當得利?㈢若構成不當得利，被告應返還之不當得利數額 為何?經查：
㈡原告與被告宏泰人壽於102年2月16日，簽訂系爭17樓房地買 賣契約預約單，並於102年8月22日完成系爭17樓房地買賣契 約，嗣於102年11月21日依據系爭17樓房地買賣契約書第15 條讓渡予訴外人吳秋靜，復於103年8月15日由訴外人吳秋靜 讓渡予原告；另於102年2月16日，與被告宏泰人壽簽訂系爭 19樓房地買賣契約預約單，並於102年8月26日前讓渡予訴外 人吳叔霏，吳叔霏於102年8月26日完成系爭19樓房地買賣契 約後，於102年11月4日由訴外人吳叔霏依據系爭19樓房地買 賣契約書第15條讓渡予原告；被告興富發公司與訴外人吳叔 霏於102年8月26日完成系爭18樓房地買賣契約後，於102年



11月4日由訴外人吳叔霏依據系爭18樓房地買賣契約書第15 條讓渡予原告，系爭17樓房地買賣契約（不含停車位）買賣 總價款為804萬元；系爭19樓房地買賣契約（不含停車位） 買賣總價款為817萬元；系爭18樓房地買賣契約（不含停車 位）買賣總價款為811萬元。又系爭房地買賣契約有中華民 國100年3月24日內政部內授中辦地字第1000723995號公告修 正之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中， 貳、預售屋買賣定型化契約不得記載事項「七、附屬建物除 陽臺外，其餘項目不得計入買賣價格。」之適用等情，業據 原告提出預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項、系 爭17樓房地買賣契約書、系爭18樓房地買賣契約書、系爭19 樓房地買賣契約書、系爭17樓房地買賣預約單、讓渡書、讓 渡申請書為證（本院卷第18至24頁、第28至136頁、第145頁 ），且為兩造所不爭執，自可認為真實。
㈢系爭房地買賣契約並未將雨遮計入買賣價金： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條固定有明文。惟按解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參 照）。又兩造如就其真意有爭執時，自應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為 探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩 造之權利義務是否符合公平正義；又按當事人因私法行為 而成立契約，其內容若未違反公序良俗或強行規定，即應 賦予法律上之效力；又習慣僅於法律無明文規定時，有補 充之效力，此觀民法第1條前段即明（最高法院103年度台 上字第272號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭房地買賣契約已將雨遮計入買賣價金云云， 惟此為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉 證之責。由原告提出系爭房地買賣契約書第4條約定：「 本契約買賣面積標示：房屋、土地及汽車停車空間面積標 示詳如【附件一】說明」、第7條約定：「本契約買賣總 價款：詳如【附件一】。」，再參以原告提出系爭17樓房 地買賣契約書附件一、系爭18樓房地買賣契約書附件一、 系爭19樓房地買賣契約書附件一所載，其上關於房屋面積 ，其中系爭17樓房屋為36.72坪、買賣總價為804萬元、房 屋款金額中，雨遮部分為0元；系爭18樓房屋為36.72坪、 買賣總價為811萬元、房屋款金額中，雨遮部分為0元；系



爭19樓房屋為36.72坪、買賣總價為817萬元、房屋款金額 中，雨遮部分為0元（本院卷第34至35頁、第47頁、第69 至70頁、第82頁、第103至104頁、第116頁），並未標記 該總面積含雨遮面積，且未將雨遮部分另列價格計入房屋 款金額及買賣總價，是系爭房地買賣契約既未將雨遮計入 買賣價金，此部分不論依據系爭房地買賣契約文字或原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，均已明確，自 無原告所稱有何違反「預售屋買賣定型化契約應記載及不 得記載事項」，而依民法第71條、第111條規定買賣價金 無效之情形。又系爭房地買賣契約之買賣總價約定要屬有 效，則原告主張本件依習慣應以每坪價格乘以權狀面積計 算，即與前揭民法第1條之規定意旨未符。
⒊再者，衡諸一般不動產買賣交易常情，房屋之主建物面積 、附屬建物如陽台、共同使用部分固會計入總坪數內計算 ，此觀實務上之建物登記謄本內容亦可得知，然而附屬建 物既附屬於原有房屋，使用上既與原有房屋成為一體，僅 有單一所有權，依物權法上「一物一權」主義，自不得就 此單一所有權之其中附屬建物部分，另主張有獨立之所有 權而得處分。況雨遮本無從供房屋所有人為事實上之居住 使用，縱將雨遮列為附屬建物，亦不因其有面積計算而得 作為獨立交易客體，此部分應為一般人所得知悉，則在系 爭房地買賣契約書所約定買賣總價以確定之情形下，原告 所執房地買賣預約單、「海洋都心付款表」亦已載明買賣 總價不含雨遮之價格（本院卷第135頁、第140頁、第147 頁），縱然原告主張「海洋都心付款表」上所記載之坪數 單價，將房屋總價除以房屋納入雨遮坪數之情屬實，然該 「海洋都心付款表」係於系爭房地買賣契約書簽立前所提 出，已為系爭房地買賣契約書附件一即房地、汽車停車空 間出售標示及買賣總價款說明、附件二付款明細表所替代 ，該「海洋都心付款表」自與預售屋買賣定型化契約應記 載及不得記載事項所規定，廣告宣傳品及其所記載之建材 設備表、本契約之相關附件之性質並非相同，自不構成系 爭房地買賣契約之一部，則實際上系爭房地買賣契約之每 坪單價，自應以買賣總價除以除雨遮以外之登記面積計算 ，於原告所有之系爭房地總體財產價值亦無影響，則原告 以「海洋都心付款表」上所記載每坪單價21.92萬元、22. 11萬元與22.27萬元，而非以前後未曾變動之買賣總價為 據，主張系爭房地買賣契約買賣總價已算入雨遮部分云云 ，自無可採。




⒋系爭房地買賣契約書第6條約定「土地、房屋面積誤差及 價款找補」第2項及第3項乃約定於雨遮面積發生誤差時不 予找補，此有該項分別約定：「本約土地面積、房屋主建 物或登記總面積(不含雨遮及汽車停車空間)如有誤差，其 不足部分乙方均應全部找補；其超過部分，甲方只找補百 分之二為限(至多找補不超過百分之二)，且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物(不含雨遮 面積)、共用部分價款除以各該面積所得之單價(應扣除汽 車停車空間面積及價款)計算誤差價款，無息於交屋時結 清」、「本約土地面積、房屋主建物或登記總面積(不含 雨遮及汽車停車空間)如有誤差超過百分之三(含)以上者 ，甲方得解除本契約(含汽車停車空間之買賣契約)…」可 稽（本院卷第34、69、103頁），是系爭房地買賣契約就 雨遮部分並未計價，亦可認定。
⒌此外，觀諸系爭房地買賣契約書附件一所載，已特別以黑 體字註明「附屬建物除陽台外，其餘項目不得計入買賣價 格」等語，乃明確表示系爭房地之附屬建物除陽台計價外 ，其餘均不計入總價金內，是被告已特別就「雨遮」部分 強調不計價，原告認知「雨遮計入總面積」計算單價，顯 係原告事後以前揭「海洋都心付款表」計算後自行推論， 被告既已就雨遮部分，以上開方式向原告明確表示「雨遮 不計入買賣價格」，則原告前開主張，顯非有據。況依系 爭房地買賣契約書附件一，被告係將房屋款金額分為主建 物部分、陽台部分、雨遮部分及共有部分分別標示，可知 被告於系爭房地買賣契約書簽立時，即未將雨遮部分計入 買賣價金計算，原告既於102年2月22日已將內容相同之房 屋土地預定買賣契約書攜回審閱181日，並於102年8月22 日與被告宏泰人壽簽立系爭17 樓房地買賣契約書，有原 告於該房屋土地預定買賣契約書第一條簽章可憑（本院卷 第33頁、第46頁背面），而原告前於後於102年11月4日， 自吳叔霏處受讓系爭18樓、19樓房地買賣契約書之權利與 義務，復於102年11月21日出讓系爭17樓房地買賣契約與 吳秋靜後，於103年8月15日再次受讓系爭17 樓房地買賣 契約，且就系爭各該房地買賣契約前開第4條之約定並未 提出任何異議，並持續繳交系爭房地買賣契約買賣價金等 情，有原告提出之付款明細表可稽（本院卷第25至27 頁 ），顯見原告並無因「海洋都心付款表」而認買賣總價已 將雨遮計入，而影響其履約意願甚明。
⒍綜上，被告既未將雨遮計入買賣總價，原告主張系爭房地 買賣契約存有「雨遮計入買賣總價」之情，依民法第71條



、第111條規定，該買賣價格部分應屬無效，自屬無據。 ㈣本件被告並未構成不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事 人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受 財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而因自 己之行為使他人受益者，衡以基於一定之目的為常態，且 其目的在客觀上即為他方受益之法律上原因。故受益者僅 有具體陳述義務，不當得利請求人主張受益欠缺目的時， 即應由請求人就欠缺目的之無法律上原因負舉證責任，始 符舉證責任分配原則（最高法院99年度台上字第1009號判 決意旨、102年度台上字第1929號、104年度台上字第1832 判決意旨參照）。
⒉系爭房地買賣價金係由原告依據系爭房地買賣契約而給付 ，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭給付欠缺目的之無法 律上原因負舉證責任。兩造間確有系爭房地買賣契約存在 ，原告主張系爭房地買賣契約存有「雨遮計入買賣總價」 之情，依民法第71條、第111條規定，該買賣價格部分應 屬無效云云，並無理由，業經本院認定如前，自難認原告 已就被告領有系爭房地買賣總價，已包含雨遮部分且係欠 缺目的之無法律上原因負舉證責任，揆諸前揭說明，自無 由被告對原告構成不當得利而需返還雨遮部分買賣價金之 情。從而，原告無法證明被告領有系爭房地買賣總價已包 含雨遮部分，係無法律上原因，亦無法證明其因被告受領 系爭房地買賣總價致受損害，故原告依民法第179條不當 得利法律關係，請求被告宏泰人壽給付69萬8202元；被告 興富發公司給付34萬9338元，均屬無據。五、從而，原告依不當得利之規定，請求被告宏泰人壽給付69萬 8202元；被告興富發公司給付34萬9338元，並無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 蔡月女