臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4680號
原 告 胡至慧
被 告 蒲念慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度附民字第173號裁定移送前來，本院於民國106年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零玖佰壹拾伍元，及自民國一百零六年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告利用FACEBOOK等網路社團網站，自民國 103年起刊登販售顯低於市價行情之家電、3C產品、玩具、 水果、禮券、汽車、機車、生活雜物等物品，以吸引原告瀏 覽後購買，因僅配送少量商品讓人心動，原告不疑有他，而 於103年11月20日起至105年10月30日向被告訂購生活用品、 電子產品、禮券、餐卷等物品，原告轉帳帳號為0000000 0000000號，金額為新臺幣（下同）87萬2,185元；並邀同訴 外人唐雅雯於103年11月22日起至104年5月21日一同購買， 並由原告轉帳帳號匯款，金額為9萬8,730元，均匯入被告指 定中華郵政帳戶帳號000-00000000000000及000-0000000000 0000；合計匯款97萬915元，嗣因有些貨品從103年7月份迄 至105年均未收到貨，復於同年12月6日聽聞被告逃匿無蹤， 始知被告以低於市價購買零星商品出貨給部分團購成員製造 交易紀錄，惟被告自始即無交貨之打算，始知受騙。唐雅雯 並將其受有9萬8,730元之損害賠償請求權讓與原告，爰依民 法侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償。並聲明： ㈠被告應給付原告97萬915元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張事實，業經本院106年度金重訴字第11號刑
事判決書認定明確，並有匯款明細、應退款項明細表及債權 讓與契約書等件影本為證（見本院卷第8頁至第93頁），而 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規 定，視同自認。本院審酌上開資料，堪認原告主張遭被告以 詐欺方式詐騙金錢，致使原告及唐雅雯陷於錯誤分別交付87 萬2,185元及9萬8,730元，共計97萬915元，而侵害其財產權 ，應堪採信。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係 請求被告賠償97萬915元，及自起訴狀繕本送達翌日（見106 年度附民字第173號卷第95頁）起至清償日止按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，以 代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保 金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 賴竺君