臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4478號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
被 告 劉沛光
兼訴訟代理 李明堂
人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息，暨自民國九十三年一月二十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人臺灣土地銀行股份 有限公司（下稱土地銀行）簽訂之授信約定書第12條約定， 合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄 權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉沛光於民國81年2 月間偕同被告李明 堂互為連帶保證人，並提供渠等所有坐落於桃園縣○○市○ ○段○○○段0000號地號土地暨其上同區段7720、7721建號 即門牌號碼為桃園縣○○市○○路0號地下1樓、7號地下1樓 之建物（下稱系爭不動產）為擔保，與土地銀行簽訂中長期 放款借據向土地銀行借款新臺幣（下同）2,250 萬元（借款 人劉沛光）、2,350萬元（借款人李明堂），合計4,600萬元 （下合稱系爭借款），約定借款期間自81年2月1日起至96年 2月1日止，以1個月為1期，分180期攤還，第1至第36期只付 利息不還本金，自第37期起平均攤還本金，利息按借款餘額 計算，依土地銀行牌告基本放款利率加7.5 碼（每碼0.25%） 計付，嗣後隨土地銀行牌告基本放款利率及核定之加減碼標 準機動調整（違約時為週年利率9.6%）。兩造復約定，倘被 告遲延償付本息時，債務得視為全部到期，除應按約定利率 支付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按約定利率10%， 逾期超過6個月以上部分，按約定利率20%加付違約金。詎被 告劉沛光、李明堂均未依約繳息還本，依約已喪失期限利益
，借款視為全部到期，被告劉沛光、李明堂應即清償所欠本 金、利息、違約金，而被告劉沛光、李明堂就系爭借款互為 連帶保證人，亦應互負連帶清償之責。又土地銀行聲請拍賣 系爭不動產求償後，於92年10月21日將系爭借款本金、利息 、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構 合併法第15條第1項第1款、第18條第3 項之規定，於92年12 月20日將系爭借款債權讓與通知公告於臺灣新生報，原告於 94年5 月間繳足價金承受系爭不動產獲分配表後尚有不足額 未清償，被告劉沛光尚積欠原告本金2,106萬4,515元，及自 92年10月21日起至清償日止，按週年利率9.6%計算之利息， 暨按上開利率20% 計算之違約金；被告李明堂尚積欠原告本 金2,173萬5,122元，及自93年1月29 日起至清償日止，按週 年利率9.6%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。 為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟，就系爭借款債權未受償餘額一部請求被告連帶 給付200萬元本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：被告前與訴外人洪金台簽訂不動產買賣契約書， 將系爭不動產出售予洪金台，並約定洪金台應變更被告原銀 行貸款（即土地銀行）借款人名義，由洪金台承受被告系爭 借款債務，並自81年11月1 日起負擔系爭借款利息，是系爭 借款債務應由洪金台負責清償，與被告無關。又土地銀行雖 拒絕洪金台一次清償系爭借款債務及變更借款人名義，惟洪 金台於土地銀行另開立帳戶，分期繳納系爭借款本息，是系 爭借款債務已部分清償，且原告亦自承曾拍賣系爭不動產受 償，系爭借款債務已不存在，原告今再以借據提起訴訟主張 一部請求，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按第三人與債務 人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人 不生效力，民法第301 條亦定有明文。本件原告主張之事 實，業據其提出與所述相符之中長期放款借據、授信約定 書、臺灣桃園地方法院86年度拍字第491、492號民事裁定 暨確定證明書、債權讓與證明書、報紙、臺灣桃園地方法 院92年度執字第7064號分配表等件為證（見本院卷第7 至 22頁、第58至73頁），核屬相符，被告亦不爭執系爭借款 之借據、授信約定書等文書，均由被告親簽等情（見本院 卷第42頁反面），是原告前開之主張，應可信實。至被告 雖辯稱：渠等就系爭不動產曾與訴外人洪金台簽訂不動買
賣契約，約定由洪金台承受被告二人系爭借款債務，由洪 金台負責清償，且洪金台已部分清償，系爭借款債務已不 存在云云，惟原告否認之，且被告亦自承：土地銀行拒絕 接受洪金台清償，原貸款人名義無法變更等語（見本院卷 第42頁反面），則被告與洪金台間上開債務承擔協議對原 告自不生效力，被告仍為系爭借款債務之債務人，另被告 就有利於己之已清償系爭借款債務事實，亦無法舉證以實 其說，自難採憑。
（二）被告復辯稱原告不得就系爭借款債權為一部請求，惟按所 謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物 為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求 ，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權 人既得自由行使一部債權；在訴訟法上，即為可分之訴訟 標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者 為限度（最高法院97年度台上字第1340號判決參照）。原 告起訴時主張因被告二人互為擔保，爰就系爭借款債權未 受償餘額為一部請求，揆諸上開判決意旨，難認原告就系 爭借款債權中200 萬元債權為一部請求有何違法之處，故 被告所辯不應准許一部請求云云，即非可採。
（三）末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文； 又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得 對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負 連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。而保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台 上字第1426號判例要旨參照）。被告向土地銀行借貸系爭 借款，然未依約繳款而有遲延給付情事，被告劉沛光尚積 欠原告本金2,106萬4,515元，及自92年10月21日起至清償 日止，按週年利率9.6%計算之利息，暨按上開利率20%計 算之違約金；被告李明堂尚積欠原告本金2,173萬5,122元 ，及自93年1月29日起至清償日止，按週年利率9.6%計算 之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，而被告二人互 為他方之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應就 系爭借款欠款同負連帶清償責任。
（四）綜上，被告所辯均不可採。原告依消費借貸、連帶保證及 債權讓與之法律關係，一部請求被告應連帶給付200 萬元 ，及自93年1月29日起至清償日止，按週年利率9.6% 計算
之利息，暨自93年1月29日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已斟明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網