臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4274號
原 告 盧珊珊
訴訟代理人 陳昱龍律師
被 告 黃建達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年9月25日深夜22時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車行經新北市深坑區文山路1段與阿柔洋 產業道路公館後路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候狀況，並無不能注意情況，竟 疏未注意車前狀況，適原告騎乘腳踏自行車至上址路邊之際 ，遂遭被告所駕駛之自用小客車撞擊，致原告因而受有頭部 外傷、顏面撕裂傷、顏面擦挫傷合併下顎骨閉性骨折、頭皮 撕裂傷、右肩挫傷、右手擦挫傷、右下肢體擦挫傷合併腓骨 閉鎖性骨折等傷害。茲因被告未遵守交通規則而致系爭車禍 事故發生，加損害於原告，原告自得請求被告負侵權行為損 害賠償責任；爰就各該請求損害賠償之項目及金額，說明如 下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）76,579元：
原告因系爭車禍事故受有頭部外傷、顏面撕裂傷、顏面擦 挫傷合併下顎骨閉性骨折、頭皮撕裂傷、右肩挫傷、右手 擦挫傷、右下肢體擦挫傷合併腓骨閉鎖性骨折等傷害，於 104年9月25日事故發生當日經送往臺北市立萬芳醫院急診 治療後，旋即於同日住院接受傷口縫合術、護木石膏固定 手術治療，嗣於104年9月26日出院，雖原告當時有發覺口 腔及牙床部位些許不適，然經一段時間後，傷勢益發嚴重 ，遂於104年10月9日至臺北醫學大學附設醫院骨科部住院 進行下頷骨骨折復位固定手術、右側腓骨骨折復位固定手 術，出院之後再陸續至該院整型外科、骨科、齒顎矯正科 、復健科等門診接受追蹤治療，因此支出醫療費用共計76 ,579元，是原告依民法第193條第1項之規定請求被告賠償 76,579元之醫療費用，應屬有據。
2.工作損失900,000元：
原告因系爭車禍事故受有頭部外傷、顏面撕裂傷、顏面擦 挫傷合併下顎骨閉性骨折、頭皮撕裂傷、右肩挫傷、右手
擦挫傷、右下肢體擦挫傷合併腓骨閉鎖性骨折等傷害，更 導致伊不時併發暈眩、無法長時間言談等後遺症，其民調 電訪工作受到極為嚴重之影響，幾近剝奪其工作能力，此 有原告嗣至受傷後約2年，再前往國立臺灣大學醫學院附 設醫院總院區做身體檢查，依該院106年7月5日診斷證明 書記載：「病患（即原告）因左側三叉神經病變，導致左 臉下巴有不正常麻痛灼熱感，宜多休養避免過度使用下巴 部位」等語（參原證20）可佐；故原告因系爭車禍事故受 傷而請求工作收入減少損失300,000元、工作能力減退損 失600,000元，合計為900,000元，亦屬有據。 3.增加生活上需要之費用238,049元： ①看護費用44,000元：
原告因系爭車禍事故受傷需住院接受手術治療，故自10 4年9月26日起至同年10月31日間有需專人加以照護之必 要；依一般聘用看護行情，全日看護之費用為2,000元 ，原告在此段期間內支出看護費用合計為44,000元，應 由被告負責賠償。
②雜項費用129,849元：
原告因系爭車禍事故受有購買復健用電極片費用損失40 0元、柺杖1,850元、醫療耗材（美容膠、漱口水等）61 9元、維他命B群費用損失9,000元、醫療診斷證明書費 用損失1,200元、腳踏自行車損失4,980元、眼鏡損失1, 800元、牙科治療（假牙）費用損失30,000元、牙齒脫 落治療（植牙）80,000元，共計支出129,849元，自應 由被告負擔。
③交通費用64,200元：
原告遵醫囑需續回門診追蹤治療及進行長期復健，其間 往返住家與醫院間之計程車車資合計共64,200元（計算 式：107趟×600元＝64,200元），應由被告負責。 4.精神慰撫金1,285,372元：
原告於系爭車禍事故發生時已高齡約61歲，然因未婚，晚 年並無任何子嗣可供奉養，名下亦無其他財產、家境清寒 ，每月僅倚靠民調電訪工作之微薄收入勉強度日，茲因所 受傷勢嚴重致幾乎喪失工作能力，伊原顧念被告正值壯年 ，不忍其留下過失傷害前科紀錄、影響人生前途，遂未對 其提出刑事告訴，惟原告迄今已墊付過多之治療相關費用 ，縱已請領強制汽機車責任險保險金1,031,859元，經濟 負擔依然太沈重，精神上所受之痛苦深鉅，故請求被告賠 償精神慰撫金1,285,372元，以資慰藉。 5.綜上，原告因被告之不法侵權行為受有上揭損害，總計金
額為250萬元（計算公式：76,579元＋900,000元＋238,04 9元＋1,285,372元＝250萬元）。 ㈡為此，爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償、第 191條之2動力車輛駕駛人之損害賠償責任、第193條第1項侵 害身體健康之財產上損害賠償、第195條第1項侵害身體健康 之非財產上損害賠償等法律關係提起本訴等語。並聲明： 1.被告應給付原告250萬元，及自民事變更訴之聲明暨辯論 意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則略以：
㈠被告就原告請求醫療費用損失76,579元、復健用電極片費用 損失400元、柺杖費用損失1,850元、醫療耗材（美容膠、漱 口水等）費用損失619元、維他命B群費用損失9,000元、醫 療診斷證明書費用損失1,200元、腳踏自行車損失4,980元、 眼鏡損失1,800元、牙科治療（假牙）費用損失30,000元、 牙齒脫落治療（植牙）費用損失80,000元、看護費用損失44 ,000元部分願意賠償；至於原告主張因系爭車禍事故受有交 通費用損失64,200元、工作收入減少損失300,000元、工作 能力減退損失600,000元部分，並未提出任何證據以實其說 ，被告拒絕賠償；另參照新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表所載：原告有逆向行駛斜穿道路時疑未注意其 他車輛之肇事原因，足徵原告就系爭車禍事故之發生亦與有 過失，故其請求1,285,372元慰撫金之賠償，顯屬過高，應 予酌減等語置辯。
㈡為此聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第106頁反面至108頁 ）
㈠原告於104年9月25日晚間10時30分騎乘自行車行經新北市深 坑區文山路一段與阿柔洋產業道路公館後新路口，與被告所 駕駛車牌號碼：0000-00自用小客車發生碰撞，經送萬芳醫 院急診，經醫師診斷原告受有「頭部外傷、顏面撕裂傷、顏 面擦挫傷合併下顎骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷、右肩挫傷、 右手擦挫傷及右下肢體擦挫傷合併腓骨閉鎖性骨折」之傷害 （見本院卷第53頁）。
㈡系爭車禍經警初步分析研判原告有「逆向行使斜穿道路未注 意其他車輛」之肇事原因，被告有「疑未注意車前狀況」之 肇事原因（見本院卷第51頁）。
㈢原告後於106年10月9日前往臺北醫學大學附設醫院進行頷骨 骨折復位固定手術、右側腓骨骨折復位固定手術（見本院卷 第54頁）。
㈣原告已請領強制汽機車責任險保險金合計1,031,859元。 ㈤原告因系爭車禍受有購買柺杖費用損失1,850元（見本院卷 第59頁）。
㈥原告因系爭車禍受有購買其他醫療耗材費用損失619元（見 本院卷第60頁）。
㈦原告因系爭車禍受有購買復健用電極片費用損失400元（見 本院卷第61頁）。
㈧原告因系爭車禍受有購買維他命B群費用損失9,000元（見本 院卷第62頁）。
㈨原告因系爭車禍受有醫療費用損失76,579元（見本院卷第63 至66頁）。
㈩原告因系爭車禍受有診斷證明書費用損失1,200元（見本院 卷第68至79頁）。
原告因系爭車禍受有看護費用損失44,000元（見本院卷第80 頁、第107頁反面、第110、111頁）。 原告因系爭車禍受有腳踏車損失4,980元（見本院卷第81頁 ）。
原告因系爭車禍受有牙科治療（假牙）費用損失30,000元（ 見本院卷第82頁）。
原告因系爭車禍受有眼鏡損失1,800元（見本院卷第83頁） 。
原告因系爭車禍受有牙齒脫落治療（植牙）費用損失80,000 元。
四、本件兩造對於原告因系爭車禍受有醫療費用損失76,579元、 雜項費用損失合計12萬9849元（即復健用電極片費用損失40 0元+柺杖費用損失1,850元+醫療耗材【美容膠、漱口水等】 費用損失619元+維他命B群費用損失9,000元+醫療診斷證明 書費用損失1,200元+腳踏自行車損失4,980元+眼鏡損失1,80 0元+牙科治療【假牙】費用損失30,000元+牙齒脫落治療【 植牙】費用損失80,000元＝129,849元）、看護費用損失44, 000元及被告就系爭車禍之發生確實有過失一節，均無爭執 ，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其 因系爭車禍所受上揭損失，自屬有據；惟原告主張其因系爭 車禍另受有交通費用損失6萬4200元、工作損失90萬元及非 財產上損失128萬5372元，爰請求被告賠償總計250萬元等情 ，為被告所否認，被告並抗辯原告就系爭車禍之發生與有過 失，從而，本件之爭點厥為：㈠原告因上揭車禍之發生，爰
依侵權行為法律關係，請求被被賠償⒈醫療費用損失7萬 6579元，⒉雜項費用損失12萬9849元，⒊看護費用損失4萬 4000元，⒋交通費用損失6萬4200元，⒌工作損失90萬元， ⒍慰撫金128萬5372元，是否有據？㈡原告就上揭車禍之發 生，是否與有過失？被告爰依民法第217條第1項之規定，請 求法院減輕賠償金額或免除之，是否有據？茲分述如下： ㈠原告得請求被告賠償⒈醫療費用損失7萬6579元，⒉雜項費 用損失12萬9849元，⒊看護費用損失4萬4000元。 本件兩造就原告因系爭車禍受有醫療費用損失7萬6579元、 看護費用損失4萬4000元及雜項費用損失12萬9849元之事實 ，並無爭執，已如前述，從而，原告爰依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償前揭損失，應屬有據。
㈡原告不得請求被告賠償交通費用損失6萬4200元。 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，亦有最高法院17年上字第917號判例可資參照。 本件原告主張其因系爭車禍受有交通費用損失6萬4200元一 節，為被告所否認，依前揭說明，首應由原告就其因系爭車 禍受有交通費用損失6萬4200元之利己事實負舉證責任，合 先敘明。然原告迄本案言詞辯論終結前猶無法提出任何證據 證明其有因系爭車禍而受有交通費用損失6萬4200元，從而 ，原告請求被告賠償交通費用損失6萬4200元，顯屬無據， 委無足採。
㈢原告得請求被告賠償工作損失80,004元。 ⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」，民法第193條第1項定有明文，而「身體或健康受侵 害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值， 不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在 而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪 失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之 收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能 力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準」，亦有最高法院61年台上字 第1987號、63年台上字第1394號判例可資參照，是認被害
人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即 為損害，並不限於實際所得之損失，勞動能力雖無如一般 財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有 勞動力之買賣，工資乃其對價，故勞動能力實為一種人力 資本，依個人能力，而有一定程度之收益行情，故喪失或 減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得額，不過 評價勞動能力損害程度之資料而已，合先敘明。 ⒉本件原告於系爭車禍發生前後，即103年至104年間任職於 全國意向顧問股份有限公司（下稱全國意向顧問公司）， 103年度全年度受領薪資320,017元、104年度全年度受領 薪資126,703元，有稅務電子閘門財產所得所得調件明細 表附卷足憑（見本院卷第100、103頁），可認原告之勞動 能力確實有因系爭車禍受有影響，導致其於104年度在全 國意向顧問公司受領薪資額度較103年度大幅減少，是則 ，本件應以系爭車禍發生前即103年度原告全年度受領薪 資320,017元額度計算原告之勞動能力，始為公允。再查 ，原告因系爭車禍於104年10月9日至臺北醫學大學附設醫 院骨科部住院進行下頷骨骨折復位固定手術、右側腓骨骨 折復位固定手術，於104年10月21日、104年10月28日、 104年11月11日、104年12月12日、105年1月13日至該院骨 科接受追蹤治療，經醫師診斷建議休養三個月，期間需專 照顧，需使用柺杖，有兩造不爭執其真正之臺北醫學大學 附設醫院105年7月14日診斷證明書附卷足憑（見本院卷第 54頁），原告工作內容為民意調查訪員，衡情其工作內容 應需長期間走動及勞動，是認原告於使用柺杖之3個月休 養期間顯然無法勝任其先前所擔任民意調查訪員之職務， 本院綜合上情認原告不能工作之合理期間應為3個月，是 則原告所得請求勞動能力減損之工作損失應為8萬0004元 （計算公式：年薪320,017元÷12月×3月≒80,004元，小 數點以下四捨五入），逾此部分之數額，則無理由。 ㈣原告得請求被告慰撫金20萬元：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195 條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當 之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應 以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及 被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例足參。 ⒉經查，原告為大學、專科學校畢業，任職全國意向顧問公 司，擔任民意調查訪員，名下無不動產亦無車輛，被告為 高職畢業，目前擔任監視器技工，每月薪資約2萬元，名 下財產總值約800萬元，有稅務電子閘門財產所得所得調 件明細表附卷足憑（見本院卷第89至104頁），本院審酌 原告因被告之過失致受傷，其肉體、精神確受極大痛苦， 及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件 傷害事件發生始末等一切情狀，認原告得請求被告賠償非 財產上之精神損害，應以20萬元計算為適當，逾此部分之 請求，則無理由。
㈤綜上，原告得請求被告賠償醫療費用損失7萬6579元、雜項 費用損失12萬9849元、看護費用損失4萬4000元、工作損失 80,004元、慰撫金200,000元，合計為530,432元（計算公式 ：76,579元+129,849元+44,000元+80,004元+200,000元＝ 530,432元）。
㈥原告就系爭車禍之發生與有過失，被告得依民法第217條第1 項之規定，請求法院減輕賠償金額為318,259元。 ⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之」，有最高法院85年台 上字第1756號判例可資參照。
⒉經查，兩造對於系爭車禍經警初步分析研判原告有「逆向 行使斜穿道路未注意其他車輛」之肇事原因，被告有「疑 未注意車前狀況」之肇事原因（見本院卷第51頁）之事實 ，並無爭執，是被告就系爭車禍之發生縱有「疏未注意車 前狀況」之過失，原告就系爭車禍之發生亦有「逆向行駛 斜穿道路時未注意其他車輛」之過失，綜上堪認本件原告 就系爭車禍之發生，顯然與有過失；本院綜合上情研判， 認本件車禍肇事之過失責任之比率應為被告60％、原告40 ％，故應減輕被告之賠償責任40％，是以被告應負損害賠 償數額經酌減後應為318,259元（計算公式：530,432元× ｛100%－40%｝＝318,259元）。 ㈦復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。系爭車 禍發生後原告已受領強制汽車責任險保險金1,031,859元， 為兩造所不爭執，已如前述，依上規定，原告領取之強制汽 車責任保險金1,031,859元視為被告損害賠償金額之一部分
，應予扣除，經扣除後，原告已不得再向被告請求賠償任何 金額（計算公式：318,259元－1,031,859元＝-713,600元） ，是以原告請求被告賠償250萬元及法定遲延利息，顯無理 由，不能准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付250 萬元，及自民事變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不 應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網