臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4233號
原 告 蘇位榮
被 告 曾韋禎
上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院10
6年度附民字第340號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告對於原告在聯合報發表之報導及特 稿內容，於民國105年4月18日在被告個人臉書網站上，公開 發表「這個噁心到捧羅瑩雪是『雪神』的第二大黨報社會記 者蘇位榮，就是當年力挺黃世銘的打手之一。雪神？雪特比 較像啦！記者當成這樣，還不去當一條狗。」、「另外就是 那位雪特、雪神分不清楚的蘇位榮，又寫一篇特稿不像特稿 、報導不像報導的雪特文，大捧羅瑩雪都自己提行李，讚她 個性擇善固執、遇事堅持事理、直來直往很溫暖。噁心、無 恥至極！」等足以貶損原告社會評價之言論（下稱系爭言論 ）），侵害原告之人格權及名譽權，致原告受有精神上痛苦 。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項等 規定提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元 慰撫金，並為回復名譽之適當處分等語，並聲明：㈠被告應 給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應 將如附件一所示之道歉啟事以不小於14號字體刊登於聯合報 、聯合晚報及自由時報之全國版頭版報頭下全國雙版兩單位 各一日。㈢被告將如附件一所示之道歉啟事以如附件二所示 之版位及大小，登載於聯合線上股份有限公司所屬之「聯合 新聞網」（網址http://udn.com/）網站首頁三日。㈣願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為聯合報記者，時常撰寫特稿評論時政，被 告之系爭言論均係依據原告以往所撰之報導而發表，如同原 告針對特定政黨或政治人物所為評論，並公開登載於發行數
萬份之聯合報系上。聽閱大眾就其不認同部分自然可表達意 見，縱有尖酸刻薄之文字，但因無「是否為真實」之問題， 自難認有何毀損原告名譽之情事。又臉書影響範圍僅為同溫 層臉友，一般大眾對於此等資訊之信賴度較低，且系爭言論 係因原告訴諸司法後始見諸於媒體，而系爭言論按讚者僅數 十人，回應者寡，原告不應無限上綱被告臉書之影響力等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告於其個人臉書發表系爭言論，侵害原告人格及 名譽權，爰依民法第184條及第195條第1項等規定，請求被 告賠償慰撫金100萬元及將道歉啟事登載於報紙及聯合新聞 網網站，以回復名譽等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，是本件爭點厥為：㈠系爭言論是否侵害原告之名譽權？ ㈡如是，原告請求被告賠償之金額及回復原告名譽之處分如 何為適當？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。又按名譽係人在社會上之評價，通 常指其人格在社會生活上所受之尊重。而名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例、96年台上字第648號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告前因不認同原告於媒體所發表稱讚法務部前部長 羅瑩雪，並譽為「雪神」之報導、特稿內容，而於105年4月 18日某時，在臺北市○○區○○路0段0○0號1001室，以電 腦設備連結網際網路，登入臉書網站，並在設定為公開，不 特定多數人得共見共聞之「曾韋禎」臉書頁面，張貼「這個 噁心到捧羅瑩雪是『雪神』的第二大黨報社會記者蘇位榮， 就是當年力挺黃世銘打手之一。雪神？雪特比較像啦！記者 當成這樣，還不如去當一條狗。」、「……另外就是那位雪 特、雪神分不清的蘇位榮，又寫一篇特稿不像特稿、報導不 像報導的雪特文，大捧羅瑩雪都自己提行李，讚她個性擇善 固執、遇事堅持事理、直來直往很溫暖。噁心、無恥至極！ 」等文字。被告上開行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署以
106年度偵字第1798號提起公訴，經本院刑事庭以106年度易 字第487號判處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰 金，以2,000元折算1日，被告不服提起上訴，復經臺灣高等 法院106年度上易字第1928號將原判決撤銷，改判被告公然 侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 ，此有上開刑事判決附卷可稽，被告亦不爭執其於臉書上之 貼文，是原告此部分主張之事實，堪以認定。而被告以客觀 上足以貶低該被指涉者人格與社會評價之「噁心……記者」 、「不如去當一條狗」、「寫一篇……雪特（按，指狗屎「 ＳＨＩＴ」）文……噁心、無恥至極」等指涉原告噁心、不 如當狗、所寫文章如狗屎、噁心無恥之言詞侮辱原告，依一 般社會通念，已足使一般觀覽者對原告之人格、社會地位產 生不利觀感、貶抑印象及負面評價，已屬侵害原告之名譽權 ，原告自得依首揭規定請求被告負損害賠償責任。 ㈢被告雖抗辯：系爭言論係伊就原告撰寫之報導所發表之感想 云云。惟查，在民主多元社會，各種價值判斷之意見，均應 容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制 ，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟為兼顧對個人 名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制，民法關於名譽權之保護、刑法第 309條、第310條之規定，均屬其例。申言之，為調和個人名 譽與言論自由之衝突，言論自由仍應受必要性及適當性之限 制。故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者 ，固可認非不法侵害他人權利，惟如係出於空泛指摘，單純 以毀損他人名譽為唯一目的，而為情緒性或人身攻擊性之言 論者，自不受言論自由之保障。本件觀諸系爭言論，被告僅 因不認同原告撰寫之報導，以「不如去當一條狗」、「雪特 文……噁心、無恥至極」等帶有人身攻擊、發洩情緒之言詞 貶抑原告，顯與單純評論原告報導無涉，揆諸上開說明，已 逾越言論自由之必要性及適當性。況被告因於臉書張貼系爭 言論經臺灣高等法院刑事庭判決拘役20日，得易科罰金確定 ，業如前述，益徵被告上開行為，確已不法侵害原告之名譽 權。再觀諸原告所提出被告於臉書張貼系爭言論之螢幕畫面 截圖，可知被告就系爭言論貼文之臉書隱私權限，係設定為 「地球」圖示，核屬對公眾公開之貼文，並非僅限特定人士 方可觀覽，則毋論系爭言論貼文之讚數多寡、得瀏覽者是否 僅有被告所稱「同溫層之臉友」，均無礙閱覽系爭言論者對 於原告產生不利、負面觀感，及貶損社會上對原告人格評價 之可能。是被告抗辯其僅為意見之表達，並無侵害原告之名 譽，且臉書影響範圍不大云云，實難憑採。
㈣復按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之， 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可 資參照。查本件被告以系爭言論語抨擊原告，侵害原告之名 譽，依社會一般通念，應足使原告精神上產生痛苦，是原告 請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告所受侵 害程度，及兩造之身分、學經歷、資力狀況等情形等一切情 狀，認原告請求慰撫金100萬元，顯有過高，應以2萬元為適 當。
㈤末按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項後段固定有明文，然所謂回復名譽之適當處 分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要 者而言（最高法院86年度台上字3706號判決意旨參照）。又 關於回復名譽之方法及範圍自應斟酌妨害名譽之行為態樣及 名譽受損害之程度而為適當之處分，所謂回復名譽之適當處 分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者 而言。再者，回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法 之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態 樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性。亦 即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受 損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或 不足，致失其價值取捨之公平，此從大法官會議釋字第656 號解釋就命登報道歉是否有侵害不表意之言論自由所為之論 釋意旨亦可得參酌。原告雖另請求被告將附件一所示之道歉 啟事以不小於14號字體刊登於聯合報、聯合晚報及自由時報 之全國版頭版報頭下全國雙版兩單位各一日，並將以如附件 二所示之版位及大小，登載於聯合線上股份有限公司所屬之 「聯合新聞網」（網址http://udn .com/）網站首頁三日， 以回復原告之名譽。惟本院審酌原告並非具知名度之公眾人 物，且被告所為系爭言論係於105年4月18日發表於其個人臉 書，距今已將近二年，如將附件一所示道歉啟事登載於報紙 、網路等媒體，原本未瀏覽被告個人臉書而不知情之人，或 已淡忘此事之大眾，反將重新獲悉兩造之糾紛，實無助於原 告名譽之回復。是本院認判命被告給付慰撫金，已足以補償 原告名譽之損害，無命被告登載道歉啟事之必要，原告此部 分之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於民法第184條、第195條第1項規定，原 告請求被告賠償2萬元，及自106年6月29日起至清償之日，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 林碧華
, 台灣公司情報網