債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3459號
TPDV,106,訴,3459,20180105,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3459號
原　　　告　顏守銓
　　　　　　顏守謙
共　　　同
訴訟代理人　徐揆智律師
　　　　　　林幸慧律師
被　　　告　宜蘭縣冬山鄉農會
法定代理人　蔡東海
訴訟代理人　游山德
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年12月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣臺北地方法院一○六年度司執字第六三三三八號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。經查，原告於民國106年8月17日起訴時，聲明原為：「㈠ 就原告顏守銓所有就坐落台北市○○區○○段○○段000地 號土地，面積2077.36平方公尺，權利範圍100000分之5150 及建號1099號，門牌台北市○○○路○段000巷00號房屋106 年6月23日所為之強制執行程序。㈡囑託新北地方法院106年 司執助月字第3010號強制執行事件，就坐落板橋區江子翠段 第三崁小段314地號土地，面積1874平方尺，權利範圍10000 0分之321及建號9547號，門牌新北市○○區○○路0段000○ 0號5樓房屋，106年6月30日所為之強制執行程序。㈢就原告 顏守謙所有中國信託商業銀行股份有限公司敦南分公司存款 債權，106年7月27日發扣押新臺幣（下同）23萬3,578元執 行命令，所為之強制執行程序。㈣就原告顏守謙所有玉山銀 行敦南分行存款債權，106年7月27日發扣押9萬6,585元執行 命令，所為之強制執行程序。㈤就原告顏守謙所有永豐銀行 東門分行存款債權，106年7月27日發扣押4萬9,969元執行命 令，所為之強制執行程序。㈥就原告顏守銓所有華南銀行敦 化分行存款債權，106年6月23日發扣押1萬0,097元執行命令 所為之強制執行程序。㈦就原告顏守銓所有玉山銀行敦南分 行存款債權，106年6月23日發扣押9,555元執行命令，所為 之強制執行程序。㈧就原告顏守銓所有永豐銀行宜蘭分行存 款債權，106年6月23日發扣押1,605元執行命令，所為強制



執行程序。㈨就原告顏守銓所有永豐銀行宜蘭分行存款債權 ，106年6月23日發扣押89元執行命令，所為之強制執行程序 。㈩就原告顏守銓所有永豐銀行宜蘭分行存款債權，106年6 月23日發扣押102元執行命令，所為之強制執行程序。（下 稱系爭執行事件）所為之強制執行程序均應予撤銷（見本院 卷第1頁背面至2頁背面），嗣於106年12月8日言詞辯論審理 期日當庭變更聲明為：「本院106年度司執字第63338號清償 債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」（見本院 卷第158頁），核原告前開所為訴之變更，均係主張系爭執 行程序應予撤銷，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，亦 經被告當庭表示同意（見本院卷第158頁背面），揆諸前揭 說明，原告所為訴之變更於法有據，應予准許。貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠訴外人即債務人顏文雄為原告顏守銓、顏守謙之父親，生 前擔任他人之連帶保證人向被告借款，顏文雄於89年9月 24日死亡，原告顏守銓、顏守謙為其繼承人，顏文雄在生 前對被告所負之債務，是保證契約債務，原告顏守銓、顏 守謙為繼承人，均未依民法繼承編修正施行前之法定期間 為限定或拋棄繼承。嗣被告執前述債權聲請強制執行，經 本院以106年度司執字第63338號執行程序分別就原告顏守 銓、嚴守謙之財產扣押執行命令。惟查，此項保證契約責 任，於繼承人繼承開始後，始發生代負履行責任，自應以 所得遺產為限，負清償責任，而顏文雄死亡時，無任何遺 產。
㈡繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人 對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務， 由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償 責任，98年6 月10日增訂公布民法繼承編施行法第1 之3 第2 項定有明文。被繼承人顏文雄死亡前就保證契約債務 ，業已代負履行責任，因此一保證債務，顏文雄所有不動 產遭拍賣，薪資三分之一按月扣押，迄顏文雄過世前，冬 山鄉農會已受償數百萬元，反觀原告二人則未能從父親處 獲得分文，若任令原告二人繼續履行此一保證債務，顯失 公平。顏文雄本身負債累累，對於顏守銓經營補習班，顏 守謙從事地產投資等事業，從未提供任何金錢或資助。至 於宜蘭地院91年7 月19日核發債權憑證及末尾加註：「本 件於96年7 月17日再度聲請執行，經分96年執字第8439號 ，債權人聲明債務人無可供執行之財產，執行仍無結果」 等語。此債權憑證之換發，無需通知債務人，從而顏守銓



、顏守謙無從知悉其內容。又系爭債務並非全數未獲清償 ，被告歷次受償情形為①板橋地院80年民執木字第481號 強制執行事件，執行同案債務人蔡芳惠所有不動產受償1, 732,825元。②本院80年民執荒字第500號強制執行事件， 執行顏文雄所有不動產，受償916,121元。③台中地院81 年度民執八字第751號強制執行事件，執行顏文雄薪資， 受償總額為2,065,550元。合計顏文雄部分已清償被告2, 981,671元。
㈢本件原告與顏文雄保證債務之發生並無關連，原告2人之 成就全來自於自身的努力，非顏文雄有何挹注，顏文雄甚 至因此保證債務，而未留下分毫予原告。若任令原告承受 繼承債務將影響原告之生存權及財產權，況被告自承本金 500萬迄今受償400餘萬元，被告身為金融單位，本當明瞭 出借資金係有風險，以其專業能力，在放款當時大可要求 主債務人提供足額擔保，若任令原告毫無限制地向未受債 ，到任何利益的保證債務繼承人追償，准許被告執行原告 之固有財產，除更使金融單位疏於進行放款審查，對於原 告更失公平。被告表示原告二人，一是地產投資商，一是 補習班老闆，具有經濟優勢，然與被告相比，原告之資力 根本不值一提，兩者權衡，原告之財產權更值得保護。 ㈣執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。是系爭保 證債務倘由原告繼續履行債務，將造成其財產上重大負擔 ，實有顯失公平情事，原告自得依民法繼承編施行法第1 之3條第2項規定，繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負 履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任 。是原告未從父親顏文雄處獲得任何遺產，而顏文雄僅為 保證人，其基於保證契約，僅負擔代債務人履行之責任， 且並未自債權人即被告處取得任何利益，若令原告以自己 財產，而繼續履行系爭保證債務，顯失公平。原告就系爭 保證債務，符合民法繼承編施行法第1條之3第2項情形， 原告迄今僅需以所得遺產為限，負清償責任，不負以其自 身之財產及所得清償系爭保證債務之義務，是以被告自不 得就原告之個人財產為強制執行。爰依強制執行法第14條 第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定，提起本 件訴訟。
㈤爰聲明:如主文第1項所示。
二、被告則以：




㈠保證人顏文雄即被繼承人生前為他人保證所為之保證契約 ，係在保證人生前，其所保證之債務人洪永泉（榮徽）已 經不履行債務，此時保證人顏文雄已經發生保證責任，且 其責任已確定，故保證人死亡時此等保證債務與一般債務 相同，依民法第1148條第1 項規定，為繼承之標的，保證 人之繼承人如未辦理限定或拋棄繼承，自當概括承受上開 保證債務。原告提出之本院80年民執荒字第500號分配表 通知，係法拍保證人顏文雄不動產，為履行保證責任之證 明，惟因分配款仍不足清償債務，續於81年1月23日台中 地院81年民執八字第751號執行命令扣押顏文雄在台灣電 力公司台中施工處之薪資，長達約8年多自80年9月18日至 89年4月11日，至顏文雄89年4月30日退休為止，生前已履 行保證債務事實明確。
㈡宜蘭地方法院91年7 月19日宜院雅民執辛91執2417字第02 5516號債權憑證，已有原告2人(顏文雄之繼承人)記載， 係在連帶保證人顏文雄89年9月24日死亡後被告對其繼承 人積極作為後的結果，當時繼承人等完全無任何異議其所 繼承之保證債務，所繼承保證債務法律效果早已確定，且 顏文雄死亡當時顏守銓32歲、顏守謙35歲，正值人生青壯 時期，主持父親顏文雄之喪禮事實地方眾所周知，完全不 是未出社會的稚嫩未成年人可比擬，時至今日，竟以民法 繼承編修正為由，以當時年輕不懂社會規範(拋棄繼承)及 未同財共居理由搪塞不知繼承保證債務，實有違背生活常 理。按民法繼承編施行法第1之3條第2項之規定繼承人對 於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以 所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者， 不在此限。102年度台上1105號判決係糾正原判決「繼承 開始以前繼承人已發生代負履行責任」之誤認，應是「繼 承開始以前被繼承人已發生代負履行責任」，且債權人證 明顯失公平者得不以遺產為限要求清償債務。原告卻顛倒 成繼承人繼續履行保證債務顯失公平者，以所得遺產為限 ，負清償責任，實有違誤。本件係以原告繼承人之法院債 權憑證為執行名義，且原告二人一位為補習班老闆，一位 地產投資商，本案僅執行部分財產並不影響其財產權及其 生計。觀之民法繼承編施行法第1之3條第2項立法理由「 …繼承人如因繼承保證契約債務以致影響其生存權及財產 權，國家即有加以保護之必要」的反面解釋，原告之法院 債權憑證於91年時即已明確確定，當年繼承保證債務兩造 不爭執，現因民法繼承編已修法，要求溯及既往不承認已 確定繼承之保證債務，其主張顯無理由。




㈢民法繼承編施行法第1之3條第2項規定，繼承在民法繼承 編98年5月22日修正實施前開始，繼承人對於繼承開始以 前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限 ，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民 法繼承編施行法第1之3條第5項規定，前三項繼承人依修 正施行前之規定已清償之債務，不得請求返還。與原告對 於繼承開始以前尚未發生代負履行責任之保證契約債務情 形不同，因原告尚未繼承保證債務，且無代負履行責任之 保證契約債務之情事。觀之第5項規定，已清償之債務不 得請求返還，係指繼承人已清償之保證契約債務，非指被 繼承人已清償之保證契約債務，如解釋成被繼承人已清償 之保證契約債務，則違反保證契約法理，故原告對於被繼 承人顏文雄於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契 約債務，不適用本條項之規定。
㈤被繼承人顏文雄死亡時，原告一人為補習班老闆，一人地 產投資商，91年查調原告財產所得時，顏文雄之繼承人資 產豐厚，非如原告所述，顏文雄本身負債累累，對於原告 顏守銓經營補習班、原告顏守謙從事地產投資等事業，從 未提供任何金錢或資助。96年再次查調財稅時，原告等所 有財產皆已脫產轉空。78年洪永泉、顏文雄、蔡芳惠（瓊 瑱)三人向被告借款500萬，資金用途為經營養殖鱒魚，顏 文雄及蔡芳惠皆有入股，二人各自提供不動產設定提供擔 保，以代替出資股份。洪永泉經營失敗後，連帶保證人等 各自警惕，除被告已設定抵押物外，其餘財產皆已出脫， 故89年時顏文雄無名下財產，以致無遺產申報，原告所提 國稅局大安分局之無遺產稅欠稅證明不足為證，且依繼承 編施行法但書規定，債權人證明顯失公平者，得不以遺產 為限。原告將蔡芳惠擔保物拍賣所得1,732,825元，計入 顏文雄擔保物拍賣所得916,121元及薪資扣款2,065,550元 總計4,714,496元，質疑尚欠金額，惟被告皆遵依法院分 配表順序沖償本金及利息、違約金、訴訟費用，故尚積謙 之主張牴觸民法繼承編施行法第1之1條第2項，依繼承編 施行法修正順序時間適用，96年12月24日修正之適用，優 先於97年1月4日、97年4月22日、98年5月22日、及102年1 月30日之歷次修正，故牴觸在前者無後面修正之例外適用 ，應依第1條規定，原告之主張不適用民法繼承編修正後 之規定。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本院106年度司執字第63338號即起訴狀所載經扣押之財產



為原告二人所有(見本院卷第105頁)。
㈡原告知悉有保證債務存在之事(見本院卷第159頁)。四、兩造爭執事項:原告是否有民法繼承編施行法第1條之3第2項 之適用，即主張僅以所得遺產為限，負清償責任?五、得心證之理由:
㈠按於98年6月10日公布之民法繼承編施行法第1之3條第2項 規定:「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二 日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負 履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任 。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」、第5項規定: 「前三項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務，不得 請求返還。」。而97年1月及5月所增訂民法第1153條第2 項、第1148條第2項及繼承編施行法第1之1條第2項及第1 之2條第1項規定，明定繼承人為無行為能力人或限制行為 能人僅對被繼承人之債務負限定責任，以及繼承人對於繼 承開始後始發生代負履行責任之保證契約債務亦僅負限定 責任，造成社會上仍有許多繼承人因不適用上開規定，且 未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，仍概括 承受被繼承人之保證契約債務，影響繼承人甚鉅。又保證 人保證責任之發生，繫於主債務人是否履行債務，與一般 債務人負擔自己債務責任之情形不同，故相較於一般債務 ，保證契約債務之存在，保證人之繼承人顯較難獲悉，債 權人借款時僅評估主債務人及保證人本身之資力，未就保 證人之繼承事件之繼承人資力併予評估。從而，繼承人如 因而繼承保證契約債務，即嚴重影響繼承人之財產權及生 存權，繼承編之修正既已改採「繼承人負限定責任為原則 」之制度，亦同時溯及保護此等繼承人，故增訂民法繼承 編施行法第1之3條第2項規定。是被告主張依繼承編施行 法歷次修正時間順序，牴觸在前者無後面修正之例外適用 ，故原告不得適用民法繼承編施行法第1之3條第2項規定 ，自屬有誤。
㈡兩造就訴外人顏文雄於89年9月24日死亡，原告二人為繼 承人，生前為他人保證所為之保證契約，就所保證之債務 人洪永泉因不履行債務所發生之保證責任，並經本院80年 民執荒字第500號執行分配拍賣保證人顏文雄不動產價款 ，復於81年間由臺灣臺中地方法院以81年民執八字第751 號執行顏文雄薪資，至89年4月30日退休為止，故顏文雄 生前已履行保證債務事實，又顏文雄死亡後，原告為顏文 雄之繼承人，經臺灣宜蘭地方法院於91年7月19日以宜院 雅民執辛91執2417字第025516號債權憑證登載為上開保證



債務之債務人等情，有顏文雄除戶戶籍謄本、原告戶籍謄 本、本院80年10月11日80民執荒字第500號分配表通知影 本、中長期放款借據、債權憑證、臺灣臺中地方法院執行 命令、台灣電力股份有限公司台中施工處函、臺灣宜蘭地 方法院債權憑證附卷可稽（見本院卷第6至9頁、第57至58 頁、第60至62頁、第64頁），是本件債務之繼承係發生於 民法繼承編98年5月22日修正施行前，且原告所繼承之債 務為繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務， 自屬民法繼承編施行法第1之3條第2項規定之「代負履行 責任保證契約債務」，已非一般繼承債務，合先敘明。 ㈢又本院106年度司執字第63338號清償債務執行事件所扣押 之財產為原告二人所有，為兩造所不爭執，並有台北市○ ○區○○段○○段000地號謄本及1099建號房屋謄本、新 北市○○區○○○段○○○○段000地號土地謄本及9547 建號房屋謄本、本院106年6月23日及106年7月27日北院隆 字106司執申字第63338號執行命令、中國信託商業銀行存 款餘額證明單、存摺、函文、玉山銀行集中作業部函、永 豐銀行存款歸戶餘額證明書（本院卷第12至34頁)，並經 本院依職權調閱106年度司執字第63338號清償債務執行事 件核閱相符。另原告二人並未自訴外人顏文雄繼承遺產一 節，亦有財政部台北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、 遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、財政部臺北國稅局10 6年10月11日函等件可稽（見本院卷第10至11頁、第68頁 ）。此與被告就顏文雄上開保證債務，係經由本院80年民 執荒字第500號執行事件分配拍賣顏文雄不動產價款、及 由臺灣臺中地方法院以81年民執八字第751號執行事件受 償顏文雄薪資至其退休之情形相符，至於被告抗辯顏文雄 於主債務人洪永泉經營失敗後，出脫其餘財產，以致無遺 產申報云云，則未舉證以實其說，自非可採。
㈣按98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第2項 繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施 行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任 之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得 遺產為限，負清償責任。準此，對於繼承開始以前已發生 代負履行責任之保證契約債務，若由繼承人履行債務顯失 公平者，對於債務之清償，原則上負以遺產為限度之物的 有限責任。是以，保證債務係於被繼承人死亡前即已發生 ，難謂無繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之 保證契約債務之情形（最高法院102年度台上字第1105號 判決意旨參照）。本件原告對於繼承開始以前已發生代負



履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限負清償責任， 是否顯失公平一節，而需擴及至原告固有財產，依民法繼 承編施行法第1之3條第2項但書規定，應由債權人即被告 負舉證責任。至於是否顯失公平，則應審酌繼承人與債務 發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開始前財產狀況之 影響程度為判斷準據。亦即債務之發生是否直接與債務人 有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生 之負債，由繼承人繼承清償該保證債務即非顯失公平；抑 或者被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財 產，以致於對影響被繼承人債務之清償，此時由繼承人以 其固有財產清償保證債務，亦可認非顯失公平。本件原告 並無所得遺產，已如前述，又原告於顏文雄死亡時俱已成 年且分別為34歲、31歲，自有相當工作能力，另被告雖提 出宜蘭縣稅捐處所查得之原告財產資料，足認原告於91年 間之財產資料情形（見本院卷第125至127頁），然則該等 財產資料，經被告評估執行實益結果，或因他行庫設有高 額抵押權、或未保存登記、或因細小持分之祀地，或因老 舊車輛，因認無執行實益而未予執行等情，亦有被告提出 之評估執行表可稽（見本院卷第128頁），並非無負擔或 有積極財產價值之資產。又本院106年度司執字第63338號 清償債務執行事件所扣押之財產，被告無法證明原告係因 繼承遺產或經顏文雄贈與等方式所取得，自無從排除確係 原告透過其自身努力工作所可獲取之薪資及其他提供勞務 之報酬，自難認排除對於原告前揭固有財產有何顯失公平 之情形，亦不宜因保證人之死亡事實，因繼承人個人之資 力，反增加保證債務債權人於立約時所無之利益。 ㈤綜上，原告顏守銓、顏守謙所繼承者，係繼承開始以前已 發生代負履行責任之保證契約債務，上開保證契約債務之 主債務人為顏文雄，被告無法證明原告因系爭保證契約獲 取任何利益，且自被繼承人處繼承或受贈任何積極財產。 另參諸本件被告聲請對原告顏守銓、顏守謙強制執行之標 的均係原告二人之固有財產，而系爭債權金額尚有本金2, 733,131元，倘由原告繼續履行上述保證債務，亦勢將造 成原告經濟生活之重大負擔，毋寧過苛，並有礙原告生存 權、財產權之保障及人格發展，自屬顯失公平。故原告主 張依民法繼承編施行法第1之3條第2項規定，其得以所得 遺產為限，負清償責任，自屬有據。惟因被繼承人顏文雄 並無遺產，則原告顏守銓、顏守謙自不負以其自身之財產 及所得清償系爭保證債務之義務，此應可認係因法律修正 之結果，致使系爭執行名義於成立後，原告有消滅債權人



即被告請求之事由發生。從而，原告依強制執行法第14條 第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院 106年度司執字第63338號清償債務執行事件之強制執行程 序，為有理由，應予准許。至於該執行程序中囑託新北地 方法院之106年司執助字第3010號強制執行事件部分，因 本院106年度司執字第63338號清償債務執行事件之強制執 行程序既經撤銷，該部分囑託執行亦失所附麗，併予敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 蔡月女