臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3341號
原 告 廖信誠
訴訟代理人 董飛霞
被 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將˙拔路兒
訴訟代理人 羅凱正律師
陳琮勛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00 巷0 弄0 ○0 號房屋（下稱系爭3 樓房屋）與被告所管理門 牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄0 ○0 號房屋（ 下稱系爭4 樓房屋）為上下層關係。因系爭4 樓房屋自民國 96年起即無人居住，且被告平日疏於管理照顧系爭4 樓房屋 ，又未防範颱風豪雨，致使103 年8 月8 日蘇迪勒颱風來襲 （下稱系爭風災）時，系爭4 樓房屋後陽臺之積水即於凌晨 3 時許傾瀉至系爭3 樓房屋後陽臺再淹入屋內。又因系爭4 樓房屋年久失修，屋內地板均無防水功能，故積蓄於系爭4 樓房屋之雨水因此向下滲漏，致系爭3 樓房屋天花板到處漏 水，除造成屋內家具、裝潢等物品遭嚴重毀損，並害及原告 之居住安寧，為此依民法第184 條第1 項前段、第191 條、 第195 條第1 項規定，請求被告賠償毀損、修繕及折舊費共 新臺幣（下同）396,781 元及非財產上損害10萬元。另因被 告未妥善管理系爭4 樓房屋，導致房屋窗框長出灌木（下稱 系爭灌木），而將頂樓之女兒牆下方混凝土擠破向下掉落， 因此砸破原告所有之雨遮塑膠板（下稱系爭雨遮），就此依 民法第184 條第1 項前段、第191 條規定，請求修繕費用 13,500元等語。並聲明：被告應給付原告510,281 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：系爭4 樓房屋後陽臺洩漏係因屋頂雨水太大，且 自屋頂排水孔大量流入，而於進入該房屋（下稱系爭房屋） 排水立管（下稱系爭排水立管）不及，並迴水至系爭3 樓房 屋及臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄0 ○0 號房屋（下 稱系爭2 樓房屋），而因系爭2 樓房屋、系爭3 樓房屋排水 孔裝修封閉，雨水無法排洩，故繼續迴水至系爭4 樓房屋後
陽臺，末自系爭4 樓房屋後陽臺流入系爭3 樓房屋後陽臺， 而造成系爭3 樓房屋漏水之狀態，足見被告就原告之損害並 無過失，亦無因果關係。另系爭灌木係從系爭房屋之頂樓生 長而出，儘部分鬚根往下垂落，且與系爭4 樓房屋窗戶相距 甚遠，自與被告無涉等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告主張其為系爭3 樓房屋所有權人，系爭4 樓房屋 為國有財產，被告為管理機關。又系爭風災時，雨水自系爭 4 樓房屋後陽臺流入系爭3 樓房屋後陽臺等情，為兩造所不 爭執，並有建物登記第二類謄本、臺北市土木技師公會105 年2 月4 日北土技字第10530000199 號鑑定報告（下稱系爭 鑑定報告）等件為憑（見本院卷第24至25頁及卷外所附系爭 鑑定報告），堪信屬實。
四、原告另主張係因被告未維護管理系爭4 樓房屋，致系爭4 樓 房屋滲漏水至系爭3 樓房屋，且系爭4 樓房屋所長出之灌木 ，亦導致其所有之系爭雨遮破損，是其得請求被告賠償財產 及非財產上之損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件應審究者為：㈠、系爭3 樓房屋之漏水原因為何？㈡、 原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條、第195 條第1 項規定請求被告賠償漏水之損害，有無理由？㈢、原告依民 法第184 條第1 項前段、第191 條規定請求被告賠償系爭雨 遮之損害，有無理由？
㈠、系爭3 樓房屋之漏水原因為何？
⒈經查，兩造於本件訴訟繫屬前同意委由被告送請臺北市土木 技師公會就漏水原因為判斷，鑑定結果認：104 年8 月8 日 系爭風災時系爭3 樓房屋漏水之情形主要係從系爭4 樓房屋 後陽臺漏洩下；又該房屋1 至4 樓共同使用系爭排水立管， 而系爭排水立管下方系爭3 樓房屋及系爭2 樓房屋後陽臺排 水孔因裝修而封塞，加上屋頂雨水太大、有固體物流入系爭 排水立管，導致系爭4 樓房屋後陽臺排水孔迴水，再由後陽 台逃生孔洩下至系爭3 樓房屋後陽臺等情明確（見系爭鑑定 報告第2 至7 頁）。
⒉原告雖主張系爭鑑定報告中圖四指明所稱堵塞之排水立管係 位於系爭4 樓房屋排水支管下方，顯見係系爭4 樓房屋疏於 管理，造成水流並同雜物堵塞至該處云云。然查，觀諸系爭 鑑定報告中圖四即「系爭排水立管在四樓後陽臺迴水說明圖 」可知，該圖示所為說明應係指於當日雨水自屋頂排水孔流 下後，原應流經4 至1 樓，並自1 樓後平台排水孔將雨汙水 排入水溝，然因當日雨勢過大，且系爭排水立管有水流堵塞 之情形，致當日雨水積蓄在系爭排水立管內無法順利流出，
並迴堵至系爭4 樓房屋之排水支管，始經系爭4 樓房屋後陽 臺排水孔迴水而出等情（見系爭鑑定報告第6 頁），因系爭 鑑定報告就系爭排水立管於系爭4 樓房屋下方堵塞之原由說 明如上，就此實無從認定與系爭4 樓房屋有何直接關聯，且 參諸系爭鑑定報告就本件漏水所提建議，亦明載略以：該房 屋應改為明管排水至地面水溝，且因屋頂雜草叢生，下雨時 亦將固體物帶入排水管，造成排水管堵塞，應予清除乾淨等 語（見系爭鑑定報告第7 頁），是原告以此主張係因系爭4 樓房屋排水支管堵塞導致後陽臺迴水云云，尚乏所據。 ⒊又原告主張系爭3 樓房屋後陽臺排水孔並未因裝修而封塞， 可證系爭鑑定報告所述不實云云，並以照片為證（見本院卷 第38頁），然本件鑑定人受囑託後，已至現場進行會勘，而 因原告所提照片並非鑑定當日所拍攝，與會勘當日之客觀狀 態是否相符，已非無疑，又依原告所提系爭風災當日清掃地 上積水之照片及影片觀之（見本院卷第5 頁），原告家屬係 以工具將屋內積水往浴室方向推動，且屋內積水未有自後陽 台排水孔流出之現象，是後陽臺排水孔是否暢通無阻，亦有 可議，又經本院詢問原告是否就此為補充鑑定或再行函詢鑑 定機關，原告亦認無此必要（見本院卷第68頁反面、第85頁 ），是尚難以原告所提照片逕認原告主張為真實。況縱認原 告主張屬實，然因系爭鑑定報告就本件漏水原因指明另有「 屋頂雨水太大」及「有固體物流入系爭排水立管」造成系爭 排水立管堵塞而迴水至系爭4 樓房屋後陽臺之情事，故亦難 以此逕認鑑定報告所稱其他原因為不可信。
⒋至原告另主張系爭3 樓房屋天花板等室內漏水係自系爭4 樓 房屋內積水滲漏而下云云，並提出被告104 年9 月1 日原民 祕字第1040049394號函為證（見本院卷第60頁）。然觀諸上 開函文，被告雖明載已派員清理系爭4 樓房屋積水，惟就所 載辦理修繕「4 樓窗戶增設雨遮、4 樓廁所漏水整修、4 樓 室內地版防水、4 樓後方陽台接管及頂樓前後施作雨水排水 管明管」等事項，均係系爭3 樓房屋住戶建議改善事項，尚 難以此即認被告自承系爭3 樓房屋除後陽臺漏水以外之滲漏 情況為系爭4 樓房屋內積水滲漏所致。而因原告上開主張經 被告否認在案（見本院卷第64頁），且漏水原因多端，諸如 外牆或牆壁老化裂縫、管線破損、窗臺未予緊閉等，或如被 告抗辯雨水經系爭4 樓房屋陽台而滲入下方頂板等情，均屬 可能之事由而系爭鑑定報告就此部分未為系爭4 樓房屋地板 之漏水試驗，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁反面），是 系爭3 樓房屋滲水之情狀是否確因系爭4 樓房屋內積水向下 滲漏所致，容有疑義，尚無從認原告此部分主張可採。
⒌綜上所述，因系爭風災時屋頂雨水過大，且系爭房屋所使用 之系爭排水立管有堵塞情形，並因系爭3 樓房屋及系爭2 樓 房屋後陽臺排水孔封塞，致雨水自系爭4 樓房屋後陽臺排水 孔迴水，後從系爭4 樓房屋後陽臺傾瀉而下，並進入系爭3 樓房屋內等情，應堪認定，至原告其餘主張，尚乏所據，自 難憑採。
㈡、原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條、第195 條第1 項規定請求被告賠償漏水之損害，有無理由？
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第191 條第1 項定有明文。 所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建 造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未 善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第14 64號民事判例意旨參照）。上開工作物所有人責任之規定， 係針對工作物之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行 為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全 設備，或設置以後之保管方法有欠缺，致工作物發生瑕疵所 生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104 年度台上字 第1547號判決意旨參照）。
⒉經查，因系爭3 樓房屋之漏水原因係因系爭排水立管遇大雨 及堵塞，排流不及而逆冒，導致系爭4 樓房屋後陽臺水流洩 至系爭3 樓房屋，已如前述，足認系爭3 樓房屋漏水之防止 ，正本清源之計即為改善屋頂積水及加強屋頂排水功能，並 清除系爭排水立管之堵塞狀態，使屋頂水流得順利自排水管 排出，則揆諸首開說明，此應非系爭4 樓房屋於設置之初即 欠缺應有之品質或安全設備，或設置後因保管方法有欠缺， 意即漏水損害並非因系爭4 樓房屋之瑕疵所致，自難認被告 應依民法第191 條第1 項前段規定，就原告因漏水而生之損 害，負賠償責任。
⒊又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。所謂過失，指行為人雖 非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失 依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良 管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同 一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）， 然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號民事判例參照 ），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理
人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗 及誠意之人應盡之注意者而言（最高法院42年台上字第865 號判例要旨參照）。原告雖主張被告應於系爭風災前即應封 閉系爭4 樓房屋後陽臺排水孔，避免迴水情事云云。然系爭 3 樓房屋之漏水損害難認與系爭4 樓房屋之瑕疵有關，已如 前述，且陽臺排水孔之正常功能為疏通陽臺內水流避免堵塞 其內，苟常人於颱風前自應保持排水孔暢通，以防水流潑灑 或以他法進入房屋後無法排出而積蓄其內，又參諸原告自承 除系爭風災外，未曾發生上開漏水情況等情（見本院卷第12 2 頁反面），則系爭排水立管前開迴水現象，實難為被告於 事前所得預見，是被告未將後陽臺排水孔封閉之行為，應符 合通常建物保管方法，難認有何違反注意義務之情況可言。 原告又主張鄰近房屋均未發生上開情事，足徵被告未盡其保 管義務云云，然查，被告是否違反其注意義務自以其管領之 系爭4 樓房屋為斷，相鄰房屋是否發生漏水狀況自與本件無 涉而無從比附。另原告主張被告於系爭風災時未予監控造成 原告損害云云，然原告就此並未具體說明被告所應履行之義 務為何，並提出相關事證足佐，亦難認有據。
⒋從而，系爭3 樓房屋漏水係因系爭排水立管堵塞所致，原告 所有之系爭3 樓房屋雖因此而受有損害，然此非被告就系爭 4 樓房屋之設置或管理有缺失，造成系爭4 樓房屋存有物之 瑕疵所致，另原告復未證明被告有何違反維護保管系爭4 樓 房屋之義務，或其損害與原告行為存有因果關係，據此，原 告依民法第184 條第1 項前段、第191 條、第195 條第1 項 規定請求被告賠償漏水之損害，為無理由。至原告得否請求 該棟房屋全體住戶修繕疏通系爭排水立管，則為別一法律關 係，非本院審理範圍，附此敘明。
㈢、原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條規定請求被告賠 償系爭雨遮之損害，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張被告 未善盡管理系爭4 樓房屋之責任，導致系爭4 樓房屋窗框長 出系爭灌木，並將頂樓女兒牆下方混凝土擠破向下砸落至系 爭3 樓房屋之系爭雨遮云云，為被告所否認，並辯稱系爭灌 木為自屋頂生長等情，則原告就系爭灌木係系爭4 樓房屋所 生長等節，自應負舉證之責。
⒊經查，觀諸系爭灌木現場照片，雖可見部分根部自系爭房屋 外牆延伸至系爭4 樓房屋窗框，然因系爭灌木之主要枝葉位 處與系爭4 樓房屋窗框有相當距離之系爭房屋外牆上，並鄰 近系爭房屋屋頂，且部分根部貫穿系爭房屋屋頂女兒牆（見 本院卷第7 頁、第32至34頁、第39頁反面、第55頁反面）， 據此，衡諸一般自然科學法則，植物之根部呈正向地性，亦 即其根部多向地心引力之方向向下生長，則本件系爭灌木之 原始生長點是否即為系爭4 樓房屋窗框，亦或系爭4 樓房屋 窗框根部僅為系爭灌木原根部之延伸，即非無疑，是被告辯 稱系爭灌木係從頂樓生長後延伸而下，難認無據。 ⒋從而，因原告未能證明系爭灌木係自系爭4 樓房屋生長而上 並擠落頂樓女兒牆牆壁，則就此亦難認屬系爭4 樓房屋發生 瑕疵所生，縱令原告所有之系爭雨遮因女兒牆破裂而生損害 ，亦與被告所有之系爭4 樓房屋無關。則因原告無法舉證證 明系爭4 樓房屋存有瑕疵，且亦未說明被告就系爭雨遮之損 害有何其他可歸責事項或因果關係，是原告據此請求被告賠 償其損害，為無理由。
五、綜上所述，原告就其主張系爭4 樓房屋存有瑕疵並造成漏水 及系爭雨遮破損之結果，並未盡舉證之責，則其據此請求被 告應給付原告510,281 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息為無理由，不能准許， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 鄧竹君