損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3327號
TPDV,106,訴,3327,20180124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3327號
原　　　告　吳錦蘭
訴訟代理人　高宏文律師
　　　　　　黃曉妍律師
複　代理人　黃雨柔律師
被　　　告　群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人　王濬智
訴訟代理人　劉耀邦
被　　　告　盧玉蘭
　　　　　　陳財能
上　一　人
訴訟代理人　陳啓文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊於民國94年1 月13日與被告群益金鼎證券股份有限公司 （原名群益證券股份有限公司，100 年7 月13日更為現名 ，下稱被告群益金鼎證券）簽訂委託買賣證券受託契約、 櫃檯買賣有價證券開戶契約等開戶文件（下合稱系爭開戶 契約書），開立009726-7證券交易帳戶（下稱系爭帳戶） ，委託被告群益金鼎證券從事有價證券之投資、買賣交易 ，由斯時該公司所屬營業員被告盧玉蘭為伊提供接單服務 。嗣伊於94年4 月4 日會同被告陳財能簽署委託授權／受 任承諾代理買賣證券授權書（下稱系爭授權書）於被告群 益金鼎證券，全權授權被告陳財能代伊委託被告群益金鼎 證券買賣證券，惟伊於與被告盧玉蘭、陳財能3 人會談中 ，明確表示所有交易，被告陳財能須在伊同意後，始能向 被告群益金鼎證券下單；被告盧玉蘭受被告陳財能指示買 賣股票時，仍須與伊確認，始能進行。
（二）詎被告陳財能、盧玉蘭趁伊94年8 月11日至同年月15日出 國之際，無視伊為避免遭他人使用帳戶買賣股票，於出國 當日向被告群益金鼎證券申請變更印鑑在案（下稱系爭印 鑑變更），乃未經伊同意，暨再次向伊確認，於94年8 月 10日、同年月16日頻繁交易聯發科技股份有限公司（下稱 聯發科公司）股票，造成伊虧損達新臺幣（下同）136 萬 6,765 元。伊雖於同年9 月13日簽立終止授權被告陳財能



委託買賣證券之申請書（下稱系爭終止授權申請書）於被 告群益金鼎證券，然於同年月21日二度與陳財能簽署委託 授權／受任承諾代理買賣證券授權書（下稱訟爭授權書） ，並一再向被告陳財能、盧玉蘭強調買賣股票須經伊同意 ，及再次向伊確認，惟被告陳財能、盧玉蘭仍於同年8 月 25日至同年10月13日間，未獲伊同意及再次向伊確認，陸 續交易金寶電子工業股份有限公司（下稱金寶公司）、鴻 松精密科技股份有限公司（下稱鴻松公司）、力成科技股 份有限公司（下稱力成公司）等股票，連同上述聯發科股 票，致伊受損219 萬2,404 元。伊發見後，旋於同年10月 17日申請註銷系爭帳戶。
（三）伊與被告群益金鼎證券、陳財能分別存在行紀或委任法律 關係（下稱系爭行紀、委任關係）；而受任人處理委任事 務，應依委任人指示，不得逾越權限，陳財能屢在伊不知 情下，逾越權限進行股票買賣交易，致伊受損；被告群益 金鼎證券所屬營業員盧玉蘭明知前揭三方協議，乃未向伊 再次確認交易意願，處理事務有過失，依民法第577 條、 第544 條規定，應就伊所受損失分別負賠償責任。而被告 盧玉蘭前開行為侵害伊權利，依民法第184條第1項前段規 定，亦應負賠償之責。被告間構成不真正連帶債務，爰提 起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告群益金鼎證券應給 付原告219萬2,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告盧玉蘭應給 付原告219萬2,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告陳財能應給 付原告219萬2,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（四）如任一被告為給 付，其餘被告於清償範圍內同免給付責任。（五）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告群益金鼎證券則以：原告於94年4 月4 日起至同年9 月 13日、同年9 月21日起至10月17日止，全權委託被告陳財能 為其從事買賣上市上櫃證券相關事項，出具系爭、訟爭授權 書於伊，聲明上開事項由原告自負全責，則伊本於系爭、訟 爭授權書，於被告陳財能被授權期間，由營業員被告盧玉蘭 接受被告陳財能指示為原告買賣股票，並無處理事務有過失 ，違反民法第577 條、第544 條情形。而原告雖於94年8 月 10日以印鑑掛失為由，填具變更交割留存印鑑申請書（下稱 系爭變更印鑑申請書），申請變更印鑑，惟新、舊印鑑樣式 並無不同，原告僅係增加直式簽名為留存印鑑樣式之一，二 式憑一式有效，實質上未更換印鑑。且原告既得親持身分證



件、印鑑章至伊公司辦理申請系爭印鑑變更，可見印鑑章係 原告親自保管，而原告實際掌握系爭帳戶使用、授權、管理 ，無遭他人盜用帳戶之虞。又倘盧玉蘭、陳財能係在原告不 知情況下買賣交易股票，原告於94年10月17日註銷系爭帳戶 時，何以未立即查辦，迄至註銷系爭帳戶近12年後，方對伊 等起訴，茲顯異於常情，本件原告請求為無理由等語置辯， 並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告盧玉蘭則以：伊前為被告群益金鼎證券營業員，負責原 告買賣股票之相關接單業務，乃依系爭、訟爭授權書，接受 被告陳財能為原告電話下單。期間所有股票交易成交數量、 單價、成交金額均逐筆回報於下單人，收盤時亦將當日買賣 明細及交割金額回報，股款、股票交割、公司稽核均無異狀 ，被告群益金鼎證券更按月寄送對帳單至原告地址，原告、 被告陳財能對歷來交易乃均無異議，且被告群益金鼎證券受 託買賣聯發科公司等股票之時點，原告均在國內，伊為被告 群益金鼎證券完成原告委託，忠實履行受託買賣責任，縱原 告買賣系爭股票受有損失，亦屬其投資策略失誤，無得責令 伊承擔。原告既全權授權被告陳財能下單買賣股票，被告陳 財能有全權代理原告買賣證券之權限，伊與被告群益金鼎證 無須逐筆交易再向原告確認，原告空言主張三方協議每筆交 易均須經過其同意云云，顯與事實不符。又原告雖主張其為 避免遭他人代買賣股票，於94年8 月11日出國當日為系爭印 鑑變更云云，惟原告係於其出國前1 日之94年8 月10日聲請 增加簽名為「新印鑑樣式之一」，二式憑一式，舊印鑑與新 式印鑑為相同印章，並無變更；且若確欲避免他人代為買賣 股票，應於當日終止對被告陳財能之委託授權，本件顯係原 告與被告陳財能間就授權買賣股票所生糾葛，依授權書內容 ，應由原告自負全責。縱認伊應對原告負侵權責任，原告主 張伊最後辦理受託買賣股票交易之日為94年10月13日，依民 法第197 條第1 項規定，其侵權責任請求權業罹於時效，伊 得拒絕給付，原告請求並無理由等語置辯，並聲明：（一） 如主文第1 項所示。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、被告陳財能則以：原告雖主張伊未經其同意買賣聯發科、金 寶、鴻松、力成公司股票，造成虧損等詞，惟原告除授權伊 代向被告群益金鼎證券委託買賣證券外，亦得自行委託被告 群益金鼎證券買賣證券，原告將投資虧損全數指向伊越權所 為，且泛稱與伊、被告盧玉蘭間有三方協議存在，乃未舉證 以實其說，其主張並無理由等語置辯，並聲明：（一）如主



文第1 項所示。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
五、兩造不爭執之事項（本院卷第121 頁，依判決格式修正、刪 減文句，或依爭點論述順序、全辯論意旨整理內容）：（一）原告前於94年1 月13日與被告群益金鼎證券簽訂委託買賣 證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約等文件（即系 爭開戶契約書），並開立009726-7交易帳戶（即系爭帳戶 ），從事有價證券之買賣，由斯時被告群益金鼎證券所屬 營業員被告盧玉蘭為原告提供接單服務。
（二）原告於94年4 月4 日會同被告陳財能簽署系爭授權書，並 出具於被告群益金鼎證券；原告復於同年9 月13日簽立系 爭終止授權申請書於被告群益金鼎證券，終止對於被告陳 財能之授權；原告再於同年月21日，會同被告陳財能簽署 訟爭授權書於被告群益金鼎證券；原告末於同年10月17日 ，簽署註銷開戶契約申請書（下稱系爭註銷帳戶申請書） 於被告群益金鼎證券，註銷系爭帳戶。
六、經本院於106 年11月17日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 本院卷第121 頁，依論述先後、妥適性、全辯論意旨調整順 序、內容）：
（一）就系爭委任關係、行紀關係，被告陳財能有無逾越權限之 行為？被告群益金鼎證券有無處理行紀事務有過失情形？（二）原告依民法第577 條、第544 條規定，請求被告群益金鼎 證券負賠償責任，有無理由？
（三）原告依民法第544 條規定，請求被告陳財能負賠償責任， 有無理由？
（四）原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告盧玉蘭負 賠償責任，有無理由？
七、茲就爭點分別論述如下：
（一）就系爭委任關係、行紀關係，被告陳財能無逾越權限；被 告群益金鼎證券無處理行紀事務有過失情形：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責。就應證法律關係特別 要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無 不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與 要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之。倘原告所證明之間接事實，尚不足以推認要件 事實存在，縱被告就其抗辯事實不能證明、陳述不明或其 舉證猶有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字



第917 號判例、103 年度台上字第2264號、105 年度台上 字第2317號判決意旨參照）。本件原告主張被告群益金鼎 證券、陳財能應負契約責任；被告盧玉蘭應負侵權責任之 原因事實，乃以：被告陳財能、被告群益金鼎證券所屬營 業員盧玉蘭違反三方間「被告陳財能須在伊同意後，始能 向被告群益金鼎證券下單買賣證券；被告盧玉蘭受被告陳 財能指示買賣證券時，須與原告確認始能進行實際買賣」 之協議（下稱系爭三方協議），則被告陳財能逾越系爭委 任契約權限、被告群益金鼎證券處理委任事務有過失，被 告盧玉蘭則不法侵害伊權利，致伊受有交易上損失等情， 為其論理上依據，揆諸首開說明，應由原告就此利己事實 之存在，負舉證責任。
２、經查，原告前於94年1 月13日與被告群益金鼎證券簽訂系 爭開戶契約書，委託被告群益金鼎證券從事有價證券買賣 ，嗣於同年10月17日出具系爭註銷帳戶申請書於被告群益 金鼎證券，註銷系爭帳戶等情，業於上五、說明，則原告 、被告群益金鼎證券間，於94年1 月13日起至同年10月17 日止，就有價證券買賣事務存有行紀之法律關係（即系爭 行紀法律關係），應得確認。又原告於94年4 月4 日會同 被告陳財能簽署系爭授權書，出具於被告群益金鼎證券； 復於同年9 月13日簽立系爭終止授權申請書，出具於被告 群益金鼎證券；再於同年月21日，會同被告陳財能再次簽 署訟爭授權書，出具於被告群益金鼎證券，乃授權、委由 被告陳財能於被告群益金鼎證券處為其委託買賣上市上櫃 證券，為兩造所未爭執，則原告、被告陳財能間，於94年 4 月4 日起至同年9 月13日止、同年月21日起至同年10月 17日止，存有委託交易有價證券之委任法律關係（即系爭 委任關係），亦足認定。
３、觀諸系爭、訟爭授權書之內容，均載以：「茲授權陳財能 代理本人（公司）自與貴公司簽約日起，授與全權，由其 委託貴公司買賣上市上櫃證券，辦理交割、申購，及其他 有關之行為。均由委任人負全責，絕無異議。受任人並承 諾：因代理委任人處理上開特別委任事務，願對貴公司負 連帶保證責任，放棄先訴抗辯權，受任人與委任人間有任 何爭執，概與貴公司無涉。為昭信守，特聯名出具委託授 權、受任承諾之切實證明書如上。此致群益證券股份有限 公司台照（委任人：吳錦蘭、受任人：陳財能）」（本院 卷第9 、14頁），則依系爭、訟爭授權書內容所載，於系 爭委任關係，原告乃於授權期間完全授權被告陳財能，於 被告群益金鼎證券處買賣上市上櫃公司有價證券，未有何



等授權、委任之內部限制；於系爭行紀關係，被告陳財能 得全權代理原告，指示被告群益金鼎證券買賣上市上櫃證 券，辦理交割、申購，及其他有關行為，未見代理權行使 之外部限制；或被告陳財能為指示後，須待原告再次確認 ，被告群益金鼎證券始得從事受託買賣證券之約款。 ４、原告雖主張：被告陳財能、被告群益金鼎證券所屬營業員 盧玉蘭間存有系爭三方協議，約定被告陳財能須在伊同意 後，始能向被告群益金鼎證券下單買賣證券；被告盧玉蘭 受被告陳財能指示買賣證券時，仍須與伊確認始能進行實 際買賣云云，惟與系爭、訟爭授權書之記載未符。況則， 倘「系爭三方協議」確屬存在，而被告陳財能逾越權限， 於94年8 月10日至同年10月13日間擅為聯發科、金寶、鴻 松、力成公司之股票買賣屬實，於原告、被告陳財能間業 生授權範圍紛爭之情形下，其等於同年9 月22日2 度簽署 之訟爭授權書，竟毫未載明授權之範圍、限制，或另行簽 立書面約款保留；而原告於同年10月17日出具之系爭註銷 帳戶申請書（本院卷第15頁），亦僅載明註銷系爭帳戶原 因為「出國」，對於被告陳財能逾越權限，或被告盧玉蘭 違反「系爭三方協議」未置一詞，茲均與交易常態相悖。 次則，原告所有系爭帳戶自94年1 月13日起至同年10月13 日止，共計交易有價證券（含融資買賣、普通買賣、櫃檯 買賣）83筆、交易金額共計1 億2,984 萬4,300 元，有被 告群益金鼎證券客戶歷史帳列印資料可參（本院卷第12頁 、臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】104 年度 他字第8661號卷【下稱他字卷】第8 頁），顯見交易頻繁 且金額非微；而原告於另案檢察事務官詢問中自承：伊有 收到被告群益金鼎證券提供之交易明細表等語（他字卷第 71頁反面），倘兩造確因被告陳財能逾越權限、被告盧玉 蘭違反系爭三方協議肇生爭端，原告迄至104 年8 月24日 始對於被告盧玉蘭提出刑事告訴（下稱系爭告訴，他字卷 第1 頁）；106 年7 月12日始對被告提起本件訴訟（本院 卷第4 頁），亦與常情有違，堪認原告主張「系爭三方協 議」存在，或被告陳財能逾越權限代其買賣聯發科、金寶 、鴻松、力成公司股票云云，均不可採。
５、再則，原告前對於被告盧玉蘭提出系爭告訴，所執告訴意 旨略以：伊與被告盧玉蘭約明股票交易買賣，須由原告「 臨櫃當場委託」被告盧玉蘭，再由被告盧玉蘭下單，詎被 告盧玉蘭竟於伊未臨櫃委託情形下單云云（他字卷第1 至 4 頁）；於同年10月6 日警詢中則陳稱：伊當時授權被告 盧玉蘭，同意被告盧玉蘭代為操作伊國泰世華銀行存款30



0 多萬元範圍內買賣股票，當時伊僅授權被告盧玉蘭於30 萬元下操作，超過30萬元必須伊臨櫃蓋章，但被告盧玉蘭 竟利用伊不在國內間，擅自操作股票，造成伊虧損云云（ 他字卷第17至18頁）；同年12月10日檢察事務官詢問中陳 述：伊因認識被告盧玉蘭，乃於被告群益金鼎證券處開戶 ，伊向來均係親自去櫃檯下單，沒有透過其他方式；伊有 告訴被告盧玉蘭跟其朋友被告陳財能要自己開戶，不要用 伊帳戶；伊有授權被告陳財能使用伊帳戶云云（他字卷第 70至71頁）。於106 年7 月12日提起本件訴訟，主張：伊 授權被告陳財能代伊委託被告群益金鼎證券買賣證券，惟 伊於與被告盧玉蘭、陳財能3 人會談中，明確表示所有證 券交易，被告陳財能須在伊同意後，始能向被告群益金鼎 證券下單；被告盧玉蘭受被告陳財能指示買賣證券時，仍 須與伊確認，始能進行買賣，有系爭三方協議存在云云（ 本院卷第4 至5 頁）；於同年12月20日復陳稱：於系爭三 方協議中，伊表明除伊親自臨櫃下單不須再確認外，均須 先向伊確認後始得下單云云（本院卷第148 頁），歷次主 張之事實多為齟齬，益徵原告前開主張之原因事實，顯非 可取。
６、原告雖另主張：①伊於被告陳財能指示買賣聯發科、金寶 、鴻松、力成公司之股票時，多未在國內，對於被告陳財 能代為買賣之事並非知情；②伊於94年8 月11日至同年月 15日出國前，於同年8 月10日辦理系爭印鑑變更，旨在免 遭他人使用帳戶買賣股票云云。然查，原告於94年1 月13 日起至同年10月17日止之期間，僅於同年5 月14日至同年 月19日、同年8 月11日至同年月15日間出境，未有其他出 境紀錄，茲有入出境資訊連結作業可憑（本院卷第35頁） ；而系爭帳戶自同年8 月10日起交易聯發科、金寶、鴻松 、力成公司股票之日，原告均身於境內，亦有被告群益金 鼎證券客戶歷史帳列印資料可參（本院卷第12頁），則原 告上①之主張，顯與客觀事證未符，委無足據。又依系爭 變更印鑑申請書、新印鑑卡所載（本院卷第111 至112 頁 ），原告雖於同年8 月10日聲明掛失開戶時原印鑑，另以 印鑑（下稱系爭印鑑）、直式簽名為新印鑑式樣，二式憑 一式有效。然系爭印鑑樣式與系爭開戶契約書中留存之原 告印鑑樣式同一，屬同一印鑑章，迭為原告自承（本院卷 第7 至8 頁、第129 頁反面、第155 頁反面），茲堪認被 告群益金鼎證券、盧玉蘭抗辯：原告僅係增加簽名為留存 印鑑樣式之一，二式憑一式有效，實質上未更換印鑑等語 ，應屬實在。則於系爭印鑑變更，原告僅於原留存印鑑樣



式外，增加簽名為留存印鑑樣式之一，且二式憑一式有效 ，當難認係「為免遭他人使用帳戶買賣股票」所為，自難 僅以上②主張，據為有利於原告之何等認定。
７、綜上論述，被告陳財能於系爭委任契約，並無逾越權限之 行為；被告群益金鼎證券本於系爭、訟爭訟權書，由所屬 營業員被告盧玉蘭依原告或被告陳財能之指示，為聯發科 、金寶、鴻松、力成公司股票之買賣交易，於系爭行紀契 約，亦難認有何處理事務之過失，當屬明灼。至原告迭為 陳稱：本件應由被告群益金鼎證券、陳財能證明不可歸責 云云，惟被告群益金鼎證券、陳財能既無債務不履行之行 為，自無歸責判斷之問題，原告此部分主張，亦屬無憑。（二）原告依民法第577 條、第544 條規定，請求被告群益金鼎 證券負賠償責任；暨依民法第544 條規定，請求被告陳財 能負賠償責任，均無理由：
１、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有 明文，茲於行紀契約準用之，同法第577 條亦有明定。 ２、經查，被告陳財能於系爭委任契約，並無逾越權限之行為 ；被告群益金鼎證券於系爭行紀契約，亦無處理事務之過 失，已於上（一）認定明確，準此，原告依民法第577 條 、第544 條規定，請求被告群益金鼎證券負賠償責任；暨 依民法第544 條規定，請求被告陳財能負賠償責任，均無 理由。
（三）原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告盧玉蘭負 賠償責任，為無理由：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，系爭三方 協議乃非存在，業於前述；而被告盧玉蘭任職被告群益金 鼎證券，依原告、或被告陳財能之合法指示，為聯發科、 金寶、鴻松、力成公司股票之交易，並無不法，原告依民 法第184 條第1 項前段規定，請求被告盧玉蘭負損害賠償 責任，當無理由。
２、況按，民法第184 條關於侵權行為保護之法益，除有同條 第1 項後段、第2 項所列情形，原則上限於既存法律體系 所明認之權利（絕對權），不及於權利以外通常不具社會 公開性、外顯性之利益（純粹經濟上損失或純粹財產上損 害），以維民事責任體系之分際，合理界定侵權責任之範 圍，形成社會生活個人行動自由及權益平衡保護之秩序（ 最高法院55年台上字第2053號判例、103 年度台上字第17 8 號判決意旨參照）。申言之，財產利益之侵害，倘該經



濟上之損失為「純粹」的，未與其他人格權或物權等絕對 權侵害相結合，非民法第184 條第1 項前段規定保護之客 體（最高法院103 年度台上字第845 號判決、104 年度台 上字第1577號判決意旨參照）。原告主張：被告盧玉蘭違 反系爭三方協議，逕依被告陳財能指示代為買賣股票，致 伊受有219 萬2,404 元損失等情，即令為實，亦屬受有純 粹經濟上損失或純粹財產上損害，非有何等人格權或物權 等絕對權之權利侵害，茲與民法第184 條第1 項前段所定 「權利侵害」要件未符，原告顯不得依該條、項、段之規 定，請求被告盧玉蘭負賠償責任。
３、另則，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵 權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明 文。被告盧玉蘭於94年8 月10日至同年10月13日間，代原 告交易聯發科、金寶、鴻松、力成公司股票之行為，縱成 立侵權責任，然原告迄106 年7 月12日始依民法第184 條 第1 項前段規定起訴，侵權責任之請求權顯罹於時效，則 被告盧玉蘭援時效抗辯而拒絕給付，自屬有據，茲徵原告 依民法第184 條第1 項前段規定請求被告盧玉蘭負侵權責 任，顯屬無憑。
八、綜上所述，原告依民法第577 條、第544 條規定，請求被告 群益金鼎證券賠償219 萬2,404 元；依民法第544 條規定， 請求被告陳財能賠償219 萬2,404 元；依民法第184 條第1 項前段，請求被告盧玉蘭賠償219 萬2,404 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 如有任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐 一論列。至原告另聲請：①命被告群益金鼎證券提出原告於 94年8 月10日至同年10月13日間，關於聯發科、金寶、鴻松 、力成公司之臨櫃下單收執聯或相關單據（本院卷第151 至 152 頁、第154 頁反面），確認該等交易係電話或臨櫃下單 。②對於被告陳財能為當事人訊問，證明系爭三方協議存在 ，暨兩造間證券買賣交易之流程（本院卷第149 至151 、15 6 頁）云云。然則，上①所示相關文件，業逾交易時有效之 證券商帳表憑證保存年限表（本院卷第157 至158 頁）所定 保存年限，業未留存，迭為被告群益金鼎證券陳明（本院卷 第154 頁反面），茲屬無從調查之證據，核無調查必要。原



告雖為上②聲請，惟就系爭三方協議非存在、被告陳財能無 逾越權限行為、被告盧玉蘭未有侵權之舉、被告群益金鼎證 券亦無處理事務之過失等節，業於上七、（一）至（三）認 定明悉，待證事項已臻明瞭；且前開爭點，亦經兩造以書狀 或言詞充分陳述及攻擊防禦，本於證據共通及主張共通原則 （最高法院103 年度台上字第714 號判決意旨），本院認無 當事人訊問之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 徐淑芬
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 鄭涵文