臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3014號
原 告 湯憲金
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
被 告 郭哲舟
訴訟代理人 陳豪杉律師
被 告 陳守美
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 107
年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告陳守美經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號第6層建物（面積41.3 9 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋）自民國50年起 造至84年9月4日拍照列管違建期間，均屬未辦理第一次保存 登記之違建，而系爭房屋係由被告郭哲舟之被繼承人郭陳梅 （即起造人之一）取得所有權，嗣經郭陳梅出售予被告陳守 美，被告陳守美再於61年間出售予原告之被繼承人湯朝根。 因被告陳守美、湯朝根先後買受系爭房屋時，系爭房屋仍屬 無從辦理所有權移轉登記之未辦保存登記違建，故湯朝根僅 取得系爭房屋之事實上處分權，直至被告郭哲舟於101年1月 6 日以分割繼承之原因登記為系爭房屋所有權人時，被告陳 守美及原告就系爭房屋所有權移轉登記請求權始屬可行使之 狀態。惟被告陳守美長年旅居日本，自101年1 月6日起迄今 已逾5 年均怠於行使其對被告郭哲舟之系爭房屋移轉登記請 求權，為此爰依民法第242 條前段、湯朝根與被告陳守美間 買賣契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，求為判命： 被告郭哲舟應將系爭房屋所有權移轉登記予被告陳守美，被 告陳守美應再將系爭房屋所有權移轉登記予原告。二、被告郭哲舟則辯稱：依原告之主張，系爭房屋於湯朝根向被 告陳守美既尚未辦理保存登記，則湯朝根向被告陳守美購買 者，應僅係使用權或事實上處分權而非所有權，而原告復未
舉證證明湯朝根與被告陳守美或被告陳守美與郭陳梅間另有 於系爭房屋得辦理所有權登記時得請求為移轉登記之約定， 則縱原告繼承湯朝根之權利，至多亦僅為系爭房屋之占有使 用權利或事實上處分權，不得請求移轉所有權登記，且原告 亦未舉證被告陳守美有何怠於行使權利之情事。況實際上系 爭房屋於第一次登記即54年7月29日時之已登記層次即為6層 ，且系爭房屋之同棟5樓之所有權人洪清一亦已於87年1 月2 日即以判決移轉方式登記為所有權人，系爭房屋並非如原告 所主張有因屬違建而不得登記之情形存在，則被告陳守美縱 有請求郭陳梅為移轉所有權登記之請求權存在，至遲亦應於 87年間即處於得行使之狀態，原告明知洪清一已就系爭房屋 同棟5 樓建物辦理所有權登記乙事，竟仍於106年7月20日方 提起本件訴訟，其代位被告陳守美行使權利，應已罹於民法 第125條之15年消滅時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳守美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1 項定有明文。又 按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所 謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法 律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關（最高法院101 年度台上字第1030號裁判要旨可資參照） 。查系爭房屋所屬建物於54年7 月29日即辦竣建物所有權第 一次登記，而當時所登記之門牌為「中山北路2 段42巷22號 」，層次為「6 層（樓）」之事實，有臺北市中山地政事務 所（下稱中山地政）106年7月31日北市中地登字第10631455 700 號函及所檢附之建物登記謄本、臺北市中山地政事務所 106年8 月14日北市中地登字第10631570800號函在卷可稽（ 見本院卷第56至57、74頁），準此，自堪認系爭房屋確已併 同其所屬建物於54年7 月29日辦妥建物所有權之第一次登記 。原告雖仍主張：系爭房屋未申領使用執照，故自50年起造 至84年9月4日拍照列管違建期間，均屬違建而未辦理第一次 登記之建物云云。然中山地政就此已函覆本院：「按內政部 57年7 月12日臺內地字第277354號函略以：『一、奉行政院 57年6月5日台57內字第4423號令開：…1.自本規定命令下達 之日起，凡屬都市計劃範圍內之新建房屋，辦理建物登記時 ，除應提送土地登記規則第26條規定之文件外，並須附具使 用執照。2.在本規定命令下達之日以前建築完成之房屋，申 辦建物登記時，如無法檢附使用執照者，得憑其建築執照申
請辦理…』，經查旨揭標的領有050（營）0514 號建造執照 ，依前開規定申請建物所有權第一次登記時尚無須檢附使用 執照」等情明確，有該所106年12月8日北市中地登字第1063 2492900號函存卷可查（見本院卷第111頁），顯見系爭房屋 於54年間實無須檢附使用執照即得為建物所有權第一次登記 之辦理，是系爭房屋有無辦理建物所有權第一次登記，即與 有無申領使用執照及是否經列管為違建無涉，原告此節主張 ，殊無可採。是縱認被告陳守美、湯朝根確因先後買受系爭 房屋而分別對郭陳梅、被告陳守美享有所有權移轉登記請求 權，該等請求權即應分別自各該（即被告陳守美與郭陳梅間 、湯朝根與被告陳守美間）買賣關係成立時起即處於得行使 之狀態。則被告陳守美對郭陳梅所享系爭房屋所有權移轉登 記請求權之時效期間，至遲應於原告所主張湯朝根與被告陳 守美間成立系爭房屋買賣關係之61年間前即行起算，且不因 當事人間是否知悉該等請求權已處於得行使之狀態而受影響 。又原告既未舉證被告陳守美與郭陳梅間有何時效中斷甚或 重行起算之情事存在，被告陳守美對郭陳梅之系爭房屋所有 權移轉登記請求權，至遲即應於76年前即因不行使而時效消 滅，然原告遲於106年7月20日始代位被告陳守美對被告郭哲 舟起訴而為本件請求，有蓋有本院收文戳章之民事起訴狀 1 份存卷可憑（見本院卷第3 頁），被告陳守美就系爭房屋所 有權移轉登記請求權之行使，顯已罹於時效，而被告郭哲舟 復為時效抗辯，自得拒絕給付。再被告陳守美既無從請求被 告郭哲舟就系爭房屋為所有權移轉登記，自亦無從再依其與 湯朝根間之買賣契約及繼承之法律關係將系爭房屋之所有權 移轉登記予原告。從而，原告依民法第242 條前段、湯朝根 與被告陳守美間買賣契約及繼承之法律關係，代位被告陳守 美請求被告郭哲舟將系爭房屋所有權移轉登記予被告陳守美 ，被告陳守美應再將系爭房屋移轉登記予原告，均無理由， 不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 詹玗璇