臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2102號
原 告 王威捷
訴訟代理人 張太祥律師
陳士綱律師
被 告 施景文
福展交通有限公司
法定代理人 連森豪
訴訟代理人 陳昭安
黃啟晉
呂德彥
侯孝賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一○七年一月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟壹佰玖拾參元，及其中新台幣壹拾玖萬捌仟壹佰柒拾參元部分，被告施景文自民國一○六年四月一日起、被告福展交通有限公司自民國一○六年三月二十一日起，其餘新台幣壹萬參仟零貳拾元部分，被告施景文自民國一○六年八月二十四日起、被告福展交通有限公司自民國一○六年八月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣貳拾壹萬壹仟壹佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、 第二款、第三款定有明文。本件原告起訴時，依民法侵權行 為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應連帶給付其新台 幣（下同）七十二萬八千六百十八元（起訴狀誤載為七十三 萬三千二百元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；嗣於民國一○六年八月十九日 以民事爭點整理暨陳報狀，不變更訴訟標的，變更其聲明為 ：被告應連帶給付其七十四萬一千一百九十三元，及按上開 期間、利率計算之利息；復於一○六年八月二十三日本院審 理時將追加之一萬二千五百七十五元部分之利息起算日縮減 自上開民事爭點整理暨陳報狀繕本送達翌日起算；末於同年
十一月十六日本院審理時，不變更訴訟標的，變更其聲明為 ：被告應連帶給付原告七十四萬零一百九十三元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。核原告擴張應受判決事項之聲明，經被告同意，且其請求 之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告福展交通有限公司（下稱福展公司）之 受僱人被告施景文於一○四年八月二十日晚上十時五十分許 駕駛車牌號碼○○○－0○號營業用小客車（下稱系爭小客 車），沿台北市延壽街西向東行左轉塔悠路口時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能 注意之情事，竟疏未注意，未於過彎時減速，撞擊依行人通 行號誌東向西行經延壽街行人穿越道上行走之伊（下稱系爭 事故），致伊彈飛數尺後落地，頭部因承受猛烈撞擊而失去 意識，經送三軍總醫院松山分院，診斷後受有頭部外傷合併 腦震盪、左側肘部擦挫傷、左側膝部及大腿擦挫傷、頸椎扭 傷等傷害，並於當晚留院觀察，致伊事發後逾三個月仍疼痛 萬分，需持續服用止痛藥，腦部常呈短暫空白，無法如常運 作，影響工作及升遷，須多次往返就醫，且傷處呈現大塊落 髮狀，凡此種種均令伊身心受創、痛苦萬分，而受有如附表 所示醫療費用五千五百十九元、醫療用品費用一千六百五十 元、車資三萬四千一百九十五元、薪資損失七千四百十九元 、因傷增加支出之退票及場租等其他費用三千四百十元，及 自一○四年八月二十一日起至一○五年一月七日止，共計一 百四十日之看護費用十八萬八千元，並受有非財產上損害五 十萬元。為此依民法第一百八十四條第一項、第一百八十八 條第一項、第一百九十一條之二、第一百九十三條及第一百 九十五條等侵權行為損害賠償請求權之規定提起本訴，並聲 明：被告應連帶給付伊七十四萬零一百九十三元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：
㈠被告施景文以：伊靠行被告福展公司，系爭事故發生時，伊 剛駕駛被告福展公司的車沒有多久，對於原告請求金額中關 於醫療及醫療用品費用、車資、薪資損失、其他費用等不爭 執，然原告請求看護費應無必要，且其請求之慰撫金以原告 經歷而言亦屬過高，宜以四萬七千元為適當。爰聲明：駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請 宣告免為假執行等語置辯。
㈡被告福展公司以：一般民眾欲取得計程車執業登記證，除應 考試合格外，尚需持執業登記證申請書至任何一家交通公司
，經該公司蓋章後交回交通大隊方能領取執業登記證，上開 執業登記證取得流程為交通主管機關便於管理司機流向所訂 之行政措施，被告施景文固向伊公司靠行，然伊車行僅係被 動配合，被告施景文皆盈虧自負、路線自訂，伊車行並未雇 用亦無從監督，本與僱傭關係無涉，惟法院歷年來均以計程 車車身記載之車行認為計程車駕駛人之僱用人，應負連帶賠 償責任，就此伊不爭執，然原告請求伊連帶損害賠償金額中 ，除關於醫療費用及醫療用品費用、車資、薪資損失及其他 費用不爭執外，原告請求看護費用應無必要，且請求之精神 慰撫金以原告經歷而言亦屬過高，宜以四萬七千元為適當， 連同前開不爭執項目，總數應不逾十萬元。爰聲明：駁回原 告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請宣 告免為假執行等語置辯。
四、兩造不爭執事項（參見本院卷第九一頁反面）： ㈠被告施景文受僱於被告福展公司，於一○四年八月二十日晚 上十時五十分許駕駛系爭小客車在台北市延壽街與塔悠路口 ，因系爭事故肇事，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、左側 肘部擦挫傷、左側膝部及大腿擦挫傷、頸椎扭傷等傷害（見 本院調解卷第九頁至第十一頁及本院卷第七八頁）。 ㈡被告施景文因系爭事故，經檢察官以業務過失傷害罪嫌起訴 ，業經本院刑事庭於一○五年十一月二十九日以一○五年度 審交簡字第五三七號判處其業務過失傷害有期徒刑三月，並 得易科罰金確定（見本院調解卷第六頁至第八頁）。 ㈢原告因系爭事故已支出如附表所示醫療費用五千五百十九元 、醫療用品費用一千六百五十元、車資三萬四千一百九十五 元、薪資損失七千四百十九元及因傷增加支出之退票及場租 等其他費用共計三千四百十元（見本院調解卷及本院卷頁次 如附表所示，以上總計五萬二千一百九十三元）。五、惟原告主張被告並應連帶給付其如附表所示看護費用十八萬 八千元及精神慰撫金五十萬元等情，則為被告所否認，並以 前揭情辭置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五 條第一項前段定有明文。茲就兩造上開爭執金額分敘如下： ㈠看護費用部分：
原告主張被告應連帶給付其自一○四年八月二十一日起至一 ○五年一月七日止共計一百四十日，其中四十八日以每日二
千元、其餘九十二日以每日一千元（見本院卷第九四頁至第 九五頁），計算總計為十八萬八千元之看護費用。惟依原告 提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處及國立臺灣大 學醫學院附設醫院總院區出具之診斷證明書，記載原告因系 爭事故所受傷害，並無住院紀錄，僅有原告於一○四年八月 二十四日至上揭三軍總醫院就醫經診斷為頸椎扭傷而須頸圈 固定六周之記載，有上開診斷證明書（見本院調解卷第十頁 及本院卷第七八頁）在卷可查，足見原告請求看護費用期間 長達一百四十日，顯無必要，僅足認於原告經診斷為頸椎扭 傷之次日即一○四年八月二十五日起算六週至同年十月五日 有延請看護支出費用之必要，茲對照原告上開請求看護費用 之期日及金額，應認原告有於一○四年八月二十五日至三十 日、九月五日、六日、十二日、十三日、二十日、二十六日 至三十日及十月四日等共計十七日有延請全日看護每日支出 二千元看護費用、並於一○四年八月三十一日、九月一日至 四日、七日至十一日、十四日至十九日、二十一日至二十五 日、十月一日至三日及五日等共計二十五日有延請半日看護 每日支出一千元看護費用之必要，是以計算原告請求看護費 用在五萬九千元（2,000元×17日＋1,000元×25日）範圍內 ，應予准許，逾此部分，不能准許。
㈡精神慰撫金部分：
原告主張其受有非財產上損害五十萬元，被告抗辯數額過高 。查原告為七十一年次，約三十五歲，未婚，碩士畢業，任 職新光三越百貨股份有限公司副理，事故發生一○五年度收 入約九十餘萬元，因本件車禍事故受有頭部外傷合併腦震盪 、左側肘部擦挫傷、左側膝部及大腿擦挫傷、頸椎扭傷等傷 害，自一○四年八月間受傷持續就醫治療近兩年，頸椎扭傷 醫囑須頸圈固定六周，其身心受有相當之痛苦；而被告施景 文係七十一年八月間出生，約三十五歲餘，未婚，國中畢業 ，對本件車禍事故發生坦認過失，刑事責任業經法院判處有 期徒刑三月確定，惟民事部分至今已逾兩年，迄未與原告達 成賠償協議，難認有賠償之誠意；另被告福展公司於六十七 年九月間核准設立，迄今已逾三十九年，資本額五百萬元， 具有相當規模及資力等情。本院因斟酌兩造間身分、地位、 經濟狀況與加害程度（最高法院著有五十一年台上字第二二 三號判例、八十六年台上字第五一一號判決參照），核定被 告應連帶賠償原告精神慰撫金之數額，於原告請求之五十萬 元內，核減為十萬元為相當。
六、又原告主張被告應連帶賠償其損害之遲延利息起算日，均自 起訴狀繕本送達翌日起算。惟按遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；民法第二百三十三條第一項前 段、民法第二百二十九條第二項定有明文。本件原告起訴時 請求被告應連帶給付其金額為如附表「原告．起訴主張」欄 所示總計七十二萬八千六百十八元（起訴狀誤載為七十三萬 三千二百元），其中醫療費用四千七百三十九元（不包含醫 療用品費用一千六百五十元）、車資二萬一千九百五十五元 ，嗣以一○六年八月十九日民事爭點整理暨陳報狀，就醫療 費用及車資部分擴張其聲明，分別為如附表「原告．變更聲 明」欄所示五千五百十九元（醫療用品費用一千六百五十元 無變動）及三萬四千一百九十五元，足見原告就該醫療費用 追加七百八十元、車資追加一萬二千二百四十元，迄該民事 爭點整理暨陳報狀送達被告時起，始踐行前開法定催告程序 ，而被告施景文、福展公司既係分別於一○六年八月二十三 日、同年月二十日始收受上開原告民事爭點整理暨陳報狀， 有上開陳報狀被告施景文簽收日期及被告福展公司於同年八 月二十三日本院審理時到庭確認無訛（見本院卷第三十頁、 第三四頁反面），則被告施景文、福展公司就上開追加之醫 療費用及車資共計一萬三千零二十元部分，應分別自如附表 「本院認定．利息起算日」欄所示期日起始負遲延責任，在 此之前尚難認被告應負遲延責任。
七、綜前所述，原告請求被告應連帶給付其如附表所示醫療費用 、醫療用品費用、車資、薪資損失、因傷增加支出退票及場 租等其他費用、看護費用及精神慰撫金之數額，共計二十一 萬一千一百九十三元（5,519元＋1,650元＋34,195元＋7,41 9 元＋3,410元＋59,000元＋100,000元），核屬有據，堪以 採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法第一百八十 四條第一項、第一百八十八條第一項、第一百九十三條及第 一百九十五條等規定侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 訴請被告連帶給付其二十一萬一千一百九十三元，及分別自 起訴狀、民事爭點整理暨陳報狀繕本送達翌日即如附表所示 期日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二 條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 吳芳玉
附表（幣別：新台幣元）：
┌──┬─────────────────┬───┬────────────┐
│項目│原告 │被告抗│本院認定 │
│ ├────┬────┬───────┤辯 ├────┬───────┤
│ │起訴主張│變更聲明│證據出處 │ │金額 │利息起算日 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼───────┤
│醫療│ │5,519 │本院調解卷第22│ │4,739 │被告施景文自10│
│費用│ │ │頁至第25頁、本│ │ │6.4.1 起、被告│
│ │ │ │院卷第74頁至第│ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │77頁及第79頁至│ │ │3.21起 │
│ │ │ │第83頁 │ ├────┼───────┤
│ │ │ │ │ │780 │被告施景文自10│
│ │6,389 │ │ │不爭執│ │6.8.24起、被告│
│ │ │ │ │ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │ │ │ │8.21起 │
├──┤ ├────┼───────┤ ├────┼───────┤
│醫療│ │1,650 │本院調解卷第25│ │1,650 │被告施景文自10│
│用品│ │ │頁反面 │ │ │6.4.1起、被告 │
│費用│ │ │ │ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │ │ │ │3.21起 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼───────┤
│車資│21,955 │34,195 │本院調解卷第15│不爭執│21,955 │同上 │
│ │ │ │頁至第21頁、本│ ├────┼───────┤
│ │ │ │院卷第44頁至第│ │12,240 │被告施景文自10│
│ │ │ │73頁 │ │ │6.8.24起、被告│
│ │ │ │ │ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │ │ │ │8.21起 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼───────┤
│薪資│7,419 │7,419 │本院卷第84頁至│不爭執│7,419 │被告施景文自10│
│損失│ │ │第85頁 │ │ │6.4.1 起、被告│
│ │ │ │ │ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │ │ │ │3.21起 │
├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼───────┤
│其他│3,855 │3,410 │本院調解卷第26│不爭執│3,410 │同上 │
│費用│ │ │頁正反面 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼───────┤
│看護│189,000 │188,000 │本院調解卷第9 │0 │59,000 │同上 │
│費用│ │ │頁至第11頁、本│ │ │ │
│ │ │ │院卷第78頁 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼───────┤
│精神│500,000 │500,000 │同上 │47,000│100,000 │同上 │
│慰撫│ │ │ │ │ │ │
│金 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┴───────┴───┼────┼───────┤
│總計│728,618 │740,193 │198,173 │被告施景文自10│
│ │ │ │ │6.4.1 起、被告│
│ │ │ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │ │3.21起 │
│ │ │ ├────┼───────┤
│ │ │ │13,020 │被告施景文自10│
│ │ │ │ │6.8.24起、被告│
│ │ │ │ │福展公司自106.│
│ │ │ │ │8.21起 │
│ │ │ ├────┴───────┤
│ │ │ │加總：211,193 │
└──┴────┴────────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網