損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,2093號
TPDV,106,訴,2093,20180110,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2093號
原　　　告　鄒品琪
被　　　告　和德昌股份有限公司臺北民權東路II分公司（原名
　　　　　　：臺灣麥當勞餐廳股份有限公司臺北民權東路II分
　　　　　　公司）
法定代理人　龔仁銑
訴訟代理人　溫惠美律師
　　　　　　楊淑華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條有明文規 定，復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦規 定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為龔仁銑， 此有分公司資料查詢在卷可稽（見本院卷第36頁），龔仁銑 為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於民國104 年5 月25日上午7 時10分許，行經門牌號碼 為臺北市○○○○○路0 段00號被告門市前之騎樓，因地磚 上留有一攤油漬，致原告摔倒，而受有背部挫傷、尾椎骨折 、臀部骨頭錯位等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因此受有損害並請求賠償金額如下：
⒈醫療費用：
依醫囑系爭傷害僅能以服用止痛藥方式治療，就服用止痛藥 部分，經詢問醫師以1 天最多不得服用止痛藥超過4 顆、止 痛藥1 顆單價為新臺幣（下同）10元，女性國人平均壽命84 歲計算，原告現為52歲，尚有約32年時間需忍受疼痛折磨， 是以服用止痛藥金額來計算日後所需醫療費用，平均每日40 元計算，總計46萬7,200 元（計算式：40元×365 日×32年 ）。
⒉醫療輔具費用：
因減緩疼痛輔具之熱水袋及電熱敷帶需使用水、電、瓦斯， 且輔具亦屬消耗品，須數年汰舊更新，合計請求3 萬2,800



元。
⒊非財產上損害：
因系爭傷害致長期疼痛，且氣候變化、坐姿不慎等導致患部 痠、疼痛反覆發作，因而使精神受極大痛苦，故請求精神慰 撫金100 萬元。
⒋上開損害合計為150 萬元（計算式：46萬7,200 元＋3 萬2, 800 元＋100 萬元）。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第193 條第1 項 及第195 條第1 項規定請求被告賠償原告上開損害等語。並 聲明：⒈被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠觀諸本件事故發生時之監視器畫面，原告應係於被告門市店 面與相鄰之寶島眼鏡店面交界處騎樓滑倒，事發時為雨天， 進入騎樓收傘位置所對應地磚區域與原告左腳滑倒位置明顯 相同，原告滑倒應係因其收傘後雨傘所累積雨水灑落所致； 又事發前後，騎樓來往行人眾多，僅原告1 人跌倒；此外， 原告曾檢視「滑倒處以外的位置」，可知其當下不明滑倒原 因為何，且原告滑倒時未認被告有任何值得非難之處而自行 離去，原告滑倒受傷乙事核與被告無涉。原告應就其係因被 告於騎樓留有油漬致原告摔倒之事實，負舉證責任。 ㈡原告於104 年5 月25日上午7 時許滑倒後，直至當日晚間7 時許始至訴外人天主教醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫 院）急診外科就醫，急診醫師雖開立「尾椎骨骨折」之診斷 證明，惟翌（26）日經骨科門診專科醫師診斷後認原告僅受 有「腰、臀部挫傷」，嗣後原告於104 年6 月9 日回診，診 斷證明亦記載原告受有「挫傷」，專科醫師既於事故發生後 之緊密時間點多次診斷原告傷勢，相較於急診輪班醫師，專 科醫師實應更具專業知識足以判斷原告是否骨折，況原告於 事故發生後僅回骨科複診2 次，未持續追蹤治療，足見其未 因該事故而受有尾椎骨骨折之傷害。至原告提出之106 年4 月28日診斷證明，已與本件事故發生相距已長達約2 年之久 ，難認與本件事故之間有關。
㈢縱因被告於騎樓留有油漬導致原告摔倒受傷，原告所提診斷 證明均未記載其須服用止痛藥及須服用期間，亦無醫囑載明 有使用醫療輔具之需，則原告請求服用止痛藥之醫療費用、 相關醫療輔具費用，並非有據。又原告空言主張其因長期疼 痛致生精神痛苦，並無相關證據證明，原告請求精神慰撫金 100 萬元部分亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之



訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其於104 年5 月25日上午7 時10分許，行經 前揭被告門市，在該門市騎樓跌倒並受有系爭傷害乙情，固 據其提出照片、診斷證明書可證（見本院卷第7-1 、7-2 、 117 頁），並依侵權行為法律關係，請求被告賠償150 萬元 等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為 ：原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害 ，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。又 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上 字第328 號判決、17年上字第917 號判例意旨參照）。準此 ，原告就其主張被告依侵權行為法律關係，負損害賠償責任 等情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。 ㈡稽之本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗內容略以：⒈畫面 顯示日期為104 年5 月25日，監視器錄影畫面為固定鏡頭往 斜下方角度俯視拍攝被告門市與附近騎樓之動態，畫面左半 部為門市，右半部為騎樓。⒉畫面顯示時間07：14：47至07 ：14：49時，原告撐傘由畫面右上方出現，邊收傘邊往左行 走至畫面上方之騎樓。⒊畫面顯示時間07：14：50至07：14 ：52時，原告左腳略微離地迅速以腳掌前方頓了一下後，右 腳接續連踩2 下後離地抬起，向其左前方呈45度倒下，左手 手掌先碰觸地面後，右腳一度抬起，然後臀部著地。⒋畫面 顯示時間07：14：54許，原告自行起身，與畫面中另1 人似 有交談等節，有本院勘驗筆錄及擷取畫面附卷可考（見本院 卷第167 頁、第169 至174 頁）。是上開監視器畫面固可證 明原告於上揭時地，往被告門市相鄰寶島眼鏡門市方向之騎 樓摔倒，然由上開畫面可知當日原告手持張開雨傘出現，且 邊走邊收傘，足認當日為下雨狀態，而邊收傘時亦可能有雨 水滴落，是原告摔倒之原因，是否確如原告主張係因被告於 騎樓留有油漬所致，已無從推斷，尚難自該監視器畫面中確



認而為有利於原告上開主張之認定。
㈢再參以證人李惠雯於本院證稱：104 年間任職於被告門市， 現於被告門市擔任督導，伊知道104 年5 月25日上午7 時許 原告摔倒乙事，但並未親眼看到，當天上午7 時許伊至被告 門市要找值班經理，但同事表示因有路人跌倒，故值班經理 在門市外面，伊至門市外面找值班經理時，原告已經離開， 值班經理表示原告跌倒、原告說地上有油漬，但伊沒有看到 地上有油漬，伊還用腳去踩踩看確認，地板是不滑的；確切 事發地點並非被告門市大門口，而是被告門市與寶島眼鏡之 交界處，事發當時有下雨等語（見本院卷第50至51頁），及 證人李昌蒮於本院證稱：伊在被告門市擔任外送員；104 年 5 月25日上午7 時許是下雨天，伊在寶島眼鏡門口穿雨衣、 戴安全帽準備離開，聽到伊左側方有聲響，回頭看到原告跌 倒，並關心原告有無問題，隨後伊去通知值班經理協助，後 來都是值班經理詢問原告狀況，伊不清楚他們談話內容；原 告在寶島眼鏡旁邊的小側門、而非被告門市門前跌倒，雖是 在被告門市廢油間門口的側邊，但並非在被告公司廢油間門 口前；原告滑倒當時是下雨天，地板上會有一些行人走過留 下的水漬，地上目視是沒有油漬等語（見本院卷第51至52頁 反面），互核上揭2 證人對於本件事故發生地點、天候狀況 、地面有無油漬等情證述大致相符，是上揭2 證人證詞應堪 採信。則原告雖有發生跌倒之事實，卻無足推認係因油漬所 生，甚且，當日又係雨天狀況，亦有可能因地面濕滑而跌倒 ，自無從以上揭2 證人證詞為原告有利之推斷。 ㈣另觀諸耕莘醫院106 年9 月26日耕醫病歷字第1060006035號 函所附病歷資料（見本院卷第72至77頁），原告於104 年5 月25日晚間7 時20分許入急診，護理紀錄記載「尾骨有骨折 ，建議骨科」，醫師診斷記載「Contusion of buttock」、 「Contusion of back 」（中譯為臀挫傷、後背挫傷），翌 （26）日至該醫院骨科門診，核與耕莘醫院104 年5 月25日 出具診斷證明書診斷記載「背部挫傷、尾椎骨骨折」及104 年5 月26日診斷證明書記載「腰、臀部挫傷」相符（見本院 卷第7-2 、38頁），是原告至耕莘醫院急診時間已為同日晚 間，距發生跌倒時間相差約12小時，期間有無其他原由致原 告受有系爭傷害，無從判斷，則是否因本件事故造成原告有 骨折、挫傷，已屬有疑；再者，依耕莘醫院106 年4 月28日 診斷證明書（見本院卷第7-1 頁），醫囑記載原告因尾骨閉 鎖性骨折並癒合不正之末期照護，於106 年4 月28日到院骨 科接受診療等語，核前揭診斷證明書之診斷內容與104 年5 月25日、104 年5 月26日之診斷證明書均不同，相隔治療時



間長達2 年，無從認定與本件事故有關，此部分不足為原告 有利之認定。
㈤此外，復查原告就其於上開時地摔倒受傷係因被告故意或過 失行為所致之有利事實，未舉證以實其說，則原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告應給付如其聲明所示之金額與利 息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請通知陳澤宇、李庭秀、江紀 明、陳華宇、章依琳到庭作證，惟前開人等並未見到原告摔 倒過程（見本院卷第130 至132 頁、第168 頁），則與本件 待證事實無關，而無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 林玉蕙
法 官 許勻睿
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 郭瀞憶