臺灣臺北地方法院民事判決 106年度親字第36號
原 告 黃月桂
訴訟代理人 蘇信誠律師
被 告 黃文興
訴訟代理人 蘇韻瑩
被 告 黃素美
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國106年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告乙○○於民國22年（即日據時期昭 和8年）10月27日生，自幼經生父呂德旺、生母呂廖縀同意 ，由養母黃市收養，因黃市於28年（即昭和14年）6月25日 死亡，由黃市之兄黃江水擔任戶長及監護人，其後戶籍資料 顯示為黃金火之次養孫女、黃溪水、黃廖韮之養女，依戶政 機關提供之資料，及日據時代依臺灣民間習俗並無收養的形 式要件規定，原告確實為黃溪水、黃廖韮之養女，故原告與 前養母黃市之收養關係，於出養黃溪水、黃廖韮時即屬終止 。又黃溪水、黃廖韮於24年8月21日有收養黃玉霞為養女， 而黃溪水已過世多年，黃廖韮亦於96年4月19日過世，因地 政機關就黃廖韮所遺位於新北市汐止區之土地遺產，由何人 繼承有疑義，無法辦理登記，此亦涉及原告就上開土地之繼 承權存否，是就原告與黃溪水、黃廖韮間之收養關係，有提 起確認訴訟之確認利益及必要。因黃溪水、黃廖韮、黃玉霞 均已過世，爰以黃玉霞之繼承人即被告甲○○、丙○○為被 告，提起本件確認原告與黃溪水、黃廖韮間收養關係存在之 訴等語。並聲明：請求確認原告乙○○與第三人黃溪水、黃 廖韮間之收養關係存在。
二、被告則以：原告為黃市收養後，黃市於28年間死亡，當時原 告6歲，由黃市之兄黃江水照顧，30年間則於黃江水之兄黃 金火戶內登記為「同居寄留人」，而黃金火為黃溪水之父， 論輩分，黃廖韮是黃市的甥媳婦，與原告同輩，為何後來原 告會登記為黃金火之次孫養女，並登記為黃溪水、黃廖韮之 養女，實無可考。被告理解是原告因黃市過世後同居寄留於 黃家，由黃市之兄長照顧，但是否有成立收養關係，不無疑 問。依輩份來看，原告與黃溪水、黃廖韮應屬同輩，不太可 能成立收養關係等語置辯。並聲明如主文所示。三、經查，原告為22年10月27日生，生父、生母為呂德旺、呂廖
縀，日據時期，於27年3月10日由黃市收養，因黃市於28年6 月25日死亡，同日由黃市之兄黃江水擔任監護人。而黃金火 為黃江水、黃市之兄，於日據時期原同戶，設籍在台北州七 星郡汐止街北港字烘內百四番地，戶長為黃金火，嗣黃江水 全家及黃市於19年（即昭和5年）7月1日自黃金火戶內分戶 ，由黃江水任戶長，黃市則於25年（即昭和11年）9月29日 自黃江水戶內分家，於黃市死亡後，原告繼為戶長，於30年 3月20日轉至黃市之兄黃金火戶內寄留。光復後，35年10月1 日初設戶籍時，登記申請書記載原告為戶長黃金火之次養孫 女、長子黃溪水養女，嗣先後於黃金火、黃廖韮為戶長之戶 籍內登記為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女，黃溪水於63年8月7 日死亡，黃廖韮於96年4月19日死亡，被告甲○○、丙○○ 分別為黃溪水、黃廖韮養女黃玉霞之長子、養女，有兩造戶 籍資料、臺北市士林區戶政事務所106年8月16日函及檢附之 原告自日據時期迄今之戶籍登記資料、光復後初設戶籍資料 在卷可稽，堪認為真正。是本件原告依其戶籍登記之資料， 先為黃市養女，後為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女，因黃廖韮 死亡後之土地繼承事項，於地政事務所辦理繼承登記時，就 繼承人之認定有疑義，而繼承人之認定，源自原告與黃溪水 、黃廖韮間之收養關係是否存在，原告乃提起本件，應認其 有即受確認判決之法律上利益。
四、按收養關係終止，於日據時期，可分為強制終止及協議終止 ，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在，得向法院提 起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協議終止之當 事人，舊習慣原由養家與本生家之尊親為之，於日據後，漸 變為以養親與養子為當事人協議終止收養關係。如養親已死 亡時，則得由養家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思 能力，且其意思表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由 法定代理人補充之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止 ，固可由本家父母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之 同意而協議終止；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力 ，始得為當事人（參臺灣民事習慣調查報告第177至181頁） 。經查，本件原告與黃市間查無裁判終止收養事由，而經裁 判終止收養之情；再者，黃市死亡時，原告尚未滿6歲，如 欲終止收養，合諸前揭說明，應由本家父母與養家戶主之同 意而協議終止，惟本件迄至光復後之35年10月1日原告初設 戶籍，亦查無原告與黃市之收養關係有協議終止而回歸本家 之情形。又我國民法於34年10月25日起施行於臺灣，民法第 1075條規定：除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養 子女。此規定包括轉收養在內，即養子女不得由養家再出養
，是本件於原告與黃市之收養關係經協議或裁判終止前，原 告自不得為黃溪水、黃廖韮夫妻之養女；況原告養母黃市與 黃溪水之父黃金火為兄妹，論輩分，原告與黃溪水同輩，如 成立收養，亦有違昭穆相當之情形。綜上所述，原告因與黃 市間之收養關係既未經終止，自不得再為黃溪水、黃廖韮夫 妻之養女，縱戶籍登記為黃溪水、黃廖韮之養女，亦應認無 收養效力，是本件原告請求確認其與黃溪水、黃廖韮間之收 養關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及訴訟資料，經斟 酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 鞠云彬