消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,71號
TPDV,106,消債職聲免,71,20180111,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第71號
聲　請　人
即　債務人　林靜香
代　理　人　財團法人法律扶助基金會楊蕙怡律師
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁文祺
代　理　人　簡曼純
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　謝孟芳
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林靜香應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體



同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支 出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為。」債務人有前條各款事由，情節輕 微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認 為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明 文。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國105年8月8日具 狀向本院聲請消費者債務清理前置調解，因兩造尚有爭議， 本院於105年11月29日調解不成立並核發調解不成立證明書 ，聲請人105年12月12日具狀向本院聲請清算，經本院以106 年度消債清字第24號清算事件受理在案，本院嗣於106年2月 20日以106年度消債清字第24號裁定聲請人自106年2月20日 下午4時起開始清算程序。本院司法事務官以106年度司執消 債清字第21號清算事件進行清算程序，而聲請人名下財產有 普通重型機車一輛，出廠至今已逾20年，無變價實益；又名 下僅有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之 安泰分紅終身壽險預估解約金新臺幣（下同）20,475元，前 經轉知債權人同意由聲請人籌措等值現金到院為處分方法， 經本院於106年6月6日以北院隆106司執消債清恩字第21號函 ，請聲請人於文到15日內提出等值現金（即20,475元）來院 供分配與債權人。聲請人於同年7月7日提出等值現金到院， 本院於同年7月10日作成分配表並為分配，本院司法事務官 於同年8月8日以106年度司執消債清字第21號裁定清算程序 終結，此經本院調閱本院105年度北司消債調字第274號卷宗 、106年度消債清字第24號卷宗、106年度司執消債清字第21 號卷宗，查核屬實。




三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
㈠債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）具狀陳稱：由聲請人信用卡消費明細帳單可知，其欠款內 容多為預借現金、分期付款、百貨量販等非必要性之奢侈消 費，而係浪費致生不可負擔之債務，應有消債條例134條第4 款不免責事由，且依聲請人各方面考量，尚具有工作能力應 勤勉工作清理債務等語。
㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）具狀陳稱：請依職權調查聲請人是否有消費條例第133條 前段之不免責事由。
㈢債權人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）具狀陳 稱：請依職權調查聲請人是否有消債條例第133條之不免責 事由。
㈣債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）具狀陳 稱：請依職權調查聲請人是否有消債條例第134條第4款之不 免責事由。
㈤債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請依職權調查 聲請人是否有消債條例第133條、第134條之不免責事由。 ㈥債權人安泰商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人除有本 行信用卡債務未清償外，於其他同業另有多筆信用貸款、信 用卡、現金卡之欠款，顯示其未能衡量自身清償能力，恣意 過度消費，以致財務缺口急速擴張而積欠龐大債務，已符合 不免責規定應不免責等語。
㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）具狀陳稱：聲請人每月入不敷出，超支部分如何負擔，是 否有收入未列於財產及收入狀況說明書，或另有隱匿之事實 ，聲請人應有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由 ，並請本院依職權調查消債條例第133條、第134條各款之不 免責事由。且聲請人現年55歲，具有相當之工作能力及還款 能力，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用等語。 ㈧聲請人具狀陳稱：聲請人因自103年車禍致右手骨頭受傷之 傷勢仍不時疼痛，且近幾年聽力愈來愈差，加之大環境經濟 不佳，使聲請人無法長期繼續為聲請人專長之廚房工作，僅 能偶爾爭取短期徵人之工作機會，僅有打零工收入而無穩定 收入來源，且聲請人自裁定開始清算後迄今，亦僅有打零工 之收入，實已入不敷出，大部分生活必要費用均依賴子女及 其他親友資助，是聲請人並無消債條例第133條及第134條規 定之不免責事由，請求准予免責等語。
四、經查：




㈠聲請人無消債條例第133條之不免責事由： ⒈聲請人陳稱因自103年車禍致右手骨頭受傷之傷勢仍不時 疼痛，且聽力愈來愈差，僅能偶爾打打零工，而無穩定收 入，其於104年、105年收入分別為15,000元、6,500元， 實已入不敷出，大部分生活必要費用均依賴子女及其他親 友資助等情，業據提出國防醫學院三軍總醫院聽力檢查表 紀錄表、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院急診護理評估 表、財政部臺北國稅局103至105年度綜合所得稅各類所得 資料清單為證（見消債清字卷第16至28頁；消債職聲免字 卷第83至85頁）。本院衡酌聲請人之身體及精神狀況，且 其於104年、105年收入分別為15,000元、6,500元，堪認 聲請人前揭主張屬實。
⒉又聲請人主張其每月個人必要生活費用為14,616元（包括 膳食費6,000元、交通費600元、房屋租金5,367元、日常 生活費用1,000元、水電瓦斯電信費用900元、健保費749 元），均由子女及其他親友負擔，並提出衛生福利部中央 健康保險保險署繳款單、臺北市政府都市發展局繳款清單 、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費繳款通知單、臺北自 來水事業處水費通知單（繳費憑證）、台灣電力公司繳費 通知書（繳款憑證）、中華電信股份有限公司繳費通知、 台灣大哥大電信費繳款通知在卷可參（見消債職聲免字卷 第86-1至103頁），經核其數額未逾內政部公告之106年度 臺北市每人每月最低生活費用15,544元，堪認為合理。按 消債條例第64條第1項所謂「其他固定收入」，並不限於 債務人之勞力所得，無論其收入為有償或無償取得，倘係 長期、定額，足以構成更生方案履行保障即屬之，如政府 固定之補貼及對債務人付扶養義務人固定給付之扶養費等 是（消費者債務清理專題100年第1期民事業務研究會第6 號提案研討結果參照），基於法律解釋體系之一致性，清 算程序亦應適用。聲請人長期受子女及其他親友扶養，堪 認尚屬固定收入，惟聲請人以其受領之扶養費支出生活必 要費用後已無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院 裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件不符，是應認聲請人並無消 債條例第133條之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： ⒈依修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事 由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮



為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條 、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年 內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，故 101年1月6日修正施行之消債條例第134條第4款即規定須 債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因。
⒉查本件依債權人花旗銀行提出聲請人信用卡歷史消費明細 所示，聲請人於104年12月間消費聰明付3,428元、於105 年1月間消費謙喜股份有限公司（下稱謙喜公司）909元、 淘寶網3,461元及高鐵EC1,630元、於105年2月間消費淘寶 網867元及大潤發內湖二店1,150元、於105年3月間消費淘 寶網132元、於105年4月間消費淘寶網266元，合計11,843 元；又依債權人富邦銀行提出聲請人信用卡歷史消費明細 所示，聲請人於104年3月間消費momo2,256元及台灣大數 位服務8,880元、於104年4月間消費pchome615元及Google ﹡Line Corp1,080元，合計12,831元；復依債權人新光銀 行提出聲請人信用卡歷史消費明細所示，聲請人於104年1 月間消費美麗華娛樂股份有限公司970元、於104年2月間 消費森森百貨股份有限公司（下稱森森百貨）480元、於 104年3月間消費美麗華百樂園61元，合計1,511元；另依 債權人永豐銀行提出聲請人信用卡歷史消費明細所示，聲 請人於104年3月間消費森森百貨958元，是聲請人前揭消 費金額總計為27,143元，前開消費均屬聲請人聲請清算前 2年所為之消費，聲請人以信用卡於謙喜公司、淘寶網、 高鐵EC、大潤發內湖二店、美麗華娛樂、美麗華百樂園、 森森百貨多筆消費，甚至於聰明付、momo、台灣大數位服 務、pchome、Google﹡Line Corp以分期付款之方式消費 ，依此消費處所、頻率、消費金額等，實難認聲請人此等 消費屬一般生活所需，應認屬奢侈性商品或服務之消費行 為。而聲請人從103年起迄今僅能偶爾打打零工，而無穩 定收入，其於104年、105年收入分別為15,000元、6,500 元，實已入不敷出，大部分生活必要費用均依賴子女及其 他親友資助等情，業如前述，則其聲請清算前二年內可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯 已無餘額，惟聲請人仍於前開期間為上開奢侈性消費行為 ，其消費金額顯逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之半數，即核與修正後消債條例



第134條第4款所定之要件相符，自應不免責。 ⒊惟本院審酌聲請人於聲請清算前兩年僅有前開消費紀錄， 而聲請人名下所有之富邦人壽公司之安泰分紅終身壽險預 估解約金20,475元，亦經聲請人提出等值現金（即20,475 元）來院供分配與債權人，經本院執行處作成分配表並為 分配，用以清償債務。又聲請人雖年約55歲，因疾病無法 工作，僅能偶爾打打零工，而無穩定收入，以聲請人現實 之年紀、長期工作不穩定之情狀及其名下財產變價後用以 清償聲請人之金額，應可認聲請人前開以信用卡消費之情 節輕微，而依消債條例第135條：「債務人有前條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。」之規定，仍 應認聲請人得為免責。
㈢聲請人無消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由：債 權人中國信託銀行以聲請人有消債條例第134條第2款、第8 款之不免責事由云云，惟未見其提出相關文件以證其說，尚 難僅憑債權人主觀臆測，即逕認聲請人有「隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為」，債權人中國信託銀行執此主張聲請人 應不予免責云云，自不足採。此外，復查無聲請人有消債條 例第134條第1款、第3款、第5至7款應為不免責裁定之事由 ，核應准許聲請人之聲請。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 吳建元